ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2012 по иску Михеду Максиму Георгиевичу, ОАО «Страховая группа МСК»о Взыскании суммы страхового возмещения компенсации морального вреда с участием представителя истца Баландина С.К., письменное ходатайство, У С Т А Н О В И Л: Разницина Л.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчикам Михеду М.Г., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Разнициной Л.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства «Шевроле-Ниива», государственный регистрационный номерной знак Т068ХА96, по рискам – угон (хищение), ущерб, размер страховой суммы составляет 439000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в городе Серове в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный номерной знак Т068ХА96, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номерной знак М420КА 96 принадлежащего Мусихину Д.В. под управлением Михеда М.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта составляет 59647,50 рублей, УТС 12784,86 рублей, стоимость оценки ущерба составила 4500 рублей. При обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения Разницина получила отказ, так как страховая компания посчитала данный случай не страховым. На основании изложенного Разницина Л.А. просит: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 72431,50 рублей, расходы на оценку 6100 рублей, судебные расходы 10055,97 рублей; взыскать с Михеда М.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО СК «Цюрих». В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения иска. Представитель истца в судебном заседании предоставил заявление истца Разнициной об уменьшении исковых требований, по причине добровольной выплаты ответчиком ОАО «СГ МСК» части страхового возмещения в размере 16086,13 рублей, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62446,23 рублей, в остальной части требования оставляет без изменений. Суду пояснил, что уточненные исковые требования и доводы доверителя поддерживает в полном объеме. В обосновании доводов указал, ДД.ММ.ГГГГ между Разнициной Л.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства «Шевроле-Ниива», государственный регистрационный номерной знак Т068ХА96, по рискам – угон (хищение), ущерб. Срок действии договора с 00:00 часов до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет 439000 рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в городе Серове в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный номерной знак Т068ХА96, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номерной знак М420КА 96 принадлежащего Мусихину Д.В. под управлением Михеда М.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Разницина посчитав данный случай страховым, обратилась в к страховщику ОАО «СГ МСК», где ее направили к ИП ФИО8, для осмотра повреждений автомобиля. Автомобиль ИФИО8 был осмотрен дважды, за что она заплатила 600 рублей и 800 рублей, а также за услуги подъемника для диагностики подвески автомобиля в размере 200рублей. После чего передала все необходимые документы Страховщику, однако страховое возмещение было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 16086,13 рублей. Так как на момент составления искового заявления размер причиненного ей ущерба был не известен, она обратилась к независимому оценщику ФИО7, которым составлен Отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 59647,50 рублей, УТС 12784,86 рублей, стоимость оценки ущерба составила 4500 рублей, всего с учетом затрат на оценку, а также дополнительных расходов составил 78532,36 рубля. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 62446,23 рублей, судебные расходы 10055,97 рублей, в том числе оплата государственной пошлины в размере 2555,97 рублей, оплаты услуг юриста 7500 рублей; взыскать с Михеда М.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики ОАО «Страховая группа МСК», Михед М.Г., третьи лица ООО «СК «Цюрих», Мусихин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. О причине неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Серове возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный номерной знак Т068ХА96, принадлежащий на праве собственности Разнициной Л.А. (ПТС <адрес>), под ее управлением (водительское удостоверение <адрес> категории «В») и «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номерной знак М420КА 96 принадлежащий Мусихину Д.В. (ПТС <адрес>) под управлением Михеда М.Г. (водительское удостоверение <адрес> категории «В»). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «ВАЗ 20193» под управлением Михеда двигался по <адрес>, перед препятствием водитель предпринял меры к экстренному торможению, но, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Шеврале-Нива», припаркованного возле <адрес> по указанной улице. Исследуя в совокупности доказательства: справку об ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Михеда М.Г., Разнициной Л.А., схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21093» имеющего государственный регистрационный знак М420КА96 Михеда М.Г., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%. Данный вывод следует из объяснений водителей: Михеда М.Г. указавшего, что двигался на автомобиле «ВАЗ-21093», по <адрес> со скоростью около 60км/ч, перед препятствием резко остановил автомобиль, от чего он пошел в «занос» и столкнулся с припаркованным справа автомобилем «Шеврале-Нива»; Разнициной Л.А. указавшей, что припарковала свой автомобиль «Шерврол-Нива» около <адрес>, вышла из него и направилась в сторону подъезда дома, в это время услышала, что мимо быстро проехал автомобиль, затем шум тормозов и глухой удар, оглянувшись, увидела, что автомобиль «ВАЗ-21093» столкнулась с ее автомобилем; а так же Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеда М.Г., в котором указано, что в действиях Михеда выявлено нарушение п. 10.1 ПДД. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД). Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Михед М.Г. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД Российской Федерации, в том числе учитывать дорожные и условия и выбрать скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства для выполнения правил. Данные требования ПДД, Михедом М.Г. не выполнены. Водитель Разницина Л.А. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение поименованного пункта ПДД водителем Разнициной Л.А. допущено не было. С учетом изложенного суд считает вину Михеда М.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина Михеда М.Г. выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: задний бампер, государственный номер, декоративный чехол запасного колеса. Отчетом об оценке 252-01 оценщика ИП ФИО7 указанные повреждения подтверждены, установлено наличие дополнительных повреждений: отражатель заднего бампера левый; рамка заднего номерного знака, пластиковая; глушитель, задняя часть; боковина задняя левая (крыло); усилитель заднего бампера; панель задка; кронштейн крепления заднего бампера; отбортовка заднего бампера левая боковая; крепление заднего левого брызговика. Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий 3%, кузова 3%) автомобиля марки «Шевроле-Нива», имеющего государственный регистрационный знак Т 068 ХА 96 согласно, Отчету об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учета износа согласно договора добровольного страхования) 59647руб. 50коп. + 12784руб. 86коп. (утрата товарной стоимости) + 4500руб. (стоимость услуг оценщика по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП ФИО7) + 1400руб. (стоимость осмотра ТС, квитанции ИП ФИО8 № на сумму 800руб. + № на сумму 600руб.) + 200руб. (аренда подъемника договор заказ-наряд №ГС00001181 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9) = 78532руб. 36коп. Согласно отчета об оценке №, последний произведен на основании закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98; Свода стандартов и правил НП «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО», (утверждены решением Совета Партнерства НП «СМАОс» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте»; приказа МИНТРАНСА РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для который устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Отчет составлен на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют, повреждениям отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не предоставлено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В нарушение ст.56ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиками в материалы дела не предоставлено. Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-21093» имеющего государственный регистрационный знак М420КА96 на момент ДТП являлся Михед М.Г., гражданско-правовая ответственность которого застрахована на условиях ОСАГО в ООО «СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ №). Гражданско-правовая ответственность Разнициной Л.А. застрахована на условиях ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ №), а так же с ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с лимитом ответственности 439000 рублей с условием безусловной франшизы по ОСАГО (страховой полис АТС/5202 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 00ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя. Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено ст. 14.1. ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из содержания пункта 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Как было установлено выше, на момент ДТП в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Разнициной была застрахована на условиях ОСАО в ОАО «Страховая группа МСК» с лимитом ответственности в 120 000 руб., с указанной организацией так же был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с лимитом в 439 000 руб. с условием безусловной франшизы установлено ОСАГО. Таким образом, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения 78532руб. 36коп. в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшую ответственность владельца транспортного средства Разнициной. По наступлению страхового случая у ОАО «Страховая группа МСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, объем которого определен в п.1 ст.947ГК РФ и ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктами «а», «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.. Так с учетом поименованных пунктов правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Факт наступления страхового случая установлен материалами дела на условиях установления 100% вины ответчика - водителя Михед М.Г. и признается ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» частичной выплатой страхового возмещения 16086руб. 13коп. Общая сумма причиненного ущерба истцу составила 78532руб. 36коп.. С учетом установленной виновности ФИО10 100%, наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 439 000 руб., добровольной выплатой страховой компанией денежных средств в счет страхового возмещения в размере 16086,13 рублей (Выписка из лицевого счета по вкладу Разнициной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО «Страховая компания МСК» подлежит взысканию 62446руб. 23коп. (78532руб. 36коп. - 16086руб. 13 коп.), часть которой подлежит возмещению по договору добровольного страхования, а в части утраты товарной стоимости 12784руб. 86коп. и расходов на ее оценку 1500руб. по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Суд, рассматривая требования заявленные истцом к ответчику Михеду М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В силу ст.94ГПК Российской Федерации к судебным издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 2 555 руб.97 коп. уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № на сумму 2555,97рублей от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. . Таким образом в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» надлежит взыскать государственную пошлину 2 555руб. 97коп. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека ИП Баландина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ Разнициной Л.А. оплачены юридические услуги представителя в размере 7500руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» 3500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Разнициной Людмилы Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Разнициной Людмилы Александровны сумму: Страховое возмещение 62446 руб.23 коп.; Судебные издержки 6 055руб. 97 коп. Всего взыскать 68 502руб. 20коп. В удовлетворении исковых требований к Михеду Макиму Геннадьевичу – о взыскании компенсации морального вреда 200 рублей – отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.Н. Лузянин Мотивированное решение изготовлено 16.08.2012г.