ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2012 по иску: ОАО «Уралтрансбанк»в лице филиала г. Серова к Индивидуальному предпринимателю Черных Людмиле Александровне, Черных Антону Викторовичу, Ширинкиной Татьяне Викторовне, о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» в лице филиала <адрес> обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Черных Людмиле Александровне, Черных Антону Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №/МБ, заключенному с ИП Черных Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 329 руб., 47 коп., в том числе: просроченной суммы долга – 93 983,36 руб., просроченных процентов – 36 200, 00 руб., пени за просроченный кредит – 93 900,00 руб., пени за просроченные проценты – 36 200,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Черных Л.А на праве собственности: на заложенный товар в обороте: кондитерские изделия в ассортименте, промышленные товары в ассортименте, а также торговый павильон, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 5 803,30 рублей. В обоснование исковых требования банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Черных ЛА., был заключен кредитный договор №/МБ, по которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей, по<адрес>% годовых, на срок 36 месяцев, с окончательны сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитном ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Заемщик стала нарушать существенные условия кредитного договора, график погашения кредита, неоднократно допуская просрочку платежей, с сентября 2010 года не произвела ни одного платежа в счет погашения кредит и процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушила свои обязательства пред банком. В обеспечение кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства №/МБ с Черных В.В., и договоры залога №/МБ, согласно которого Черных В.В., передал банку транспортное средство марки PEUGEOT 307 Х8 1,6 5Р, 2003 года выпуска, договор залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Черных Л.А., торгового павильона, договор залога №/МБ с ИП Черных Л.А., товар в обороте: кондитерские изделия в ассортименте, промышленные товары в ассортименте. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ с ИП Черных Л.А. заключено дополнительно соглашение № к кредитному договору, согласно которого был изменен п.6.1. Кредитного договора №/МБ: из состава обеспечения были выведены договор о залоге №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно заключен договор поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Черных А.В. Банк неоднократно требовал от заемщика погасить образовавшуюся задолженность, добровольно задолженность не была погашена. В соответствии с кредитным договором просрочка кредита и процентов по кредиту является основанием для взыскания выданной суммы, процентов за пользование кредитом и пени. Серовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» к ИП Черных Л.А., о взыскании задолженности по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 229 рублей 47 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. По заявлению ответчика ИП Черных Л.А., об отмене заочного решения, в связи уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить суду, определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда. Установлено, что заложенное по договору залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон, залоговой стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ИП Черновой Л.А., был продан Ширинкиной Т.В., по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Серовского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ширинкина Татьяна Викторовна. В судебном заседании представитель истца – Еранкина Ю.В., действующая на основании доверенности исковые требования и доводы, указанные в обоснование иска поддержала полностью. В судебном заседании ответчик Ширинкина Т.В. с иском не согласилась, представив отзыв в письменной форме. Суду пояснила, что спорный торговый павильон приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует сведения об имеющемся залоге, денежные средства полностью переданы при заключении договора. В спорный торговый павильон вложены значительные улучшения. Ответчики ИП Черных Л.А., Черных А.В., в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ИП Черных Л.А. направила в суд отзыв в письменной форме, указав, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла в срок и надлежащим образом исполнить обязательства по договору, вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако часть из них списывалась в счет погашения штрафов, основной долг и проценты по кредиту погашались не в полном объеме. Ответчик считает, что начисленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер пени за просроченный кредит с 93900 рублей до 3000 рублей, пени за просроченные проценты с 36200 рублей до 2000 рублей. Суд, заслушав представителя истца, ответчика Ширинкину Т.В., изучив отзыв ИП Черных Л.А., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования банка основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего: В соответствии с п.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Черных Л.А. подтверждается кредитным договором №/МБ, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщику ИП Черных Л.А. был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, с начислением 22% годовых за пользование кредита, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае в обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Черных В.В. Данные обстоятельства подтверждены договорами поручительства №/МБ <адрес> соглашением ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Черных Л.А., из кредитного договора №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ выведен договор поручительства №/МБ с Черных В.В. и дополнительно заключен договор поручительства с Черных А.В. №/МБ. На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 заключенного с Черных А.В., договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Также в обеспечение кредитного обязательства заемщика перед кредитором были заключены договоры залога: - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Черных А.В., согласно которого она передал банку торговый павильон, залоговой стоимостью 120 000, 00 руб., принадлежащей залогодателю на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>; - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Черных Л.А., согласно которого она передала банку товар в обороте: кондитерские изделия в ассортименте, промышленные товары в ассортименте, бакалея в ассортименте, залоговой стоимостью 425 000, 00 руб., принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>. Судом установлено, и не оспаривается ответчиком Черных Л.А., что обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Черных А.В. и договорами залога исполнялись ненадлежащим образом. Данное обстоятельство и размер задолженности нашли свое подтверждение в уведомлении Черных Л.А. о наличии задолженности по кредитному договору, расчете кредитной задолженности, пояснениях представителя истца. Указанный факт не оспаривался ответчиками. Согласно расчета банка, который проверен судом, сумма задолженности по кредитному договору №/МБ, заключенному с ИП Черных Л.А. ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 329 руб., 47 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 93 983,36 руб., просроченные проценты – 36 200, 00 руб., пени за просроченный кредит – 93 900,00 руб., пени за просроченные проценты – 36 200,00 рублей. Каких-либо иных расчетов ответчиками представлено не было, сумма основного долга и процентов ответчиками не оспаривалась, за исключением размера пени. В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ Судом признается общеизвестным фактом финансово-экономический кризис в 2008г., снижение спроса на товары, на что ответчики не рассчитывала при заключении кредитных договоров. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору обуславливает виновность заемщика, выраженную в форме неосторожности. Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения п. 10 кредитного договора №/МБ, предоставляющего право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Черных Л.А. обязательств по кредитному договору был установлен при последнем гашении задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитору было известно о нарушении заёмщиком обязательств. С требованием о досрочном взыскании банк не обращался тем самым, содействовал увеличению суммы неустойки и не принял разумных мер для уменьшения убытков. Применительно к требованиям п.З ст. 10, п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить размер ответственности должника. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможно уменьшить размер исчисленной в соответствие с п.8 кредитного договора, пени за просроченный кредит до 50 000 руб., пени за просроченные проценты до 20 000 руб. В связи с неисполнением должником ИП Черных Л.А. кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего ИП Черных имущества, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего: В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что заложенное по договору залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон, залоговой стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ИП Черновой Л.А., был продан Ширинкиной Т.В., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора залога №/МБ с ИП Черных Л.А. передан в залог банку товар в обороте: кондитерские изделия в ассортименте, промышленные товары в ассортименте. Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Договором залога указанным выше цена заложенного имущества сторонами сделки определена. Начальная продажная цена, равная стоимости предмета залога сторонами не оспаривается. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов. Суд учитывает положения п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу банка взыскать государственную пошлину в размере 5 803 руб. 30 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанка» к Индивидуальному предпринимателю Черных Людмиле Александровне, Черных Антону Викторовичу, Ширинкиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черных Людмилы Александровны, Черных Антона Викторовича солидарно, в пользу ОАО «Уралнтрансбанк» задолженность по кредитному договору №/МБ, заключённому с ИП Черных Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200229 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная сумма долга - 93 983, 36 руб., просроченные проценты - 36 246, 11 руб., пени за просроченный кредит - 50 000, 00 руб., пени за просроченные проценты - 20 000, 00 руб., и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5 803, 30 руб., всего: 206 032рубля 77 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон, залоговой стоимостью 120 000, 00 руб., принадлежащий Ширинкиной Татьяне Викторовне на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>: - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ товар в обороте: кондитерские изделия в ассортименте, промышленные товары в ассортименте, бакалея в ассортименте, залоговой стоимостью 425 000, 00 руб., принадлежащие ИП Черных Л.А. на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 12.08.2012 года. Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко