ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1656/2012 по иску Ткаченко Оксаны Петровны к Открытому акционерному обществу «СКБ Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Ткаченко Оксана Петровна обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ банк» о признании недействительными п.п. 2.1.2, 12.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ткаченко О.П., применении последствий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска истец указал на нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ банк» (дополнительный офис «Серовский») и Ткаченко Оксаной Петровной, по условиям которого банк обязался предоставить кредит (на потребительские нужды» в сумме 1250000 рублей, по<адрес>.9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов 2.1.2 и 12.8 указанного кредитного договора за выдачу кредита была взята единовременная комиссия в размере 50000 рублей, что нарушает права потребителя Ткаченко О.П. Истец Ткаченко О.П., в судебном заседании исковые требования о взыскании с ОАО «СКБ банк» единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 50000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей поддержала. На требованиях о проведении перерасчета ежемесячных платежей по кредитному договору, путем исключения из них сумм начисленных процентов на сумму 50000 рублей уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не настаивает. Ответчик ОАО «СКБ банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён. О причинах неявки не сообщил. С просьбой об отложении дела не обращался. С учётом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного судебного решения, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судебного производства по имеющимся в деле письменным доказательствам. Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательства каждого отдельно и в совокупности, приходит к следующему: Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ - Банк» и Ткаченко О.П. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу денежные средства в размере 1250 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,9% годовых. В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, одним из его условий является уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемого единовременно до выдачи кредита (п. 12.8). Сумма комиссии за выдачу кредита составила 50 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и была уплачена истцом до выдачи кредита. Из содержания Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой, при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства. Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а, напротив, включает их в расчет таковых (п. 2 Указания). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной ст. 819 ГК РФ. Таким образом, условия договора от 25.01.2011 (п. 2.1.2) об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору иные платежи, в частности, комиссию за выдачу кредита не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета –ничтожными. Поскольку условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными ввиду их противоречия Закону Российской Федерации» О защите прав потребителей», срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие счета, противоречит действующему законодательству, поэтому являются ничтожными, а кредитный договор в этой части – недействительным. На основании статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик неправомерно взимал с истца единовременную комиссию, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании ничтожными условий кредитного договора от 25.01.2011 года в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита и взыскании с банка уплаченной комиссии в сумме 50 000 руб.. Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании факт нарушения прав потребителя Ткаченко О.П., вина ОАО «СКБ-банк», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав истца, с учетом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что потребитель истец Ткаченко О.П., при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «СКБ-Банк» пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 50 000 руб. подлежит взысканию госпошлина 1700 руб., по требованиям неимущественного характера – 200 руб., всего - 1900 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ткаченко Оксаны Петровны к Открытому Акционерному Обществу «СКБ банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.1.2 кредитного договора от 25.01.2011 года, заключенного между ОАО «СКБ банк» и Ткаченко Оксаной Петровной, в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «СКБ банк» в пользу Ткаченко Оксаны Петровны сумму комиссии за выдачу кредита в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, всего – 50500 рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «СКБ банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 24.08.2012года. Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко