РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2012 по иску

Шмелева Евгения Сергеевича к

Серовскому районному отделу Судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об изъятии из незаконного владения имущества и документов, признании незаконными постановление судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взысканию и акта приема-передачи нереализованного имущества

суд

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев Е.С. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к Серовскому районному отделу Судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области, ООО «Русфинанс Банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об изъятии из незаконного владения имущества и документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи арестованного имущества №, а именно автомобиля «<данные изъяты>» 2002г.в., цвет темно-синий, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оплата транспортного средства произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не передают транспортное средство и ПТС в пользование ФИО5, в настоящий момент автомобиль находится на автостоянке. Данный автомобиль находился в залоге по кредитному договору с ОАО «Русфинанс Банк», в настоящее время ограничение на автомобиль отсутствует.

На основании изложенного просит установить надлежащего ответчика. Изъять у последнего из незаконного владения автомобиль «<данные изъяты>» 2002г.в., цвет темно-синий, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обязать передать ООО «Русфинанс Банк» передать паспорт трансопртного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец утонил исковые требования, просит: Признать недействительным акт приема - передачи не реализованного имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт приема-передачи не реализованного имущества находящегося на ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у ООО «Русфинанс банк» из незаконного владения транспортное средство -<данные изъяты>; год выпуска - 2002; цвет - темно-синий; <данные изъяты>: паспорт транспортного средства - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ответчика - ООО «Русфинанс банк» передать Шмелеву Евгению Сергеевичу относящиеся к транспортному средству документы - паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Плотников Д.С. (доверенность от 23.05.2012г л.д.27) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приобретенное Шмелевым Е.С. на торгах транспортное средство транспортное средство в настоящее время передано на баланс ООО «Русфинанс Банк» в связи с тем, что цена, за которую, было приобретено транспортное средство была изменена на иную цену.

Каких - либо документов о том, что транспортное средство было снято с реализации и передано на баланс ООО «Русфинанс банк» до момента его продажи, а так же документов свидетельствующих о уведомлении ТУ Росимущества по Свердловской области о снятии транспортного средства с реализации до момента продажи ТС Шмелеву Е.С. не имеется, в связи с чем и была произведена продажа ТС по цене установленной на основании определения Серовского районного суда Свердловской области об изменении порядка исполнения решения, суда от 01.08.2011 г. (по делу № 2-686/2010 г.).

В силу пункта 2 статьи 89 ФЗ «об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Постановление СПИ о передаче нереализованного имущества взыскателю, и акт приема передачи имущества оформлены с нарушением п.2.4., п.4.4., п.4.4.1 п.4.8.7 Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", а именно Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации в Росимущество не поступало, акт приема передачи от Росимущества к СПИ не оформлялся. В силу закона отказ от проведения торгов осуществляется не по воле их организатора.

Следовательно, если участнику торгов был причинен какой-либо вред отказом от проведения торгов по причине отзыва имущества должника с реализации, то такой вред, хоть это и противоречит п. 3 ст. 448 ГК РФ, не должен возмещаться Росимуществом как организатором торгов, потому что он причинен не по его вине, а данный факт в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ снимает эту обязанность.

Имущество не было снято с реализации по причине отсутствия надлежащего уведомления ТУ Росимущества. При указанных обстоятельствах судебный пристав ФССП РФ не был вправе выносить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и передавать само имущество взыскателю без данных о надлежащем уведомлении ТУ Росимущества о снятии ТС с реализации.

На основании изложенного просит уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Серовский районный отдел Судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области, представитель по доверенности №1123 от 05.07.2012г. (л.д.29) Девайкина Е.В. с уточненными исковыми требованиями ознакомлена. С требованиями не согласна, возражая против их удовлетворения пояснила 11.10.2010 года в Серовский районный отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист № 2-686 от 28.05.2010 выданный Серовским городским судом о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в размере 442 778,71 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, стоимостью 346 000 рублей.

13.10.2010 судебным приставом - исполнителем Рассановой Ю.М. было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство было объединено в сводное по взысканию №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ

15.11.2010 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества и передаче его для реализации на торгах, первоначальной стоимостью 346 000 рублей.

Указанное имущество дважды выставлялось на торги: так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был получен отчет о проведении торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Данные торги признаны не состоявшимися, по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел службы судебных приставов поступил отчет о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО2 со снижением цены на 15% от ДД.ММ.ГГГГ Данные торги признаны не состоявшимися, по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии арестованного имущества с реализации. Данное постановление направлено в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю было направлено предложение о принятии нереализованного имущества с счет погашения задолженности по исполнительному документу стоимостью ниже на 25 % от установленной стоимости заложенного имущества, а именно 259 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило Определение об изменении порядка исполнения решения суда от 01.08.2011 г. Согласно данного определения стоимость заложенного имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> установлена в размере 163 000 рублей. На основании данного определения стоимость арестованного имущества была снижена, судебным приставом-исполнителем 29.09.2011 г было вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах первоначальной стоимостью 163 000 рублей.

14.11.2011 в Серовский районный отдел службы судебных приставов поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 49-1962/11 от 27.10.2011г. выданное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

09.04.2012 г судебному приставу-исполнителю Девайкиной Е.В. поступило заявление взыскателя о согласии принятия нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

20.04.2012 г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, которое по средствам факсимильной связи направлено в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

24.04.2012 на основании п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт приема - передачи не реализованного имущества находящегося на ответственном хранении, арестованное имущество фактически передано взыскателю.

На основании п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество было передано взыскателю в счет погашения долга по стоимости ниже на 25 % от стоимости арестованного имущества. Таким образом, задолженность по исполнительному документу была частично погашена в размере 259 500 рублей.

23.05.2012 г на депозитный счет подразделения поступают денежные средства в размере 163 000 рублей от реализации арестованного имущества.

21.06.2012 г указанная сумма была возвращена в полном объеме на счет ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как невостребованная.

21.06.2012 г. исполнительное производство № 65/50/29408/1/2010 было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ с частичным исполнением был возвращен взыскателю.

С учетом изложенного, считает постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, и акт приема передачи имущества, принятые в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», представитель по доверенности №1792/УПР-090 от 27.02.2012г. (л.д.26) Зонов Р.А. с исковыми требованиями ознакомлен. С требованиями не согласен в полном объеме, возражая против их удовлетворения пояснил, по причине не состоявшихся повторных торгов, СПИ 22.08.2011 г. в адрес ООО «Русфинанс Банк» направил предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества.

01.08.2011 г. Серовским районным судом Свердловской области было вынесено определение об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> снизив её до 163000 руб. 00 коп.

31.01.2012 г. Серовским областным судом определение Серовского районного суда Свердловской области от 01.08.2011 г. было отменено и в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» об изменении порядка исполнения решения суда было отказано.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

09.04.2012 г. ООО «Русфинанс Банк» сообщил о своём согласии оставить нереализованное имущество за собой, что подтверждается копией заявления. ООО «Русфинанс Банк» считает, что действия судебного пристава - исполнителя в части передачи нереализованного имущества взыскателю после проведения повторных торгов являются законными и обоснованными.

24.04.2012 г. автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «Русфинанс Банк» в счёт погашения задолженности.

24.04.2012 г. судебным приставом - исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Девайкиной Е.В. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с согласием взыскателя принять нереализованное имущество.

<данные изъяты> был передан взыскателю как нереализованное имущество в счёт погашения задолженности по исполнительному документу. Следовательно, судебный пристав - исполнитель не вправе был после передачи имущества взыскателю производить какие - либо действия с вышеуказанным имуществом.

В связи с чем, указанный автомобиль находится у ООО «Русфинанс Банк» на законных основаниях.

На основании вышеизложенного, просит отказать гр. Шмелеву Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, направив отзыв исх №АР-10950/03 от 11.07.2012г. и приложения к нему (л.д.108-167). Согласно последнего 15.05.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области и Шмелевым Е.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 49-1962/11, а именно: автомобиля Фиат Стило, 2002 г.в., арестованного у должника Юровой Е.С.

ТУ Росимущества в Свердловской области полностью исполнило обязанности согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе перечислило денежные средства, уплаченные Шмелевым Е.С, на счет Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании вышеизложенного в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области по реализации имущества должника ФИО2отсутствуют нарушения, мероприятия проведены согласно порядку, установленному действующим законодательством.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец просит признать недействительным акт приема - передачи не реализованного имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт приема-передачи не реализованного имущества находящегося на ответственном хранении от 24.04.2012г.; истребовать у ООО «Русфинанс банк» из незаконного владения транспортное средство -<данные изъяты> г.; Обязать ответчика - ООО «Русфинанс банк» передать Шмелеву Евгению Сергеевичу относящиеся к транспортному средству документы - паспорт транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно п.п.1,2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено 15.05.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) и Шмелевым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, а именно: автомобиля <данные изъяты> (л.д.7-9). Согласно последнего продавец передает в собственность транспортное средство -<данные изъяты>; <данные изъяты> на основании исполнительного производства от 13.10.2010г. №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Рассановой Ю.М., переданное на реализацию в соответствии с постановлением о передаче имущества для реализации на торгах от 29.09.2011, вынесенным судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Ковровой Ю.М. и в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по СО. Покупатель обязан уплатить за автомобиль 163200руб. Акт приема-передачи имущества покупателю не составляется. Моментом передачи имущества является дата поступления денежных средств, предусмотренных п. 2.3. на счет Продавца.

Свои обязательства по договору Шмелев Е.С. исполнил надлежащим образом, перечислив 12.04.2012г. в качестве задатка сумму 16300руб. (платежное поручение№ от 12.04.2012г. л.д.17), 15.05.2012г. остаток платежа по договору в сумме 146900руб. (платежное поручение №50 от 15.05.2012г. л.д.18).

Однако передача автомобиля во владение истца на дату судебного заседания не состоялась, автомобиль удерживается ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). Из содержания данной нормы права следует, что такое требование представляет собой иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею не собственнику. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии нескольких условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца); индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре..

Истец, считая себя собственником автомобиля <данные изъяты> просит истребовать его из незаконного владения ООО «Русфинанс Банк».

Вместе с тем, предметом договора купли-продажи продажи от 15.05.2012г., являлось имущество на которое решением суда обращено взыскание в погашение кредиторской задолженности. Так, решением Серовского районного суда по делу Дело №686/2010 от 28.05.2010г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно кредитной задолженности по кредитному договору в сумме 438 940руб. 10коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением постановлено : взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2, ФИО3 солидарно: Остаток по кредитному договору – 350 374 руб. 86 коп.; Просроченный кредит – 48 262 руб. 14 коп.; Просроченные проценты за пользование кредитом – 32 889 руб. 37 коп.; Повышенные проценты за просрочку платежа по кредиту – 3 706 руб. 86коп.; Расходы по оплате государственной пошлины- 7545 руб. 48 ко<адрес> взыскать 442 778 руб. 71 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, проживающей по адресу: <адрес>, установив первоначальную 346000 рублей (л.д.187-188).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ВС №018905133 по предмету исполнения: Обратить взыскание на автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> от 22.04.2008г, принадлежащий ФИО2 (л.д.114-115).

Порядок организации и проведения торгов урегулирован: п.1 ст.350, 349, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".

В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Аналогичные требования содержаться в п.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.п. 11, 12, 14 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".

Судом установлено что, 11.10.2010 года в Серовский районный отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист № 2-686 от 28.05.2010 выданный Серовским городским судом о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в размере 442 778,71 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 346 000 рублей (л.д.35).

13.10.2010 судебным приставом - исполнителем Рассановой Ю.М. было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство было объединено в сводное по взысканию №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-34).

15.11.2010 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества и передаче его для реализации на торгах, первоначальной стоимостью 346 000 рублей (л.д.44-45).

28.02.2011 в Серовский районный отдел службы судебных приставов поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №49-463/11 от 21.02.2011г. выданное Управлением Федеральной службы судебных приставов по СО Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.46).

Согласно отчета о проведении торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО2 от 05.05.2011 г. №ВО-6958, торги признаны не состоявшимися, по причине отсутствия заявок (л.д.47-48).

30.05.2011г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Данное постановление направлено в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области для дальнейшей реализации, в данном постановлении установлена стоимость в размере 294 100 рублей (л.д.49).

Согласно отчета о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО2 от 02.08.2011 г. №АР-11865 торги признаны не состоявшимися, по причине отсутствия заявок (л.д.50-51).

17.08.2011г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии арестованного имущества с реализации. Данное постановление направлено в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.52).

22.08.2011г судебным приставом-исполнителем применительно к ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному документу стоимостью ниже на 25 % от установленной стоимости заложенного имущества, а именно 259 500 рублей (л.д.53).

Определением Серовского районного суда от 01.08.2011г. по заявлению взыскателя изменен порядок исполнения решения Серовского районного суда в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества путем ее снижения до 163000руб. (л.д.58-59).

Согласно данного определения, судебным приставом-исполнителем 29.09.2011г было вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах стоимость заложенного имущества: автомобиль марки <данные изъяты> установлена в размере 163 000 рублей (л.д.60).

14.11.2011г. в Серовский районный отдел службы судебных приставов поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 49-1962/11 от 27.10.2011г. выданное Управлением Федеральной службы судебных приставов по СО Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.62).

31.01.2012г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Дело №33-1254/2012 (л.д.64-66), отменено определение Серовского районного суда от 01.08.2011г., в удовлетворении заявления ООО «Русфинан Банк» об изменении порядка исполнения решения Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2010г. отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

С учетом последнего, по состоянию на 31.01.2012г. установленная, 29.09.2011г. судебным приставом исполнителем в постановлении о передаче имущества для реализации на торгах стоимость автомобиль марки FIAT STILO, 2002 года выпуска в размере 163 000 рублей не соответствовала установленной судебным актом 346000руб.

09.04.2012г. в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление взыскателя о согласии принятия нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному документу (л.д.63).

20.04.2012 г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Данное постановление было направлено в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по средствам факсимильной связи (л.д.67). Доказательств обратного (журнал входящей корреспонденции) ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

24.04.2012 на основании п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 259500руб., составлен акт приема - передачи не реализованного имущества находящегося на ответственном хранении, арестованное имущество фактически передано взыскателю (л.д.68-70).

В соответствии с п.13 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем организатору торгов заявления об оставлении заложенного движимого имущества за собой находится у залогодержателя, в момент направления указанного заявления, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на данный вид движимого имущества.

По состоянию на 24.04.2012г. собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся кредитор (залогодержатель) ООО «Русфинанс Банк», а обязательства вытекающие из договора залога, в том числе по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество прекращенными (пп.4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на это 26.04.2012г. состоялся аукцион по продаже Лота №72 автомобиль марки <данные изъяты> выпуска по цене 163000руб. (л.д.138). Согласно протокола, об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества №49-1962/11-2-72 от 26.04.2012г. (л.д.161-162), победителем аукциона признан участник №1 Шмелев Е.С. предложивший стоимость 163200руб.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

15.05.2012г. между истцом и ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в СО заключен договор купли-продажи арестованного имущества №49-1962 /11.

Указанная сделка в силу ст. 168, ст. 209, пп.4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ничтожной, не порождающей прав и обязанностей у сторон с момента ее заключения (п.1 т.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору купли продажи арестованного имущества от 15.05.2012г. к истцу не перешло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с чем, требования истца об изъятии указанного автомобиля из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании вынесенных судебным приставом исполнителем 24.04.2012г. Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 259500руб., и Акта приема - передачи не реализованного имущества (л.д.68-70). Как было установлено выше кредитор (залогодержатель) вправе на основании в п.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.п. 11, 12 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" вправе оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Кредитор ООО «Русфинанс Банк» после принятия судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определения от 31.01.2012г. об отменен определения Серовского районного суда об изменении порядка исполнения решения суда, с восстановлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества 346000руб., выразил желание оставить предмет залога со сниженной ценой на 25% за собой.

Действительно судебный пристав исполнитель и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СО при исполнении возложенных на них задач, руководствуются Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее по тексту «Порядок взаимодействия»). Довод истца о том, что обжалуемые акты судебного пристава-исполнителя, приняты в нарушение п.2.4., п.4.4. «Порядка взаимодействия», исследовался судом. Факт принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемых актов до направления в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СО Постановления об отзыве имущества с реализации не нашел своего подтверждения. Отсутствие акта приема передачи, как это требует п.4.4. Порядка взаимодействия, объясняется тем, что сторонами (судебным приставом-исполнителем и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в СО) не выполнены требования п. 2.3. «Порядка взаимодействия», предусматривающего передачу имущества на реализацию в Росимущество по акту приема-передачи. Так же п. 2.1 Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации на торгах от 29.09.2011г. на ТУ Росимущество в СО возложена обязанность не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления о решении: «приступить к реализации» обеспечить принятие имущества, с составлением соответствующего акта приема передачи (л.д.60). Ни одной из сторон указанный акт приема-передачи имущества на реализацию не предоставлен, тогда как в силу п. 2.3. «Порядка взаимодействия» имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи. Таким образом, необходимость в составлении акта приема передачи имущества снятого с реализации отсутствовала, так как изначально таковой акт не составлялся, а имущество не передавалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением от 05.07.2012г. принята обеспечительная мера в виде: ареста на автомобиль <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то принятая 05.07.2012г. обеспечительная мера подлежит отмене с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмелева Евгения Сергеевича Серовскому районному отделу Судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об изъятии из незаконного владения имущества и документов, признании незаконными постановление судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взысканию и акта приема-передачи нереализованного имущества от 24.04.2012г. – отказать.

Принятую определением суда от 05.07.2012г. обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты> – отменить с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012г.