РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2012 по иску

Пестеревой Валентине Семеновне

Страховой компании ОАО «Альфастрахование»

О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием

с участием представителя истца Вайсброд Н.А., ордер серии АД 051255 от 23.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Дианова В.И. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчикам Пестеревой В.С., СК ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номерной знак О272 ОМ 96, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО14 и «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номерной знак Т 665 ХА 96 принадлежащего Пестеревой В.С. под управлением собственника.

Считает, что водитель Пестерева В.С. нарушила п. 8.12 ПДД. Ответственность водителя Пестеревой застрахована в ОАО «Альфастрахование». ФИО2 обратилась в страховую компанию виновной в ДТП вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в размере 14903,90 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец провел независимую экспертизу, согласно Отчету об оценке №/к по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3827,17 рублей, УТС 25381,40 рублей, услуги оценщика оценены в 3000 рублей.

В связи, с чем просит: взыскать с ОАО «Альфастрахованние» недоплаченную часть страхового возмещения 52004,67 рублей;, государственную пошлину в размере 1760,14 рублей; взыскать с Пестеревой В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, добавила, что автомобилем истца в момент ДТП управлял ФИО14 в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. В ДТП виновна водитель «Шевроле Ланос», в отношении нее вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обратившись в страховую компанию виновного на имя ФИО14 – водителя автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» страховой компанией перечислены денежные средства в счет страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 14903,90 рублей. Данная сумма существенно ниже действительной суммы произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Добровольно разницу сумм затраченной на ремонт автомобиля и выплаченной страховая компания ответчика выплачивать отказывается.

Кроме того действиями Пестеревой В.С. истцу причинен моральный вред, так как в связи с повреждением автомобиля она испытывала нравственные страдания, в том числе повысилось артериальное давление.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлена суду пояснила, что ДТП произошло когда она управляя своим автомобилем приступила к маневру «движение задним ходом», в произошедшем ДТП вину признает в полном объеме, ее ответственность как водителя застрахована в ОАО «Альфастрахование» на условиях ОСАГО. Возражает против удовлетворения требования о взыскании морального вреда, так как при ДТП люди не пострадали.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено. На дату рассмотрения дела предоставлен Отзыв, которым представитель ответчика ФИО8 (Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Также в Отзыве указано, что Ответчиком исковые требования не признаны в полном объеме. В обосновании возражения указано, что ОАО «Альфастрахование» признало ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием Пестеревой В.С. и ФИО14 страховым случаем, пострадавшей стороне на имя ФИО14 выплачено страховое возмещение в размере 14903,90 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Отчета независимого эксперта ООО «АТБ-Саттелит», Справки о ДТП, Акта осмотра ТС, фотографий. Считает, что истцом завышена стоимость ремонта его транспортного средства, а именно в Отчете произведенном ООО «УРАЛ-оценка» №/К завышена стоимость трудоемкости (нормо-часов) для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски, включены работы, не требующиеся для восстановления ТС. По данным издания «Региональная стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ» ООО Прайс-Н, Москва 2012, величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в Уральском регионе для иностранных автомобилей составил от 500 рублей.

Так же ответчик не согласен с расчетом УТС, так как размер страхового возмещения должен быть ограничен расходами, необходимыми для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом УТС в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к таковым расходам.

Требование об оплате юридических услуг считает завышенными учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО14 в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК Российской Федерации, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в городе Серове на <адрес> около <адрес>А произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номерной знак О272 ОМ 96, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением ФИО14 (водительское удостоверение <адрес> категории «АВС») и «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номерной знак Т 665 ХА 96 принадлежащего Пестеревой В.С. под управлением собственника (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес> категории «В»).

Водитель автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номерной знак Т 665 ХА 96 Пестерева В.С. вину в ДТП признает в полном объеме.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номерной знак Т 665 ХА 96 под управлением Пестеревой В.С. отъезжая со стоянки задним ходом наехал на остановившийся сзади автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номерной знак О272 ОМ 96, под управлением ФИО14.

Исследуя в совокупности доказательства: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение водителей Пестеревой В.С., ФИО9; схему ДТП, суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номерной знак Т 665 ХА 96 Пестереву В.С., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из объяснений водителей: Пестеревой В.С. указавшего, что садясь в свой автомобиль видела радом припаркованный автомобиль «Тойота Ленд Крузер», кода запустила двигатель обратила внимание, что рядом стоящий автомобиль уехал. Стала потихоньку выезжать назад и выворачивать руль вправо. В зеркало заднего вида никого не видела, и задела сзади стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер»; ФИО14 указавшего, что приехал на АЗС по <адрес>А проехав вдаль стоянки остановился, места на стоянке не увидел. В это время со стоянки стал выезжать автомобиль Шевроле Ланос в результате чего произошло ДТП; схему ДТП из которой следует, что автомобиль Шевроле Ланос везжал задним ходом со стоянки возле АЗС и наехал на остановившийся автомобиль «Тойота Ленд Крузер».

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД). Согласно пункту 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Пестерева В.С. должен был руководствоваться п.8.12. ПДД Российской Федерации, в том числе при движении автомобиля задним ходом убедиться, что маневр безопасен, а при необходимости воспользоваться помощью третьих лиц. Данные требования ПДД, Пестеревой В.С. не выполнены.

Водитель ФИО14 применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение поименованного пункта ПДД водителем ФИО14 допущено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что вина при совершении гражданского правонарушения презюмируется, на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины, однако достаточных доказательств ответчиком представлено не было, суд считает вину Пестеревой В.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина Пестеревой В.С. выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: задний бампер, сорваны с крепления задний правы брызговик и незначительно заднее правое крыло. Экспертным заключением №/К о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Оценка» указанные повреждения подтверждены, установлены дополнительные работы: подножка правая снятие установка (с/у), декоративная планка порога правого (с/у), окантовка двери задней правой (с/у), облицовка заднего порога правой двери (с/у), вентиляционная решетка задняя правая, крышка багажника (с/у), уплотнитель двери задка/крышки багажника (с/у), фонарь задний наружный правый (с/у), облицовка боковины (с/у), планка крепления настила пола (с/у), стекло боковое заднее правое (с/у), лючок топливного бака (с/у), топливный бак (с/у), сидение заднее левое, сидение заднее правое (с/у), АКБ левое (с/у), боковина нижняя задняя правая (ремонт).

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий 3,32%, кузова 1,96%) автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» имеющего государственный регистрационный номерной знак О272 ОМ 96 согласно, Отчету об оценке №/К на ДД.ММ.ГГГГ составила: стоимость восстановительного ремонта 38527, 17руб.; УТС 25381,40 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отчет №/К произведен на основании закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки №, №,№ от 20.07.2007г, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40-ФЗ, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98; Методики оценки остаточной стоимости трансопртных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98 (утверждена Министерством транспорта РФ от 10.12.1998г., постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой экспертизы ТС», №263 от 07.05.2003г. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», №525 от 28.08.2006г. и №131 от 29.02.2008г. «о внесении изменений в Правила ОСАГО»; Отчет составлен на основании акта осмотра №82/С от 22.02.2012г.. Перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют, повреждениям отраженным в справке о ДТП от 20.02.2012г. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют..

Ответчиком – ОАО «Альфастрахование» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номерной знак О272 ОМ 96, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа 14903,90 рублей. Заключение подготовлено специалистом ФИО10, гл. экспертом ФИО11. Вместе с тем Заключение стоимости восстановительного ремонта № не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет наименование предприятия его производившее, указаний на основании каких сведений и нормативов установлены стоимость запасных частей, нормативный час работ, не предоставлены сведения об образовании специалиста и эксперта.

В связи с чем, суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку как было указано выше расчет был составлен с применением нормативно технической базы, стоимость нормативного часа принята по видам ремонтных работ, М., Прайс-Н (или Протокола № о средневзвешенной стоимости нормо-часа). К Отчету приложены Свидетельство НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» о членстве в НП «Сообщество специалистов-оценщиков 2САМО» ФИО12, Диплом о профессиональной подготовке ФИО12 по программе «Оценка стоимости бизнеса.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Пестерева В.С.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность Пестеревой В.С. застрахована на условиях ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ВВВ №0534014769).

В соответствии с ч.4 ст. 931ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика Пестеревой В.С. ОАО «Альфастрахование».

По наступлению страхового случая у ОАО «Альфастрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, объем которого определен подпунктами «а», «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Так с учетом поименованных пунктов правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела на условиях установления 100% вины водителя Пестеревой В.С. и признается ответчиком ОАО «Альфастрахование» частичной оплатой страхового возмещения в сумме 14903,90 рублей, что подтверждается Платежным поручением №2454 от 19.03.2012 и не отрицает ответчик ОАО «Альфастрахование».

Из положений пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебной практики, величина УТС автомобилей подлежит включению в состав ущерба, подлежащего выплате по договорам страхования по системе ОСАГО.

Статьей 7 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение выплаты страхового возмещения не более 120000руб. Общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 38527,17 рублей восстановительный ремонт с учетом износа + УТС 25381,40 рубль + 3 000 руб. оплата услуг оценщика (Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-оценка) =66908,57 рублей. С учетом выплаченной страховщиком суммы в счет страхового возмещения в размере 14903,90 рублей и установленной виновности ответчика Пестеревой В.С. 100% с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма 66908,57 – 14903,90 = 52004,67 рублей.

Суд, рассматривая требования заявленные истцом к ответчику Пестеревой В.С. о взыскании компенсации морального вреда, считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В силу ст.94ГПК Российской Федерации к судебным издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 1760,14 руб. оплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер №0058 от 25.06.2012), в связи с тем, что требования истца удовлетворены, указанную сумму надлежит взыскать с ОАО «Альфастрахование». Требования истца о взыскании с ответчика Пестеревой расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в требовании о взыскании с последней о компенсации морального вреда судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диановой Валентины Семеновны – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Диановой Валентины Семеновны :

Страховое возмещение 52 004руб. 67 коп.;

Судебные издержки 1 760руб. 14 коп. Всего взыскать 53 764руб. 81коп.

В удовлетворении исковых требований к Пестеревой Валентине Семеновне – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2012г.