ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «24» августа 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1629/2012 по иску

Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к

о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности

с участием представителя истца действующей на основании доверенности 66 АА 0378881 от 25.01.2011 г. Барановой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Сороколат О.Г., о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 166855 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований указав о том, что согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» и Сороколат О.Г., последней предоставлен потребительский кредит в размере 158 910 рублей, на неотложные нужды без обеспечения, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, по<адрес>% годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за кредит в соответствии с графиком платежей. Заемщик Сороколат О.Г., свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполняет. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 855 руб. 62 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность а сумме 138 376 руб. 30 коп., просроченные проценты за кредит 10 196 руб. 84 коп., неустойка 18282 руб., 48 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Баранова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала о том, что задолженность ответчиком не погашалась.

Ответчик Сороколат О.Г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберебанк России» и Сороколат О.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен банком потребительский кредит на сумму 158910 рублей по<адрес>% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (19%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Сороколат О.Г., получила в ОАО «Сбербанк России» Серовское отделение № денежные средства в сумме 158 910,00 рублей, о чем свидетельствует выписка лицевого счета заемщика. Денежные средства Сороколат О.Г. обязалась вернуть Истцу на условиях ст. 3. кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств отсутствия вины Сороколат О.Г. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору Сороколат О.Г., образовалась задолженность по кредитному договору № перед Истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 855 руб. 62 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 138 376 руб. 30 коп., просроченные проценты за кредит 10 196 руб. 84 коп., неустойка 18 282 руб. 48 коп.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом верно. Сумма ссудной задолженности исчислена согласно графика платежей за минусом осуществленной оплаты кредита в сумме 20533 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом исчислены по ставке 19%годовых (п.1.1. кредитного договора), расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов; неустойка за просрочку кредита и процентов рассчитана согласно п. 4.4. кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Что не противоречит п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком Сороколат О.Г., не производится. С учетом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора, ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно не исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременным платежам.

При указанных обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного договора обоснованно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 537 руб. 11 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина полностью.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Сороколат Оксаной Геннадьевной.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» с Сороколат Оксаны Геннадьевны задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 855 руб., 62 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность 138376,30 руб., просроченные проценты за кредит 10196,84 руб., неустойка 18282,48 руб., кроме того судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 537 руб. 11 коп., всего 171392 руб. 73 коп. (Сто семьдесят одна тысяча триста девяносто два руб. 73 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года.