Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2012 по иску

ОАО «МДМ Банк» к Трофимовой Ирине Леонидовне

о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Трофимовой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № U84/810144590/07 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 183 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 99 951 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 36 578 руб. 78 коп., штрафы – 13 653 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 руб. 67 коп. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и заёмщиком Трофимовой И.Л. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № U84/810144590/07, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта, с установлением лимита в сумме 100 000 руб., ответчик обязалась вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить на неё проценты по ставке 25 % годовых согласно условиям договора. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, задолженность по кредиту, процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Трофимова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту работы, от получения судебных извещений по месту жительства отказалась.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено и подтверждено материалами дела, 10.12.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и заёмщиком Трофимовой И.Л. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № U84/810144590/07, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта, с установлением лимита в сумме 100 000 руб., ответчик обязалась вернуть данную сумму в срок до 10.11.2009 г. и оплатить на неё проценты по ставке 25 % годовых согласно условиям договора.

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и наименования изменены на открытое акционерное общество «МДМ Банк». Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 54 № 003819080 от 06.08.2009 г. следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, полное наименование юридического лица – открытое акционерное общество «МДМ Банк».

Согласно п.2.2. Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, количество предоставляемых в течение срока действия соглашения частей овердрафтов в пределах установленного лимита не ограничивается.

Как следует из п.4.2.1, 4.2.2 Дополнительного соглашения клиент обязан возвратить овердрафт в полном объеме не позднее срока предоставления овердрафта, указанного в п.7.7 дополнительного соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование овердрафтом и иные платы в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма использованного ответчиком лимита составляет 102 450 рублей 00 копеек, из которых 99 951 рубль не возвращены.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ. Так, пунктом 6.1 дополнительного соглашения, за несвоевременное исполнение своих обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, по погашению овердрафта и уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской из лицевого счета, расчетом. Доказательств отсутствия вины Трофимовой И.Л. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о взыскании задолженности по кредиту, по процентам, штрафам являются обоснованными. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно государственная пошлина в размере 4 203 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Трофимовой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Ирины Леонидовны в пользу ОАО «МДМ Банк» кредитную задолженность в размере 150 183 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 99 951 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 36 578 руб. 78 коп., штрафы (неустойка) – 13 653 руб. 06 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 руб. 67 коп., всего 154 387 рублей 29 копеек (сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА