РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «24» августа 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/2012 по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к

Упоровой Оксане Андреевне, Мышкиной Елене Юрьевне, Копосовой Алёне Викторовне,

о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

с участием представителя истца Барановой Е.В., доверенность 66 АА 0378881 от 25.01.2011 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Упоровой О.А., о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком РФ и Упоровой О.А., к Упоровой О.А., Мышкиной Е.Ю., Копосовой А.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 439 289 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указав о том, что согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и Упоровой О.А., последней предоставлен кредит в размере 250000 рублей, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрен ежемесячный порядок внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов за кредит. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполняет. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439289 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность а сумме 212496 руб. 97 коп., проценты 71 812 руб. 69 коп., задолженность по неустойке 154979 руб. 87 коп. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № с Копосовой А.В., № с Мышкиной Е.Ю., № с Баянкиной Е.В. Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручители несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в т.ч. по погашению кредита, уплату процентов за пользование кредитом и за просрочку платежа. О наличии задолженности по кредиту заемщик и поручитель были извещены. Добровольно задолженность не уплачена. В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора и п. 2.3. договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Представитель истца Баранова Е.В., в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики Упорова О.А., Мышкина Е.Ю., Копосова А.В., в судебное заседание не явились,

о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца Баранову Е.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Упоровой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен в банке кредит на сумму 250000 рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменил наименование на ОАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (17%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Упоровой О.А., получен в АК Сберегательный банк Российской Федерации Серовское отделение № денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, о чем свидетельствует выписка лицевого счета заемщика. Денежные средства Упорова О.А. обязалась вернуть Истцу на условиях ст. 4. кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств отсутствия вины Упоровой О.А. в неисполнении обязательств суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору Упоровой О.А. задолженность по кредитному договору № перед Истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 439 289 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 212 496 руб. 97 коп., просроченные проценты за кредит 71812 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов 154 979 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 25866 руб. 35 коп.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен: сумма ссудной задолженности исчислена согласно графика платежей за минусом осуществленной оплаты кредита; проценты за пользование кредитом исчислены по ставке 17%годовых (п.1.1. кредитного договора), расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов; неустойка за просрочку кредита и процентов рассчитана согласно п. 4.4. кредитного договора из расчета двукратной ставки процентов по договору 17% Х 2 =34% годовых, за минусом оплаченной.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, просроченная ссудная задолженность составляет 212 496 рублей 97 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 71 812 руб., 69 коп., пени за несвоевременную уплату кредита и процентов начислены в размере 154 979 руб.. 87 коп. Судом взыскана плата за пользование кредитными денежными средствами из расчета 17% годовых. Размер неустойки, выраженный в процентах годовых составляет 34 %. При таких обстоятельствах размер пени (неустойки) не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снижения размера исчисленной в соответствие с п.4.4 кредитного договора неустойки в 2 раза. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.5.2 4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям … в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору, по погашению кредита и/или уплате процентов, что не противоречит п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства №64593 с Копосовой А.В., №64594 с Мышкиной Е.Ю., по условиям которых, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику (п.2. договора поручительства). Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.2.2. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363 ГК Российской Федерации. В соответствии со ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителей Копосовой А.В., Мышкиной Е.Ю., в качестве ответчиков по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

При этом, согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанных договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сохранение ответственности поручителя в течение заранее не известного времени, в ситуации, когда судьба его обязательства будет зависеть как от дисциплинированности и платежеспособности должника, так и от оперативности и настойчивости кредитора, не соответствует направленности норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из договора поручительства, заключенного с поручителями Копосовой А.В., и Мышкиной Е.Ю., условия о сроке их действия он не содержит. Установленное в договоре поручительства условие, о действии поручительства до прекращения поручительства в соответствии с вышеприведенными нормами не является условием о сроке действия договора поручительства.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10.06.2010 г.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10.06.2009 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако по данному делу иск банком заявлен только 13 июля 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей вышеуказанной части обязательства (ежемесячных платежей подлежащих уплате по кредитному договору до 13 июля 2011 года).

Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручительств Копосовой А.В., Мышкиной Е.Ю. в части возврата денежных средств, подлежащих уплате в период до 13 июля 2011 года прекращены. Но, в части возврата платежей подлежащих уплате по кредитному договору начиная с 13 июля 2011 года прекращенными не являются.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на поручителей Копосову А.В., и Мышкинй Е.Ю. гражданско-правовой ответственности по долгам Упоровой О.А. за весь период образования кредитной задолженности отсутствуют. Исковые требования о взыскании кредитной задолженности с указанных поручителей солидарно с заемщиком подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности, образовавшейся за период с 13 июля 2011 года по 09.07.2012 года. Задолженность за указанный период составляет 159074,96 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 108333,22 руб., просроченные проценты за кредит 11763,71 руб., неустойка с учетом снижения судом 38978,03 руб. (77956,06 руб./2) и подлежит взысканию в пользу истца солидарно с заемщика и поручителей.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период до 13.07.2011 года в размере 202 724 руб. 63 коп., в том числе ссудная задолженность 104163,75 руб., проценты за кредит 60048,98 руб., неустойка с учетом снижения судом 38511,90 руб. (77 023,81руб./2) подлежит взысканию в пользу истца единолично с заемщика.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком Упоровой О.А., не производится. С учетом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора с условиями окончательного платежа 30.06.2013 г., ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно не исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременным платежам.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного договора обоснованно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 592 руб. 90 коп. (платежное поручение № 81201 от 12.07.2012 г.). Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 361799,59 руб., что составляет 82,3 % от суммы предъявленных исковых требований. 82,3% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 6 248 руб. 95 коп. Судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 6248 руб. 95 коп., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №31728 заключенный 30.06.2008 года АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Упоровой Оксаной Андреевной.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» солидарно с Упоровой Оксаны Андреевны, Мышкиной Елены Юрьевны, Копосовой Алёны Викторовны задолженность по кредитному договору № 31728, заключенному 30.06.2008 года АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Упоровой Оксаной Андреевной в размере 159 074 руб., 96 коп (Сто пятьдесят девять тысяч семьдесят четыре руб. 96 коп.), в том числе просроченная ссудная задолженность 108333,22 руб., просроченные проценты за кредит 11763,71 руб., неустойка 38978,03 руб.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» с Упоровой Оксаны Андреевны задолженность по кредитному договору № 31728, заключенному 30.06.2008 года АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Упоровой Оксаной Андреевной в размере 202 724 руб. 63 коп. (Двести две тысячи семьсот двадцать четыре руб. 63 коп.), в том числе ссудная задолженность 104163,75 руб., проценты за кредит 60048,98 руб., неустойка 38511,90 руб.

Взыскать с Упоровой Оксаны Андреевны, Мышкиной Елены Юрьевны, Копосовой Алёны Викторовны в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных частях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248 руб. 95 коп., то есть с каждого по 2 082 руб. 98 коп. (Две тысячи восемьдесят два руб. 98 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.