Дело № 2-1542/ 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24июля 2012 года п.г.т.Гари

Серовский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сарафинович И.В.

при секретаре Сорокиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Соловьевой Вере Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Гермес» Самарина О.А. обратилась в суд с иском к Соловьёвой Вере Григорьевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного искового требования указала, что Соловьева В.Г. работала продавцом непродовольственных товаров в магазине №. С Соловьёвой В.Г. был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (Бригадной) материальной ответственности. С Соловьёвой В.Г. в бригаде также работали ФИО4 и ФИО5., но к ним претензий нет, так как они выплачивают свою долю.

С трудовыми обязанностями Соловьёва В.Г. была ознакомлена, что подтверждается должностной инструкцией.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчетных ответчиком товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 103926 рублей 80 ко<адрес> образовалась вследствии ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика Соловьевой В.Г. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. С Соловьёвой В.Г. было заключено «соглашение» о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34642 рубля на срок 8 месяцев. Подозрения о том, что Соловьева В.Г. берет деньги из кассы, были и у членов бригады. В ООО «Гермес» работает также супруг Соловьевой В.Г. ФИО6. Соловьева В.Г. и ФИО6 на всю сумму зарплаты брали товар и поэтому наличных денег не получали. У Соловьевой В.Г. всегда на руках были наличные деньги. Она рассчитывалась деньгами за товар не только в ООО «Гермес» но и в других магазинах. Снятие остатка было произведено дважды, но результат не изменился.

Соловьевой В.Г. было вынесено недоверие и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Соловьева В.Г. не возместила долю материального ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» Самарина О.А. (директор) свои исковые требования поддержала. Просила взыскать с Соловьевой В.Г. 34642 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Просила взыскивать с Соловьевой В.Г. каждый месяц не менее 4000 рублей. Также просила взыскать с Соловьевой В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239 рублей 26 копеек.

Ответчица Соловьева В.Г. в судебном заседании исковые требования признала. Однако пояснила, что платить каждый месяц по 4000 рублей она не в состоянии, так как её заработная плата всего 5000 рублей в месяц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъясняет п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчицей Соловьевой В.Г.,

она состояла в трудовых отношениях с ООО «Гермес» в должности продавца отдела непродовольственных товаров на основании заключенного трудового договора.

Работодателем ООО «Гермес» с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По результатам ревизии: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № принадлежащем ООО «Гермес», по адресу р.<адрес> в отделе непродовольственных товаров, где работала ответчица образовалась недостача в сумме 103926 рублей 80 копеек. Результаты ревизии оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ООО «Гермес» было принято решение погасить недостачу в сумме 103926 рублей 80 копеек за 8 месяцев, пропорционально с каждого работника в сумме 34642 рубля, начиная с ноября 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» заключило с Соловьевой В.Г. соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которого работник обязуется добровольно возместить работодателю денежные средства в сумме 34642 рубля в возмещение материального ущерба. Стороны пришли к соглашению о том, что работник будет производить погашение материального ущерба в рассрочку, путем ежемесячных удержаний работодателем из заработной платы работника в размере 4330 рублей до полного погашения. Согласно данного соглашения работник признал свою вину в причинении работодателю материального ущерба и обязался добровольно возместить работодателю денежные. Однако как установлено в судебном заседании истица в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает.

В судебном заседании ответчица с размером материального ущерба заявленным истцом согласилась, каких либо возражений относительно исковых требований не заявила.

С учетом изложенного, проверив юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены достоверными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Веры Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в возмещение причиненного ущерба 34642 (Тридцать четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Соловьевой Веры Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239 (Одна тысяча двести тридцать девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Сарафинович