решение об изменении записи в трудовой книжке.



Дело № 2-1536/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07. 2012 года р.п.Гари

Серовский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сарафинович И.В.

при секретаре Сорокиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Веры Григорьевны к директору ООО «Гермес» Самариной Ольге Александровне о признании приказа незаконным и изменении записи в трудовой книжке

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева В.Г. обратилась в суд с иском к директору ООО «Гермес» об изменении записи в трудовой книжке. В обоснование заявленного требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Гермес» в должности продавца промышленных товаров. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет основного работника. По условиям договора была оговорена материальная ответственность. Расторгнут трудовой договор мог быть только при невыполнении трудовых обязанностей, хищений, растраты, чего не было установлено. Также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между руководителем ООО «Гермес» и старшим продавцом Мерзляковой Л.А., который предусматривал материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенное для хранения, реализации, отпуска на другие магазины товара, конкретно на Мерзлякову Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ в отделе была выявлена недостача в сумме 103000,00 рублей. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако со стороны руководителя был получен отказ, и она была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: несмотря на заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности уволена по п.7 ст.81 была только она. Согласно п.14 заключённого с ней трудового договора, по инициативе работодателя данный договор может быть расторгнут только при невыполнении работником своих трудовых обязанностей, хищении, растрате. Подобных оснований не установлено.

В судебном заседании истица ранее заявленные исковые требования поддержала. Просила признать приказ ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и обязать ООО «Гермес» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.Г. об изменении записи в трудовой книжке. С того времени как Соловьева В.Г. устроилась на работу в ООО «Гермес» было проведено две ревизии, то есть инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине №, в промышленном отделе ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача на сумму 24377 рублей 76 копеек и ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 103926 рублей 80 копеек.

Соловьева В.Г. утверждает, что между ООО «Гермес» и старшим продавцом Мерзляковой Л.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На самом же деле договор был заключен о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ООО «Гермес» и бригадой в составе: Мерзляковой Л.А., ФИО6 и Соловьевой В.Г., в лице руководителя бригады Мерзляковой Л.А. Соловьева В.Г. подписала соглашение о возмещении материального ущерба в размере 33,3 %, что составило 34642 рубля. Однако Соловьева В.Г. нисколько не заплатила. У нее и членов бригады, которые работали с Соловьевой В.Г. были подозрения, что Соловьева В.Г. берет деньги из кассы.

Утверждения Соловьёвой В.Г. о том, что у нее за период работы в ООО «Гермес» не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины несостоятельны. Неоднократно Соловьевой В.Г. высказывались устные замечания. По поводу отсутствия на рабочем месте.

Выводы о виновности Соловьевой В.Г. были сделаны на основании подозрений не только её как директор, но и коллектива. Вину Соловьевой В.Г. доказана путем инвентаризации, которая проводилась дважды и дважды были выявлены недостачи.

Суд, выслушав истца, исследовав предоставленные отзывы, и письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Соловьева В.Г. была принята в ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ продавцом непродовольственных товаров.

02.04. 2011 года с Соловьевой В.Г. и другими лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, отпуска на другие магазины товары.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Гермес» в промышленном отделе было произведена ревизия остатков по бухгалтерским записям с фактическим наличием ценностей находящихся на материальной ответственности Мерзляковой Л.А., ФИО6 и Соловьевой В.Г..В результате ревизии была установлена недостача материальных ценностей на сумму 103926 рублей 80 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя.

В соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств виновности Соловьевой В.Г. в причинении ущерба, противоправности ее поведения (действия или бездействия) и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд считает, что со стороны ООО «Гермес» имело место неправомерное увольнение Соловьевой В.Г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Как пояснила в судебном заседании ответчик выводы о виновности Соловьевой В.Г. были сделаны на основании возникших подозрений руководителя и членов коллектива. Однако одни лишь подозрения не могут являться основанием в данном случае для увольнения работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять Решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить и указать в решении основание о причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований и положений ст. 394 ТК РФ суд считает, что требование Соловьевой В.Г. о внесении изменения в трудовую книжку в части причины и формулировки увольнения подлежит удовлетворению. Таким образом, на директора ООО «Гермес» следует возложить обязанность по внесению изменения в трудовую книжку Соловьевой В.Г. в части причины и формулировки увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Кроме того, поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, то изменение записи причины и формулировки увольнения в трудовой книжке при сохранении указанных причин и оснований в приказе об увольнении может породить правовую неопределенность и возможность нарушения прав истца в будущем. В связи с чем, суд считает необходимым также возложить на директору ООО «Гермес» Самарину О.А. обязанность внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соловьевой В.Г. в части причины и формулировки увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

При таких обстоятельствах, считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой Веры Григорьевны- удовлетворить.

Признать приказ директора ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении Соловьёвой Веры Григорьевны по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации- незаконным.

Обязать директора ООО «Гермес» изменить формулировку основания увольнения Соловьевой Веры Григорьевны с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд р.<адрес>.

Судья : подпись