Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов 26 января 2011 года
Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
при секретаре Пахтусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ПИШНЕГРЯЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА к
ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и
КАСЬЯНОВУ ВЛАДИМИРУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ
О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пишнегряев В.А., являясь собственником ТС - автомобиля <данные изъяты> (№), обратился в суд с иском к ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, – 120000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета, исходя из расчета 124 руб. за 1 день просрочки (на дату обращения в суд 1240 руб.), а также судебных расходов по госпошлине 3624 руб. 80 коп., оплате юридических услуг – 5000 руб., и к ответчику – Касьянову В.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС – 44020 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 1520 руб. 61 коп., оплате юридических услуг – 2000 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на автодороге Сосьва – Гари 114 км. по вине водителя Касьянова В.В., управляющего собственным автомобилем – <данные изъяты> (№ допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с принадлежащим ему (Пишнегряеву) на праве собственности автомобилем ВАЗ-21054 под его управлением. В результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости ущерба (с учетом износа) – 141731 руб. 45 коп., УТС – 17488 руб. 79 коп., за оценку ущерба и УТС он уплатил – 4800 руб., т.е. всего – 164020 руб. 24 коп. Его (Пишнегряева) страховщик по ОСАГО – ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заявление о выплате страхового возмещения ответил отказом, выплату не произвел, мотивировав наличием его вины в ДТП. За период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки определил – 1240 руб., исходя из расчета 124 руб. за 1 день.
В судебном заседании истец Пишнегряев В.А. предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит ТС – автомобиль <данные изъяты> (№). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., управляя указанным ТС, двигался по автодороге Сосьва-Гари. На 114 км., двигаясь по правому затяжному повороту, увидел, что навстречу по его полосе движения едет автомобиль <данные изъяты> (№), как впоследствии узнал, под управлением Касьянова В.В. Он принял меры к торможению и подал звуковой сигнал, но Касьянов не реагировал и продолжал движение. Когда расстояние между ТС сократилось, он (Пишнегряев), во избежание столкновения автомобилей, повернул руль влево, съехал с дороги и передней частью ТС наехал на дерево. Считает, что в ДТП виноват водитель Касьянов В.В., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На месте ДТП Касьянов своей вины не оспаривал, сказал, что во время движения у него в салон автомобиля упала сигарета, он нагнулся её искать, отвлекся от управления и выехал на встречную полосу. За указанное правонарушение Касьянов привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, крышки капота, левого переднего крыла, лобового стекла, крыши, левой двери, обода колеса. Согласно отчету об оценке размер причинённого ему ущерба с учетом износа составил – 141731 руб. 45 коп., УТС – 17488 руб. 79 коп., за оценку ущерба и УТС он уплатил – 4800 руб., всего – 164020 руб. 24 коп. С заявлением о предоставлении страховой выплаты обратился в свою страховую компанию по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, однако, страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заявление о выплате страхового возмещения ответил отказом, выплату не произвел, мотивировав наличием его вины в ДТП. За период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет – 1240 руб., исходя из расчета 124 руб. за 1 день.
Представитель истца – Баландин С.К. исковые требования Пишнегряева поддержал в полном объёме. Считает отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения незаконным, вины Пишнегряева в ДТП нет. Касьянов своими действиями создал аварийную ситуацию. Отсутствие взаимодействия ТС не исключает возникновение страхового случая. При определении размера ущерба просит взять за основу отчет об оценке, представленный истцом. В экспертной оценке страховщика занижена стоимость нормо-часа и стоимость деталей. Расчет истца произведен на основании цен запасных частей и материалов в магазинах <адрес>. Разницу между суммой страхового возмещения, предусмотренного законом, и реальным ущербом - 44020 руб. 24 коп., просит взыскать с ответчика ФИО2.
Ответчик Касьянов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Ответчик – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен. Представил отзыв, где высказал просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие. С требованиями Пишнегряева В.А. не согласен. Исходя из обстоятельств ДТП, на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют следы столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которые могли бы явиться причиной изменения траектории движения и выезда ТС истца за пределы проезжей части влево. Считает, что причиной изменения траектории движения автомобиля Пишнегряева, с технической точки зрения, явились действия истца и нарушение им п. 10.1 ПДД РФ – вместо экстренного торможения был предпринят опасный маневр объезда. То есть в ДТП имеет место вина водителя Пишнегряева. Также считает, что в заключении о размере причинённого ущерба, представленного истцом, завышена стоимость работ и запасных частей. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 79074 руб. 68 коп. Необоснованными считает также требования истца о взыскании УТС, т.к. указанные расходы не являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события. Расходы Пишнегряева на оплату услуг представителя также являются завышенными.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Пишнегряева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В судебном заседании установлено, подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом № ОГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на автодороге Сосьва – Гари 114 км. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем – <данные изъяты> (<данные изъяты> под управлением собственника Касьянова В.В., и принадлежащим Пишнегряеву В.А. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>) под его управлением.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 114 км. автодороги Сосьва-Гари, двигаясь по своей полосе движения, увидел приближающийся навстречу автомобиль <данные изъяты> (№) под управлением Касьянова В.В. Внезапно ТС последнего выехало на полосу встречного движения и двигалось по ней ему навстречу. Обнаружив опасность для движения, за 30-40 м. до автомобиля, он стал подавать звуковой сигнал, однако, встречный автомобиль не менял траекторию движения. Во избежание столкновения автомобилей он повернул руль влево, съехал с дороги и передней частью автомобиля наехал на дерево.
В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Касьянов своей вины в ДТП не отрицал, пояснял, что из <адрес> в <адрес> двигался со скоростью около 65 км./час. Примерно в 300 метрах от поворота у него выпала сигарета и упала на сиденье. Несмотря на это, он не остановился, а продолжил движение и на ходу стал искать ее. При этом на дороге никого не было, автомобиль двигался накатом. Сразу найти сигарету не удалось, продолжая искать, он отвлекся от дороги, в этот момент услышал звуковой сигнал. Увидел, что выехал на левую сторону дороги, а навстречу ему движется автомобиль. Каких-либо мер предпринять не успел. Водитель встречного автомобиля свернул влево по ходу своего движения и съехал с дороги.
Суд считает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.
При этом, поскольку закон под взаимодействием источников повышенной опасности предусматривает не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, то само по себе отсутствие факта механического столкновения автомобилей по настоящему делу не изменяет характер правоотношений сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как предусмотрено п. 10.1 ПДД Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном ДТП, по мнению суда, имеет место вина водителя Касьянова В.В., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, отвлекся от дороги, выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию для автомобиля истца. Изменение направления движения автомобиля Пишнегряева, который двигался по своей полосе дороги, произошло именно в связи с неправомерными действиями водителя Касьянова, создавшего препятствие для движения.
Материалами дела, в частности схемой места ДТП, подтверждается, что истец первоначально, в соответствии с п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения принял меры к торможению. На схеме имеются и следы торможения автомобиля Касьянова, их длина 6 м. Убедившись, что торможение не предотвращает столкновение транспортных средств, Пишнегряев предпринял маневр влево, избежал столкновения с автомобилем Касьянова, но с учетом нахождения в стадии поворота, съехал с обочины и наехал на препятствие.
Таким образом, суд находит доказанными вину водителя Касьянова в ДТП; факт противоправности поведения водителя Касьянова; наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями.
Вины Пишнегряева В.А. в ДТП суд не находит. Он действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, принял меры к торможению, подавал звуковой сигнал, и только убедившись в неизбежности столкновения, предпринял маневр. Данное обстоятельство подтверждается объяснением Касьянова.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н № застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что не оспаривается данным ответчиком, подтверждено копией страхового полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено ст. 14.1. ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчету об оценке № независимого оценщика ФИО5, рыночная стоимость материального ущерба, причинённого истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 141 731 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба составили 3300 руб.
УТС, согласно отчету об оценке, составила 17488 руб. 79 коп., за оценку УТС Пишнегряев уплатил 1500 руб., таким образом, всего истцу причинен ущерб в размере 164 020 руб. 24 коп.
Ответчиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлена смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта ТС – автомобиля <данные изъяты>, 2009 г.в., которая составила 79074 руб. 88 коп.
Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом. При его составлении экспертом использовались Прейскурант трудоёмкости работ АО «<данные изъяты> цены на запасные части и материалы магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Экспертом осмотр транспортного средства производился лично.
Смета стоимости ремонта, представленная страховщиком, производилась ООО «<данные изъяты>» <адрес> на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей предоставлена магазинами «<данные изъяты>» (не указано какого региона, города), прейскурант трудоёмкости работ АО «<данные изъяты>» (какого, не указано). При составлении сметы УТС учтена не была. Из сметы исключена стоимость ремонта/замены, разборки-сборки, окраски/контроля, деформированные наружные детали, не отмеченные в справке ГИБДД, и имеющие дефекты эксплуатации.
Исследовав представленные сторонами документы об определении стоимости ущерба, суд принимает за основу отчет независимого оценщика ФИО5, т.к. он соответствует Закону «Об оценочной деятельности», выполнен с учетом стоимости материалов, запчастей и трудоемкости работ в регионе, основан на акте осмотра ТС, в связи с чем, является обоснованным и объективно отражающим размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
В данном случае, страховая сумма, в пределах которой ущерб подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет 120000 руб. Разница между указанной суммой и суммой причинённого истцу ущерба составляет 44020 руб. 24 коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае, суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред, поэтому сумма в размере 44 020 руб. 24 коп. подлежит взысканию в пользу Пишнегряева В.А. с причинителя вреда – Касьянова В.В.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец сдал документы ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в 30-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.
Сумма ущерба, из которой подлежит исчислению неустойка, составляет 120 000 руб. 00 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия судом решения – 87 дней.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда должна быть произведена выплата, – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7, 75% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет неустойки следующий:120000 руб. х 1/75 х 0, 0775 = 124 х 87 дн. = 10 788 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При предъявлении в суд искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5145 руб. 01 коп.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет – 174808 руб. 24 коп., из них – 130788 руб. – с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (75 %), 44020 руб. 24 коп. – с Касьянова В.В. (25%).
Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пишнегряева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 858 руб. 76 коп.; с Касьянова В.В. – 1 286 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Пишнегряева В.А. на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг и кассовыми чеками.
С учётом объёма проделанной работы, суд считает разумным взыскать с ответчиков указанные расходы в размере 5000 руб., а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» – 3 500 руб., с ответчика Касьянова В.В. – 1500 руб.
Таким образом, всего с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пишнегряева В.А. подлежит взысканию сумма в размере 138 146 руб. 76 коп. (120 000 + 10 788 + 3858, 76 + 3500 = 138146, 76).
С ответчика Касьянова В.В. – 46 806 руб. 49 коп. (44020, 24 + 1286, 25 + 1500 = 46806, 49).
На основании изложенного, исковые требования Пишнегряева В.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пишнегряева Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в пользу ПИШНЕГРЯЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА возмещение ущерба 120000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 788 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3858 руб. 76 коп., всего 138146 руб. 76 коп.
Взыскать с КАСЬЯНОВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА в пользу ПИШНЕГРЯЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА возмещение ущерба 44020 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1500 руб., по оплате госпошлины – 1286 руб. 25 коп., всего 46806 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.
Судья подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА