РЕШЕНИЕ Копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Мосуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 96/2011 по иску
Открытого акционерного общества коммерческого банка «АБ Финанс» к
Чугайнову Алексею Олеговичу
об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «АБ Финанс» ( далее- банк) обратился в суд с иском к Чугайнову А.О. об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. выпуска, являющегося предметом договора залога, заключённого в обеспечение обязательств заёмщика ФИО7
В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> под 15 % годовых, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательства, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога №-З приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> 2006г. выпуска, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО КБ «КАМАБАНК» и ОАО КБ «Агроимпульс», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли последнему. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Агроимпульс» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены и об обращении взыскания на предмет залога, с ФИО7 в пользу <данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993512 руб., часть из которой – путём обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2006г. выпуска. В законную силу решение суда вступило ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Агроимпульс» переименовано в ОАО КБ «АБ Финанс». Из сообщения ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2006г. выпуска, являющийся предметом договора залога, заключённого в обеспечение обязательств ФИО7 перед «АБ Финанс», с февраля 2010г. принадлежит на праве собственности Чугайнову А.О. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2006г. выпуска, принадлежащий Чугайнову А.О. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 470700 руб., определить способом продажи заложенного имущества – публичные торги, взыскать с Чугайнова А.О. в пользу истца расходы по оплате гос.пошлине в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Чугайнов А.О. с исковыми требованиями не согласился, указав суду, что спорный автомобиль ему не принадлежит.
Представитель ответчика – Баландин С.К., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование позиции указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл по договору купли-продажи у ФИО8, действующего на основании генеральной доверенности, выданной ФИО10 автомобиль <данные изъяты> 2006г. выпуска. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Чугайнову А.О. в регистрации данного транспортного средства было отказано, в виду того, что автомобиль находится в залоге у Оренбургского филиала «АБ Финанс». ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Чугайновым А.О. и ФИО8, был расторгнут. Автомобиль Чугайновым был передан ФИО8 по акту приема-передачи, денежные средства, уплаченные Чугайновым за данный автомобиль, ему возвращены полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Чугайнов А.О. не является собственником спорного автомобиля, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, с просьбами в суд не обращались.
Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, допросив свидетеля ФИО8, показания которого сомнений у суда не вызывают, приходит к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику банк предоставил кредит на сумму 900 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> под 15 % годовых, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ
По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к <данные изъяты>
По решению внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Совета директоров <данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в устав <данные изъяты> которое переименовано в ОАО КБ «АБ Финанс». Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 36 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, полное наименование юридического лица – Открытое акционерное общество коммерческий банк «АБ Финанс».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и об обращении взыскания на предмет залога, с ФИО7 в пользу ОАО КБ «Агроимпульс», взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993512 руб., часть из которой – путём обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> 2006г. выпуска. В законную силу решение суда вступило ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями п.1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с положениями п.2 ст. 335 ГК Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно п.1 ст. 341 ГК Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога №-З приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>., принадлежащего ФИО7 на праве собственности.
Как установлено в судебном заседании, залогодателем ФИО7 заложенное транспортное средство было передано в собственность третьих лиц.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи иска, из сообщения ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2006г. выпуска, принадлежащая ФИО1 с регистрационного учета не снималась, была перерегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на гр. Чугайнова А.О.
Как установлено судом, действительно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чугайнов А.О. приобрёл у ФИО8, действующего на основании генеральной доверенности, выданной Грачёвым А.К., за 630000 руб. автомобиль <данные изъяты>, 2006г. выпуска.
Однако, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи по соглашению сторон был расторгнут по причине того, что Чугайнову было отказано в регистрации по причине ограничения судебными органами. Спорный автомобиль Чугайновым был передан ФИО8 по акту приема-передачи, денежные средства, уплаченные Чугайновым за автомобиль <данные изъяты>, 2006г. выпуска, возвращены покупателю ФИО8 в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи.
Из информации МРЭО ГИБДД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, на имя Чугайнова А.О. в МРЭО ГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам не регистрировался. Данному гражданину в письменном виде в регистрации было отказано ввиду того, что на вышеуказанный автомобиль судебными органами было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.
Как установлено судом, на момент заключения договора, ограничений в МРЭО ГИБДД не было, на ДД.ММ.ГГГГ уже было наложено ограничение.
Как следует из решения и исполнительного листа Центрального районного суда <адрес>, справки судебного пристава-исполнителя, в идентификационном номере автомобиля допущена ошибка.
Факты, изложенные ответчиком Чугайновым А.О., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО11. заключал с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля, при регистрации автомобиля стало известно, что автомобиль находится в залоге, после чего ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгли. Деньги, уплаченные Чугайновым за автомобиль, были ему возвращены в полном объеме, автомобиль возвращен ФИО1 Ответчик не является собственником спорного автомобиля.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ОАО КБ «АБ Финанс» к Чугайнову А.О. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества коммерческий банк «АБ Финанс» к Чугайнову Алексею Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.
Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко