Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации Копия
11 февраля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Мосуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к
Соколовой Анжелике Петровне
о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - банк) обратился в суд с иском к заемщику Соколовой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № К № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 158 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 77780 рублей 42 копеек, задолженность по процентам по кредиту в сумме 48927 рублей 73 копеек, неустойка в сумме 408450 рублей 77 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 551 рублей 59 копеек.
В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Соколовой А.П. был заключён кредитный договор № №, выдан кредит путем зачисления суммы на банковский счет в размере 100000 рублей на потребительские нужды, под 36% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора ответчик (заемщик) обязан возвращать кредит в сроки согласно графика и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк исполнил обязательство, а ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 158 рублей 92 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 77780 рублей 42 копеек, задолженность по процентам по кредиту в сумме 48927 рублей 73 копеек, неустойка в сумме 408450 рублей 77 копеек. Пунктом 9.2 договора установлено, что споры разрешаются по месту нахождения структурного подразделения в городе Серове. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» изменено наименование банка на ОАО « МДМ Банк». Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 535 158 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 551 рублей 59 копеек.
Представитель истца – Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Соколова А.П. не явилась, её представитель Шишкин С.Б. указал, что исковые требования ответчику понятны, обязательства перед банком она не исполнила, сумма кредита до настоящего времени не возвращена, не согласна с размером неустойки, просит её снизить до 1.000 рублей. Размер задолженности по основной сумме долга и процентов не оспаривает, согласна.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила. Предусмотренные положениям о займе.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», изменено наименование реорганизованного банка на ОАО «МДМ Банк».
Как установлено судом и подтверждается фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» и Соколовой А.П. заключен кредитный договор № К 23/810480493/08.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в пункте 10.9 договора.
В соответствии с п.п. 10.1., 10.4.,10.5. договора банк выдал кредит путем зачисления суммы на банковский счет в размере 100000 рублей на потребительские нужды, под 36% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением на выдачу экспресс кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1.2., п. 4.1.3. договора ответчик (заемщик) обязан возвращать кредит в сроки согласно графика и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, с осени 2008 года перестала погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Данный факт не оспаривался и представителем ответчика.
Согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 535 158 рублей 92 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 77780 рублей 42 копеек, задолженность по процентам по кредиту в сумме 48927 рублей 73 копеек, неустойка в сумме 408450 рублей 77 копеек.
Представленный расчет банка сомнений у суда не вызывает, в части взыскания долга в сумме 77780 руб. 42 копейки, и уплаты процентов в сумме 48927 рублей 73 копейки ответчиком не оспаривается. Указанные суммы подлежат с ответчика в пользу банка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 10.6 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что с осени 2008 года кредит не возвращался, требование банка о взыскании неустойки заявлено правильно.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, изначально высокий процент по кредитному договору, представленные справки о доходе ответчика, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей 00 копеек.
К остальным доводам ответчика, указанных в возражении, суд относится критически.
При таких обстоятельствах требования истца (банка) подлежат удовлетворению частично.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.
При таких обстоятельствах уплаченная банком при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ банк» к Соколовой Анжелике Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору № К 23/810480493/08 – удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Анжелики Петровны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166708 рублей 15 копеек,
в том числе: задолженность по кредиту в сумме 77780 рублей 42 копеек,
задолженность по процентам по кредиту в сумме 48927 рублей 73 копеек,
неустойку в сумме 40000 рублей 00 копеек,
и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 551 рублей 59 копеек,
всего взыскать: рублей 175259 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Р.Мостовенко