РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серов 21 сентября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холоденко Н.А., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2012 по иску Беловой Нины Евграфовны к Шараповой Ларисе Григорьевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с участием в судебном заседании представителя истца Злыдарь А.В., УСТАНОВИЛ: Белова Н.Е. обратилась в суд с иском к Шараповой Л.Г., о взыскании 77135 руб., 61 коп., комиссии за перевод денежных средств в сумме 771 руб., 35 коп., комиссии за заполнение заявления в сумме 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4173 руб., 96 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика и для её нужд ею (истцом) был заключен кредитный договор №К84/810472116/05 с ОАО «Уралвнешторгбанк» на сумму 200000 рублей. После оформления кредита и получения денежных средств истец передала денежные средства в размере 200000 рублей в руки Шараповой Л.Г. Последняя обязалась оплачивать платежи по кредиту в соответствии с графиком. Однако платежи не производила. В возбуждении уголовного дела в отношении Шараповой Л.Г. ей (истцу) было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. однако материалами проверки по ее заявлению установлено, что Шарапова подтвердила факт наличия долговых обязательств перед банком по взятому ею (истцом) кредиту, действительно просила взять кредит для собственных нужд и от его погашения не отказывается, в дальнейшем обязуется погасить кредит. В апреле 2011 года она (истец) получила уведомление о смене кредитора с предложением добровольной оплаты долга. В мае 2011 года получила угрожающее письмо от имени ОАО «Первое коллекторское бюро» о негативных последствиях, связанных с неоплатой долга. После получения уведомления о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата задолженности по кредитному договору на счет нового кредитора ОАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 77135 руб., 61 ко<адрес> действиями ответчика её причинены нравственные и моральные страдания, которые оценивает на суму 100000 рублей. Представитель истца Злыдарь А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Шарапова Л.Г., в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила. В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ч. 1 ст. 1105, "Гражданский кодекс Российской Федерации). Судом установлено и из представленных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2005 года к Беловой Н.Е. обратилась Шарапова Л.Г. с просьбой оформить для нее кредит. Белова Н.Е. согласилась, так как Шарапова Л.Г. на тот период занималась предпринимательской деятельностью, реализовывала продукты питания в магазине на <адрес>, где Белова Н.Е. работала техническим работником. ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Е. оформила на себя кредит в «Уралвнешторгбанке» на сумму 200000 руб. Истец ФИО7, после оформления кредита в ОАО «Уралтрансбанк» передала полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей ответчику Шараповой Л.Г. От выплаты кредита Шарапова Л.Г. не отказывается. На период марта 2009 года внесла по кредиту 100000 руб. Кредит не погашала, так как бизнес пришел в упадок. Обязалась погашать кредит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Факт получения денежных средств в сумме 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца Беловой Н.Е. ответчиком Шараповой Л.Г. подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ истцом Беловой Н.Е. произведено перечисление денежной суммы в размере 77135,61 руб. в погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ею и ОАО «Уралвнешторгбанк». Что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ А также справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ», согласно которой задолженность перед ОАО «ПКБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Уралвнешторгбанк» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. До настоящего времени истцу Беловой Н.Е., ответчиком Шараповой Л.Г., денежные средства не возвращены. Судом установлено, что факт передачи денежных средств имел место. Денежные средства, получены ответчиком от истца не были переданы ответчику по какой-либо сделке, в том числе по договору займа, а также иным, предусмотренным законом основаниям. Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Учитывая, что денежные средства ответчиком от истца были получены безосновательно, то у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств истцу. Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из положений части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае период неисполнения денежного обязательства ответчика перед истцом составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на момент предъявления иска в соответствии с Указаниями Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У составляла размер - 8%. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: – 77 936 руб. 97 коп., (сумма задолженности перед истцом) * 8% (ставка рефинансирования) : 241 (период просрочки) = 4 173 руб., 96 коп. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 77 936 руб., 97 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 173 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом при перечислении денежной суммы в размере 77936 руб. 97 коп. ОАО «ПКБ» уплачена комиссия за заполнение заявления согласно тарифам банка ОАО «МДМ Банк» в размере 30 руб. 00 коп. и комиссия за перевод денежных средств в размере 771 руб. 36 ко<адрес> подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании указанных сумм с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан. В данном случае между сторонами имеют место имущественные правоотношения, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, требования истца удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца Беловой Н.Е. по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждается, что представителем истца Злыдарь А. В. составлено исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм. Принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принималось активное участие по делу в целях защиты прав своего доверителя. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, из объема и сложности оказанных ответчику услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя полностью в размере 5 000 руб. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя Злыдарь А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная доверенность выдана не на представление интересов истца по настоящему конкретному делу, из содержания доверенности следует, что истец наделила представителя полномочиями, которые осуществляются не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного конкретного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беловой Нины Евграфовны к Шараповой Ларисе Григорьевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Шараповой Ларисы Григорьевны в пользу Беляевой Нины Евграфовны 77135 рублей 61 копейка, комиссию в размере 771 рубль 35 копеек и 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 173 руб. 96 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 88 110 руб. 92 коп. (Восемьдесят восемь тысяч сто десять рублей 92 копейки). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд. Судья:подпись. Копия верна. Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.