ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2012 по иску

Маянцева Юрия Александровича к

Маянцевой Татьяне Александровне

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием истца Маянцева Ю.А., представителя истца по заявлению Курчатовой М.В., ответчика Маянцевой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Маянцев Ю.А., обратился в суд с иском к Маянцевой Т.А., об истребовании у последней транспортного средства марки ВАЗ-111130-22, взыскании государственной пошлины и оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, он является собственником автомобиля ВАЗ 111130-22, гос. номер транзит У437 ЕМ, VIN ХТС11113060341894, 2006 года выпуска, цвет – красный, который находится у ответчика. В добровольном порядке вернуть транспортное средство ответчик отказывается. В связи с чем, Маянцев Ю.А., просит истребовать автомобиль марки ВАЗ-111130-22 из владения ФИО3, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2198 руб., оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Маянцев Ю.А., исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. В дополнение обоснования требований указал о том, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к дому ответчика со своим знакомым. Стучались в ворота 20-30 минут. Через щели в заборе видел перед гаражом во дворе дома ответчика принадлежащий ему автомобиль. Ответчик выбежала и зарядила баллончиком. В судебном заседании при рассмотрении предыдущего дела о признании завещания недействительным ответчик подтверждала о том, что автомобиль находится у нее.

Представитель истца ФИО6, требования истца поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования Маянцева Ю.А., не признала. В обоснование чего пояснила о том, что автомобиля у нее не имеется. Автомобиль находился у нее до октября 2009 года. В указанное время автомобиль забрал при жизни собственник автомобиля – ее отец с каким-то незнакомым мужчиной. Отец ей сказал, что поставит машину в приобретенный им гараж в городе. Больше она автомобиль не видела. Где находится автомобиль ей неизвестно. Истец летом 2012 года истец привел 3 амбалов, они стучались.

Заслушав истца Маянцева Ю.А., представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственником автомобиля ВАЗ-111130-22, имеющего государственный регистрационный знак, транзит Е 437 ЕМ, идентификационный номер (VIN) ХТС11113060341894, 2006 года выпуска, модель двигателя 11113, двигатель номер 0511840, номер кузова ХТС 11113060341894, цвет красный на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> является истец Маянцев Юрий Александрович.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие спорного автомобиля у ответчика подтверждено пояснениями истца, свидетеля ФИО8 Указанный свидетель дал последовательные показания, сведений о заинтересованности свидетеля в материалах дела не имеется, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. При этом пояснения истца о том, что он приезжал к ответчику в июне 2012 года, подтверждены ответчиком ФИО3 Пояснения истца о том, что через щели забора видно, что находится во дворе дома ответчика подтверждено свидетелем ФИО10

Пояснения ответчика ФИО3 о том, что автомобиль в октябре 2009 года забрал ее отец, являющийся на тот момент собственником машины, опровергаются ее же пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Маянцеву Ю.А. о признании завещания недействительным. В данном судебном заседании на вопрос суда ФИО3 пояснила о том, что машиной пользуется она и сын, машина находится у них.

Пояснения допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО9, пояснившего о том, что машины нет у ответчика более двух с половиной – трех лет назад, и ФИО10, пояснившего о том, что автомобиля не было с 2008 года, противоречат пояснениям ответчика ФИО3, данным ею в судебном заседании по настоящему делу и в судебном заседании по гражданскому делу №. В связи с чем, показания ответчика ФИО3, данные в судебном заседании по настоящему делу, и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не могут быть приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда.

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО3 не представила суду доказательств того, что спорный автомобиль у нее отсутствует, либо у нее имеются законные основания его удержания.

Поскольку истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика ФИО3, последняя не представила суду доказательств отсутствия у нее спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истца на автомобиль не оспорено, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является имущественным требованием, не подлежащим оценке, и оплачивается государственной пошлиной согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб. Государственная пошлина в размере 1700 рублей уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1500 руб.

В силу п. 2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации осс в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В соответствии с п. 2. 2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации осс излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату истцу полностью.

Государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юрист». Материалами дела подтверждается, что работником ООО «Юрист» ФИО6, во исполнение указанного договора составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца, в ходе которых были даны подробные объяснения, приняты активные действия по делу в целях защиты прав своего доверителя.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, из объема и сложности оказанных истцу услуг, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из владения ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-111130-22, VIN ХТС11113060341894, 2006 года выпуска, модель двигателя 11113, двигатель номер 0511840, номер кузова ХТС 11113060341894, цвет – красный, место нахождение: <адрес> для передачи в пользование собственнику Маянцеву Юрию Александровичу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Маянцева Юрия Александровича, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 2700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить Маянцеву Юрию Александровичу полностью излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серовского районного суда Н.А.Холоденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.