Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серов 28 сентября 2012 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребёнкиной А.Н., при секретаре Лекомцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2012 по иску КОВАЛЕВОЙ ГУЛНОРЫ ХАФИЗОВНЫ к МКДОУ ДЕТСКИЙ СА<адрес> «СКАЗКА» <адрес> О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРОГУЛ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЗНАНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ЗАКЛЮЧЕННЫМ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК, ВЗЫСКАНИИ СТИМУЛИРУЮЩИХ ВЫПЛАТ, при участии в судебном заседании: истца – Ковалевой Г.Х., представителя истца – Сазонтовой О.П., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – заведующей детским са<адрес> – Горбуновой Н.М., представителя ответчика – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Вайсброд Н.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Ковалева Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчику – МКДОУ Детский са<адрес> «Сказка» <адрес>: - восстановлении на работе в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; - признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; - взыскании стимулирующих выплат за период с марта 2010 по ДД.ММ.ГГГГ; - компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав – 20000 руб.; - также судебных расходов - 8250 руб. Свои исковые требования истец обосновал незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ – по истечению срока трудового договора, т.к. трудовые отношения с ответчиком не были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а продолжались по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трудовой договор перешел в разряд заключенных на неопределенный срок. Кроме того, ответчиком отказано в предоставлении вакантного рабочего места воспитателя, не учтено её материальное и семейное положение. В период трудовой деятельности с марта 2010 по июль 2012 года ей не начислялись и не выплачивались стимулирующие надбавки за работу с детьми. Вышеуказанными действиями ответчика причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который оценила в 20000 руб. Истец Ковалева Г.Х. в судебном заседании предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в детский са<адрес> «Сказка» <адрес> переводом из детского сада № на должность воспитателя временно на период декретного отпуска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу Мараткановой, переведена на должность воспитателя на время декретного отпуска ФИО12, с приказом ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в прежней должности. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подписала трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением периода – по уходу за ребенком Мараткановой и по уходу за ребенком Якимовой. В период с 15.06.- по ДД.ММ.ГГГГ находилась в периоде временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены дополнительные выходные дни по уходу за ребёнком – инвалидом за период с марта по июнь 2012 года, всего 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом Горбунова Н.М. в устной форме сообщила ей о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ из декретного отпуска воспитателя ФИО12 Зная о том, что в детском саду имеются вакантные должности, ДД.ММ.ГГГГ написала на имя заведующей заявление о предоставлении ей любого места работы, в том числе, временного, поскольку является единственным кормильцем в семье, но в удовлетворении заявления ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, на который он был заключен. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении ещё 4-х выходных дней по уходу за ребёнком – инвалидом, такие дни ей были предоставлены с 24.07.- по ДД.ММ.ГГГГ На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, ей вручили трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку после истечения срока действия трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком у неё фактически продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срочный трудовой договор перешел в бессрочный. За период с марта 2010 года и по июль 2012 года ей не производились ежемесячные выплаты стимулирующего характера, размер задолженности составил 26824 руб. 44 ко<адрес> стимулирующего характера введены Постановлением главы Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. ежемесячно за счет средств местного бюджета воспитателям за работу с детьми. Такие выплаты получала несколько раз: в декабре 2010 г. - 3000 руб., в октябре 2011 года – 3000 руб., в декабре 2011 г. – 5000 руб., в феврале 2012 г. – 3000 руб. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, невыплате стимулирующей надбавки ей причинён моральный вред. Она является единственным работающим членом семьи, на иждивении двое детей, один из них ребёнок – инвалид. Муж трудоспособен, но не работает, ухаживает за детьми, выполняет домашние работы. Размер компенсации морального вреда оценила в 20000 руб. Представитель истца – ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что после выхода на работу ФИО9, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, заключенный с Ковалевой Г.Х., перешел в бессрочный, поскольку изменений в трудовой договор не вносилось, новый трудовой договор - на время нахождения в декретном отпуске ФИО12 - с истцом не заключался, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. Кроме того, после уведомления Ковалевой о прекращении срока действия трудового договора отношения между работником и работодателем не были прекращены, по ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой были предоставлены выходные дни по уходу за ребёнком – инвалидом. Таким образом, ответчик аннулировал своё уведомление о расторжении договора с истцом. Также, при увольнении истца с работы не учтен факт наличия в детском саду вакантных должностей и отсутствия квалифицированных воспитателей, возможность ее трудоустройства на другую должность. Выплаты стимулирующего характера гарантированы работникам детского сада Постановлением главы Сосьвинского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. Ковалева имела право на получение таких выплат ежемесячно. Приказов о лишении выплат ответчиком не издавалось. Расчет составила, исходя из размере выплаты 2 000 руб. в месяц. Представитель ответчика – заведующая детским са<адрес> – Горбунова Н.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Суду пояснила, что Ковалева Г.Х. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в порядке перевода на должность воспитателя МКДОУ «Детский са<адрес> Сказка» с ДД.ММ.ГГГГ на время декретного отпуска ФИО9 После выхода ФИО9 на работу, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Г.Х. была переведена на должность воспитателя временно, на время декретного отпуска ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о переводе ознакомлена под роспись. В связи с замечанием суда при рассмотрении дела о восстановлении Ковалевой на работе от ДД.ММ.ГГГГ о правильном наименовании периодов, на которые временно принята работник Ковалева – декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком - ДД.ММ.ГГГГ внесла дополнение в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указав все периоды, в том числе последний – отпуск по уходу за ребенком ФИО12, работником Ковалевой трудовой договор с изменением подписан в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева уволена с работы в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в прежней должности, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. В период с 18.06.- по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ей были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребёнком – инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находившаяся в отпуске по уходу за ребёнком, написала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ было вручено Ковалевой. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой предоставлены 3 дня по уходу за ребенком-инвалидом - с 24.07.- по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ еще 1 день – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой заключено дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора с 24.07.- по ДД.ММ.ГГГГ на время дополнительного отпуска старшего воспитателя ФИО13 На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Г.Х. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ). Трудовая книжка и приказ об увольнении вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения Ковалевой свободных вакансий в детском саду не имелось. Обязанность принять Ковалеву на работу или перевести ее на другую должность, у нее отсутствует. Что касается выплат стимулирующего характера, то производились они всем работающим воспитателям с 2008 года ежемесячно по 2000 руб. из средств местного бюджета. Распоряжением главы Администрации Сосьвинского городского округа с начала 2009 года выплаты были приостановлены в связи с отсутствием денежных средств. Когда Ковалева пришла на работу эти выплаты уже не производились. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников МБДОУ и учреждений дополнительного образования детей Сосьвинского городского округа, согласно которому в оплату труда работников образовательных учреждений были включены выплаты стимулирующего характера за счет средств муниципального бюджета. На основании указанного Положения в детском саду утверждено Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МДОУ, которым установлено, что выплаты стимулирующего характера выплачиваются поквартально, по результатам работы за предыдущий период. По мере поступления денежных средств, сумма которых заранее известна не была, проводилась оценка работы персонала, начислялись и выплачивались стимулирующие выплаты. За период работы истца в детском саду денежные средства на стимулирующие выплаты поступали 5 раз: в декабре 2010 года, октябре, декабре 2011 года, феврале и июле 2012 года. Ковалева получала такие выплаты в декабре 2010 г. в сумме 3000 руб., в октябре 2011 года – 3000 руб., в декабре 2011 г. – 5000 руб., в феврале 2012 г. – 3000 руб. В июне 2012 года на заседании экспертного совета по поводу распределения денежных средств принято решение выплаты стимулирующего характера Ковалевой не производить, т.к. в указанное время она не работала, план работы по итогам за сентябрь 2011 – май 2012 года не предоставила, за что привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает увольнение Ковалевой законным. Представитель ответчика - адвокат <адрес> коллегии адвокатов Вайсброд Н.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, считает требования Ковалевой не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, трудовой договор с истцом расторгнут работодателем в связи с истечением срока его действия. Ковалева была принята на работу на период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком сначала Мараткановой, затем Якимовой. Выход указанных лиц на работу послужил основанием для расторжения трудового договора с истцом. Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Ковалевой Г.Х. удовлетворению не подлежащими. В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основанием прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является заключение с Ковалевой срочного трудового договора на время отсутствия конкретного работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется рабочее место, выход этого работника на работу и в установленных законом случаях - надлежащее уведомление работника об окончании срока трудового договора. В соответствии с Уставом МКДОУ детский са<адрес> «Сказка» <адрес> обеспечивает питание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет, создает условия для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного образования. Судом установлено, что Ковалева за период работы в детском саду № имела 3 срочных трудовых договора, по окончанию срока последнего из них – ДД.ММ.ГГГГ она уволена. Согласно копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Г.Х. была принята на работу в МДОУ детский са<адрес> «Сказка» <адрес> на должность воспитателя в порядке перевода из МДОУ детский са<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МДОУ переименовано в МКДОУ. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя на время декретного отпуска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой Г.Х. заключен трудовой договор № на определенный срок, а именно, на время декретного отпуска ФИО9 После выхода из декретного отпуска ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ Ковалева переведена на должность воспитателя временно, на период декретного отпуска ФИО12, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании исследована подлинная книга приказов, с обоими приказами Ковалева ознакомлена под роспись. Таким образом, говорить о том, что Ковалева не знала о срочном характере трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. То обстоятельство, что в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работодателем своевременно не были внесены изменения с указанием периода работы за Якимову, правового значения не имеет, т.к. характер срочных трудовых отношений не изменяет. Кроме того, эти изменения внесены работодателем в трудовой договор Ковалевой ДД.ММ.ГГГГ - сразу после восстановления ее на работе, и Ковалевой данный трудовой договор подписан, чем она еще раз подтвердила свое согласие на заключение срочного трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в иске о признании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок истцу следует отказать. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Г.Х. уволена с работы в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности воспитателя МКДОУ детский са<адрес> «Сказка» <адрес>. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом были предоставлены Ковалевой приказами работодателя 3 раза: на период с 02.07.- по ДД.ММ.ГГГГ, с 24.07.- по ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего – с 02.07.- по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Якимова считается приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска по уходу за ребенком (л.д.108). Таким образом, срочный трудовой договор с Ковалевой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие в связи с выходом Якимовой на работу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ее трудовой договор перешел в разряд бессрочных, не основаны на законе, он был прекращен, и начался новый срочный трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении трудового договора в связи с выходом Якимовой на работу ДД.ММ.ГГГГ Ковалева была уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное увольнение не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Ковалевой заключено дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора с 24.07.- по ДД.ММ.ГГГГ на время дополнительного отпуска старшего воспитателя ФИО13 (л.д. 104 оборот). Это третий срочный трудовой договор Ковалевой, он установлен на определенный срок – 4 дня, на время отсутствия работника Тарковской, с указанием даты его окончания. Тарковская ранее установленной даты на работу не выходила, следовательно, срочный трудовой договор Ковалевой с работодателем прекращен ДД.ММ.ГГГГ в установленную в нем дату. Предупреждения о прекращении срока трудового договора с этой даты в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Г.Х. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 111). Данное увольнение является законным и обоснованным, т.к. срок действия трудового договора с работником истек. Нарушения порядка увольнения работодателем не допущено, поэтому, оснований для восстановления Ковалевой Г.Х. на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется. На момент увольнения Ковалевой вакантных должностей в детском саду не имелось. Обязанность уволить другого работника, не имеющего педагогического образования, и принять это место Ковалеву, у работодателя отсутствует. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию. Работнику производятся выплаты премии и доплаты, согласно принятым локальным актам (п. 4.2). При приеме на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Г.Х. установлена доплата в размере 20% за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья. Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сосьвинского городского округа» утверждены: Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат, повышений тарифных ставок (окладов), доплат работникам образовательных учреждений Сосьвинского городского округа», и «Положение о стимулирующих за качество выполняемых работ надбавках работникам и руководителям муниципальных дошкольных образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования. В соответствии с п. 10 Порядка надбавки устанавливаются за профессионализм, высокую результативность работы, качество работы, напряженность, интенсивность труда. Размеры надбавок и порядок их установления определяются образовательным учреждением самостоятельно в пределах средств, направляемых на оплату труда, и закрепляются в локальном нормативном акте образовательного учреждения. Согласно п. 12 вышеуказанного Порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат…, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок за счет экономии надтарифного фонда оплаты труда в соответствии с локальным нормативным актом образовательного учреждения и (или) коллективным договором. Как установлено в судебном заседании из показаний ответчика, подтверждается письмом ОО Администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ № надбавки стимулирующего характера производились работникам дошкольных образовательных учреждений до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи со сложившимися кризисными социально-экономическими условиями, на основании Постановления администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке повышения эффективности деятельности органа местного самоуправления администрации Сосьвинского городского округа» выплату надбавки руководителям и работникам дошкольных образовательных учреждений Сосьвинского городского округа временно приостановили. С 2010 года стимулирующие выплаты в ДОУ Сосьвинского городского округа производятся на основании Постановления администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений и учреждений дополнительного образования детей Сосьвинского городского округа» и Приказа начальника отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения новой системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений и учреждений дополнительного образования детей Сосьвинского городского округа». Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией Постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций МБДОУ и учреждений дополнительного образования детей Сосьвинского городского округа, предусмотренных в местном бюджете на соответствующий финансовый год (п. 4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Сосьвинского ГО). Согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, фонд оплаты труда образовательного учреждения утверждается Отраслевым органом администрации Сосьвинского ГО «Управление образования» на соответствующий финансовый год. Согласно п. 17 Положения, оплата труда работников образовательных учреждений включает в себя, в частности, выплаты стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, установленных в главе 6 настоящего Положения. Образовательное учреждение, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда, самостоятельно определяет размеры окладов, ставок заработной платы, а также размеры стимулирующих и иных выплат без ограничения их максимальными размерами (п. 18 Положения). Выплаты стимулирующего характера, как указано в п. 92 Положения, устанавливаются коллективными договорами. Размер выплат стимулирующего характера определяется в процентом отношении к окладу, ставке заработной платы и (или) в ином размере. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются: за интенсивность и высокие результаты работы; качество выполняемых работ; стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (п.93 Положения). Основными условиями для осуществления выплат стимулирующего характера являются: успешное выполнение профессиональных и должностных обязанностей работником в соответствующем периоде; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий. При отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель образовательного учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить или отменить их выплату, предупредив работников об этом в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ. Во исполнение вышеуказанного Постановления администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа начальника отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским са<адрес> «Сказка» утверждено Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения, в соответствии с которым основанием для выплат стимулирующего характера в течение квартала или по окончании установленного срока, являются результаты работы за предыдущий период. Стимулирующие выплаты, как установлено Положением, не выплачиваются: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, требований охраны труда; за невыполнение приказов и распоряжений руководителя; за нарушение, повлекшее дисциплинарное взыскание. Оценка деятельности работников осуществляется Экспертным советом, решение которого оформляется протоколом, на основании решения издается приказ руководителя и направляется в объединенную бухгалтерию (раздел 2 Положения). Этим же раз разделом Положения установлены 4 случая, при которых не производится выплата стимулирующего характера, и 9 оснований для назначения выплаты с указанием сумм. Как установлено в судебном заседании, по мере поступления финансирования из средств местного бюджета, ответчиком проводилась оценка работы персонала, Экспертным советом принимались решения, работодателем выносились приказы о начислении и производстве стимулирующих выплат. За период работы истца в детском саду денежные средства поступали 5 раз: в декабре 2010 года, октябре, декабре 2011 года, феврале и июле 2012 года, что подтверждается справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия Сосьвинского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 – юриста Финансового управления. Выделенные средства практически полностью были реализованы на стимулирующие выплаты, это подтверждается при сравнении решений Экспертного совета и справки Централизованной бухгалтерии. Ковалевой выплаты стимулирующего характера производились 4 раза: в декабре 2010 г. - 3000 руб., в октябре 2011 года – 3000 руб., в декабре 2011 г. – 5000 руб., в феврале 2012 г. – 3000 руб., что подтверждено представленными ответчиком Протоколами заседаний экспертного совета по распределению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами МДОУ детский са<адрес> «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Выплаты назначены в максимальном размере. ДД.ММ.ГГГГ на заседании экспертного совета по поводу распределения денежных средств за 2 квартал 2012 года принято решение выплаты стимулирующего характера Ковалевой не производить, т.к. она не представила план работы воспитательно-образовательного процесса по итогам за сентябрь 2011 – май 2012 года. Данное основание для невыплаты опровергается в судебном заседании показаниями свидетеля Астафьевой – профгрупорга, которая пояснила, что как такового, заседания не было, обсуждали назначение и размеры выплат вдвоем с Горбуновой, которая предложила не назначать стимулирующую выплату Ковалевой, т.к. она во 2 квартале не работала. Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за непредставление вышеуказанных планов, а также других отчетов по работе Ковалевой объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, Ковалева с приказом ознакомлена в тот же день, его не обжаловала. Согласно Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда стимулирующая выплата не является обязательной, гарантированной всем работникам, а назначается по результатам труда, т.е. работник в исследуемый период должен работать и иметь определенные достижения. Стимулирующие выплаты не назначаются при наличии нарушения, повлекшего дисциплинарное взыскание. Таким образом, и отсутствие работника на работе во 2 квартале 2012 года, и наличие дисциплинарного взыскания являются законными основаниями для того, чтобы решением Экспертного совета и приказом работодателя Ковалевой по итогам ДД.ММ.ГГГГ не была назначена указанная стимулирующая выплата. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за период с марта 2010 по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Нарушений со стороны работодателя при увольнении Ковалевой Г.Х. не установлено, следовательно, суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, исковые требования Ковалевой Г.Х. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске Ковалевой Гулноре Хафизовне – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.