27 сентября 2012 г. Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2012 по иску

Муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Кисничан Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратилось в суд к Кисничан А.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 338,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 742,30 рублей за пользование земельным участком.

В обоснование иска представитель истца - Силантьев М.Н., действующий по доверенности указал, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Кисничан А.В. приобрел в собственность нежилое помещение №, общей площадью 528,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> здании нежилого назначения литера Д.

В соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации земельного участка обществом с ограниченной ответственностью « Паритет плюс», Кисничан А.В., Цыпушкиной В. В.» ответчику, являющемуся собственником вышеуказанного объекта недвижимости был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок, общей площадью 1603,00 кв.м.( доля ответчика 11/17 – 1037кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, строение 5 с разрешенным использованием под объект коммунально-складского хозяйства ( склад).

В фактическом пользовании ответчика с сентября 2004 года находится земельный участок, на котором расположен, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Платежи за пользование земельным участком за период с мая 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ не вносились, ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 243338 рублей 26 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22742 рубля 30 копеек. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 266080 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца М.Н. Силантьев не явился, на основании п.5 статьи 167 ГПК Российской Федерации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кисничан А.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бурундуков П.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, с учетом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ОО «КУМИ» основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу п.10 статьи 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков пределах их компетенции.

МО Серовский городской округ в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Применение указанной нормы обязывает при определении размера земельного участка, необходимого для использования построек, учитывать цель предоставления участка и наличие в договоре купли-продажи условия, ограничивающего переход прав на земельный участок в полном объеме.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кисничан Александр Викторович владеет на праве собственности нежилым помещением №, общей площадью 528,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в здании нежилого назначения литера Д, нежилое помещение №.

Данное нежилое помещение приобретено ответчиком на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации земельного участка обществом с ограниченной ответственностью « Паритет плюс», Кисничан А.В., Цыпушкиной В. В.» ответчику, являющемуся собственником вышеуказанного объекта недвижимости был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок, общей площадью 1603,00 кв.м.( доля ответчика 11/17 – 1037кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, строение 5 с разрешенным использованием под объект коммунально-складского хозяйства ( склад).

В соответствии с частью 1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Неосновательным обогащением являются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца является обоснованным.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая, судя из положений ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, а также площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доводы представителя ответчика о сроке исковой давности, являются правильными.

В соответствии со статьей 195 гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности ( статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в государственной собственности <адрес> или государственная собственность, на которые не разграничена, в пределах городов и рабочих поселков, расположенных на территории Серовского городского округа.

За спорный период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 226100,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств с момента получения искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22742 рубля 30 копеек.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что срок платежа не определен, суд считает необходимым в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

На основании изложенного, исковые требования МО СГО в лице отраслевого органа администрации СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5461 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Кисничан Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кисничан Александра Викторовича в пользу Муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа « Комитет по управлению муниципальным имуществом» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226100 рублей 00 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22742 рубля 30 копеек с Кисничан Александра Викторовича в пользу МО в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа « Комитет по управлению муниципальным имуществом» - отказать.

Взыскать с Кисничан Александра Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5461 рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Н.Р.МОСТОВЕНКО