О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О прекращении производства по делу 24 октября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2012 по иску Серовский транспортный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц к НУЗ «Узловая больница на ст.Серов ОАО «РЖД» Об исполнении обязательств в натуре суд, У С Т А Н О В И Л: Серовский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику - НУЗ «Узловая больница на ст.Серов ОАО «РЖД» об исполнении обязательств в натуре. В обосновании заявленных требований указано, что в ходе проверки проведенной по обращению главы Ивдельского городского округа, установлен ряд нарушений ФЗ в части содержания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении у НУЗ «Узловая больница на ст. Серов ОАО «РЖД». Здание не эксплуатируется, находится в разрушенном состоянии, имеются кучи мусора, при этом доступ к зданию свободный, что может причинить вред жизни и здоровью граждан. В связи, с чем Серовский транспортный прокуратур в интересах неопределенного круга лиц просит обязать НУЗ «Узловая больница на ст.Серов ОАО «РЖД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание путем установки ограждения. В судебном заседании помощник транспортного прокурора Зотина С.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. В обоснование заявленного ходатайства указала на добровольное исполнение ответчиком требований искового заявления. Ответчик НУЗ «Узловая больница на ст.Серов ОАО «РЖД» главный врач Шильникова Л.Г. (приказ ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ), представитель Пиядина Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлены, против прекращения производства по делу не возражают. Суду пояснили: В соответствии со свидетельством <адрес> одноэтажное здание нежилого назначения, амбулатория, расположенное по адресу: <адрес> а, ДД.ММ.ГГГГ было передано его собственником, ОАО «РЖД» в оперативное управление НУЗ. Однако эксплуатации здания амбулатории НУЗ не осуществляло. Здание физически и морально устарело. В 2011г. НУЗ было предложено ОАО «РЖД» снести здание амбулатории и вывезти строительный мусор. В июле 2011 г. силами работников восстановительного поезда по Нижнетагильскому региону здание было снесено. Угроза обрушения здания, причинения вреда жизни и здоровью людей указанным объектом недвижимости ликвидирована. ООО «Спецтехника» по договору на перевозку грузов автотранспортом №(151-ВЗ) от ДД.ММ.ГГГГ произвело вывоз строительного мусора. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ивдельского БТИ и регистрации недвижимости, « по данным технического обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание амбулатории снесено и снято с технического учета». Таким образом, нарушения Федерального закона РФ № 384-ФЗ были устранены до подачи Серовским транспортным прокурором искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для возложения требований прокурора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления имуществом было прекращено, о чем произведена запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заслушав, процессуального истца, представителей ответчика, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу, подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска. На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец отказался от иска добровольно. Ходатайство заявлено в соответствие со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство не противоречит норме п.2 ст. 1, ст.8, п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований указанных в исковом заявлении. Представителями ответчика в материалы дела предоставлены письменные доказательства: договор на перевозку грузов автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Спецтехника» и НУЗ «Узловая больница на ст.Серов ОАО «РЖД»; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу мусора после ликвидации Ивдельской амбулатории; справка СОГУП «Областной центр недвижимости» Отдел «Ивдельское БТИиРН» № от ДД.ММ.ГГГГ « по данным технического обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание амбулатории снесено и снято с технического учета». Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает отказ от иска. Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять от Серовского транспортного прокурора отказ исковых требований к НУЗ «Узловая больница на ст.Серов ОАО «РЖД». Дело по иску Серовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику - НУЗ «Узловая больница на ст.Серов ОАО «РЖД» об исполнении обязательств в натуре– прекратить. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы в Серовский районный суд. СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.