РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., с участием ответчика Кашириной О.С., представителя Тихоновой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретаря Мосуновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» к Кашириной Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» обратилось в суд с иском к Кашириной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 276554 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82747 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 6793,01 руб. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма» Артемовский» и Кашириной О.С. был заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора займодавец предоставил заем в сумме 300000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 300000 рублей. 25 и ДД.ММ.ГГГГ истец начисли налог в сумме 21554, 00 рублей за ответчика. Займодавец свои обязательства исполнил. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу агрофирмы 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о нарушении сроков оплаты, с требованием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчеты по договору в полном объеме. Ответ на претензию получен не был. Согласно акта сверки, сумма основного долга составляет 276554 рубля 00 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования - 8,25 и составляет 82747 рублей 09 копеек. В судебное заседание представитель истца – Решетов А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает в полном объеме. Дополнительно в письменном объяснении суду указал, что срок не является существенным условием договора займа, срок возврата определен моментом востребования. Требование о возврате займа ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, по мнению истца не пропущен. Ответчик Каширина О.С. состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию, пункт теряет свою силу. В судебном заседании ответчик Каширина О.С. и ее представитель – адвокат Тихонова М.Г. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представив возражение в письменной форме. В обоснование позиции в отзыве ответчик ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности генерального директора, в связи с отсутствием жилья в течение 9 месяцев проживала в конторе колбасной фабрики. В августе 2006 года учредители Агрофирмы предложили беспроцентный заем в сумме 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор займа в двух экземплярах, дата заключения и срок возврата в договоре указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ уволилась с предприятия. Требований о возврате займа в течение срока исковой давности со стороны истца не поступало. В январе 2010 года, по просьбе истца, подоходный налог в сумме 45000 рублей передан с водителем Буланашской колбасной фабрики менеджеру ФИО7, для внесения в кассу Агрофирмы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала приходный кассовый ордер, в котором основание указано – погашение дебиторской задолженности. По мнению истца, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца претензию о нарушении срока оплаты, к которой был приложен договор займа, с указанием даты заключения ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора займа не была указана ни дата его составления, ни дата возврата займа. Внесение в кассу 45000 рублей не является погашением дебиторской задолженности и не является признательными действиями. Согласно п.2.2.1 договора была обязана возвратить полученный заем единовременно в сумме 300 000 рублей, а не поэтапно в виде периодических платежей. Представитель ответчика Тихонова М.Г. суду пояснила, что в договоре ответчика не указана дата возврата займа, поэтому Каширина О.С. не знала, когда возвращать заем. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истекло три года. Требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал. Претензия получена только от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду указал, что пригласили его супругу работать на Буланашскую птицефабрику, первое время она жила в конторе фабрики, потом предложили заем в сумме 300000 рублей для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей были получены. В договоре дата составления и возврата займа не указывалась. Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к следующему: Согласно п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и ными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Артемовский» и Кашириной Ольгой Сергеевной был заключен договор займа, на основании которого предоставлен заем в сумме 300000 рублей, без начисления процентов ( 1.2). Указанное обстоятельство подтверждается и кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО8 В соответствии с п.1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора иди обычаев делового оборота не вытекает иное. Пункт п.4.1 договора займа предусматривает, что договор может быть изменен или дополнен по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме и подписанному уполномоченными на то представителями сторон. С учетом вышеуказанных положений, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что в договоре не была указана дата заключения договора, не был указан срок возврата. Указанное обстоятельство и не оспаривается представителем истца в письменном объяснении. Поскольку в договоре займа не была указана дата заключения, то он считается заключенным с момента передачи денег, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное положение содержит и договор займа – пункт 1.3 ( договор считает заключенным с момента получения заемщиком суммы займа). В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок возврата займа предусмотрен п.2.2.1, п.3.3 договора займа. В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем единовременно в сумме 300000 рублей. Как видно из материалов дела, в экземпляре договора займа, переданного ответчику, срок возврата определен не был. Согласно п.3.3.1 договора займа займодавец имеет право требовать суммы займа досрочно в случае прекращения трудовых отношений с заимодавцем до истечения срока действия договора. Как видно из материалов дела (заявления Кашириной О.С. об увольнении по собственному желанию, приказа о прекращении трудового договора по инициативе работника), трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о возврате суммы займа является правомерным. Доводы ответчика о прощении долга, суд находит ошибочными. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку срок возврата договором не был установлен, сумма займа в размере 300000 рублей единовременно должна быть возвращена Кашириной О.С. в течение 30 дней со дня предъявления письменного требования. К доводам истца о получении требования о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, ничем не подтверждается. Как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы займа 276554,00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, истец направил иск в Арбитражный суд <адрес>, что также подтверждается отметками на конверте ( ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, исходя из требований закона, ответчиком сумма займа должна была быть возвращена в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности, начала срока с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, исходя из нижеследующего: В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. К доводам ответчика и его представителя о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, суд относится критически. Суд, принимает во внимание, что ответчиком не представлено в предусмотренной законом форме доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца на условиях договора займа. Как видно из иска, ДД.ММ.ГГГГ Каширина О.С. внесла в кассу ООО «Агрофирма Артемовский» сумму 45000 рублей, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Кашириной, основание указано гашение дебиторской задолженности. По мнению ответчика, указанная сумма внесена по просьбе руководства как подоходный налог. Акт сверки ( л.д.27) не является допустимым доказательством, со стороны Кашириной О.С. подписан не был. В соответствии с Актом налоговой проверки в отношении ООО «Агрофирма»Артемовский», на странице 10 указывается, что ООО «Агрофирма Артемовский»является налоговым агентом на основании пункта 1 статьи 24, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно по<адрес>.2 статьи 212 НК Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными ( кредитными) средствами, полученными от организаций. Таким образом, при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными ( кредитными) средствами, организация признается на основании статьи 226 НК РФ налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации. Поэтому, ООО «Агрофирма»Артемовский» обязано было исчислить, удержать у налогоплательщика Кашириной О.С., и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговым органом установлено, что НДФЛ не исчислялся и не удерживался, что свидетельствует о нарушении истца требований ст. 24,212, 226 НК РФ. Поэтому, сам по себе факт нарушения истцом налогового законодательства не освобождает ответчика исполнить обязательства по возврату кредита. Фактической датой получения дохода в виде материальной выгоды считается дата возврата заемных средств указанная по договору займа. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении НДФЛ за январь 2010 года в сумме 103441,00 руб, расчет суммы НДФЛ с материальной выгоды, бухгалтерская проводка о движении денежных средств не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу. Таким образом, суд, принимая во внимание, приходный кассовый ордер о внесении 45000 рублей в кассу общества, положения налогового законодательства об отсутствии обязанности внесения подоходного налога за налогового агента, прекращение трудовых отношений, и считает возможным сумму внесенную ответчиком в размере 45000 рублей зачесть в счет возврата суммы займа. 300000 – 45000 рублей = 255000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения). Поэтому с представленным расчетом представителя истца, суд согласиться не может. При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла – 8,0 % (Указания ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Размер процентов за указанный период составляет: 255000 рубля (сумма займа) х на 8,0 %(ставка рефинансирования): на 360 дней и х на 466 дней = 26406 рублей 67 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ч.96 ГПК Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению частично, поэтому сумма государственной пошлины в размере 6014 рублей 60 копеек. Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика: 255000 рублей ( основной долг) + 26406 рублей 67 копеек( проценты по ст. 395 ГК РФ) + 6014 рублей 60 копеек (государственная пошлина) = 287421 рубль 27 копеек. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» к Кашириной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 276554 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82747 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 6793,01 руб.– удовлетворить частично. Взыскать с Кашириной Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» сумму займа в размере 255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26406 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6014 рублей 60 копеек, всего: 287421 рубль 27 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.Р.Мостовенко