Дело № 1а – 1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2011 годапгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилина Д.А.,
при секретаре Мартуль Е.А.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Серышевского района Слободиной Т.Н.
осужденного Колмогорцева А.И.,
защитника - адвоката Гордиенко А.В., удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колмогорцева А.И. на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 от 09 декабря 2010 года, которым
Колмогорцев Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий 8 классов образования, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- 12 февраля 2002 года Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. «б, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 23 января 2004 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытию наказания 28 апреля 2007 года;
- 1 апреля 2010 г. Серышевским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 19 августа 2010 г. Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Колмогорцев А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Баландиной К.В..
Данное преступление совершено им в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах:
04 мая 2010 года примерно в 14 часов подсудимый Колмогорцев А.И., находясь в <адрес> <адрес> по <адрес>, решил совершить хищение шкатулки с ювелирными изделиями из серебра.
С этой целью, Колмогорцев А.И. 04 мая 2010 года около 14 часов, находясь в <адрес> <адрес> по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а именно, что безвозмездно обращает в свою пользу чужое имущество, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его противоправных действий никто не видит, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил, взяв со стола шкатулку с ювелирными изделиями из серебра, а именно: кольцо из металла серебро 925 пробы стоимостью 162 рубля, кольцо из металла серебро 925 пробы стоимостью 192 рубля, серьгу из металла серебро 925 пробы стоимостью 68 рублей, серьгу из металла серебро 925 пробы стоимостью 24 рубля, браслет из металла серебро 925 пробы стоимостью 184 рубля, серьгу из металла серебро 925 пробы стоимостью 72 рубля, подвеску крестик из металла серебро 925 пробы стоимостью 640 рублей 01 копейка, подвеску крестик дюралюминиевый стоимостью 7 рублей 36 копеек, причинив тем самым Баландиной К.В. ущерб на общую сумму 1349 рублей 38 копеек.
От обвиняемого Колмогорцева А.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Колмогорцев А.И. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Колмогорцев А.И. показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.
В апелляционной жалобе осужденный Колмогорцев А.И. указал о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд взял во внимание все его судимости, наказания по которым им давно отбыты; суд не учел тот факт, что, находясь под стражей, он заболел туберкулезом, и сейчас проходит лечение, которого в данных условиях недостаточно, в связи с чем, он просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ. Кроме того, потерпевшая в судебное заседание не явилась, материальных претензий к нему не имеет, так как имущественный вред, он возместил в полном объеме.
В суд поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного Колмогорцева А.И. от государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Слободиной Т.Н., в которых указано, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, другие обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Полагает, что судом при вынесении приговора было учтено, как обстоятельство смягчающее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного.
Исключительных обстоятельств, дающих суду право для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Колмогорцеву судом в силу ч.5 ст.69 УК РФ также законно и обоснованно.
При назначении наказания Колмогорцеву, судом учтены все обстоятельства,характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностьподсудимого, который ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, имеет вступивший в законную силу приговор суда, и посчитал, что необходимо назначить eму наказание в виде лишения свободы.
Учитывая все обстоятельства, в том числе влияние наказания на исправление осужденного, считает, что судом было назначено справедливое наказание.
На основании вышеизложенного, полагает, что приговор и.о. мирового судьиАмурской области по Серышевскому районному участку №1 от 09.12.2010 года, вотношении Колмогорцева А.И., вынесен законно и обоснованно. Оснований дляизменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колмогорцев А.И. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд изменить приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному участку №1 от 09.12.2010 года и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, законность приговора в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.
Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований ставить под сомнение выводы суда о размере наказания Колмогорцеву А.И. при вынесении приговора не имеется.
Доводы осужденного Колмогорцева А.И. о том, что судом при вынесении приговора незаконно были учтены его судимости, наказания по которым им давно отбыты, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, обстоятельством, отягчающим наказание Колмогорцеву, судом в силу ст.63 УК РФ, был законно и обоснованно признан рецидив преступления, поскольку, подсудимый имеет судимости, не погашенные в установленном законом порядке. Кроме того, судом правомерно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенного по приговору Благовещенского городского суда от 19 августа 2010 года.
Не могут быть приняты и доводы осужденного о том, что, судом не было учтено то обстоятельство, что, находясь по стражей, он заболел туберкулезом и в настоящее время проходит лечение, которого в данных условиях недостаточно, что на его взгляд является обстоятельством, дающим суду право применить ст. 64 УК РФ. В материалах дела имеется медицинское заключение областного диспансера №1 г. Благовещенска (Том №1 л.д. 96) об имеющемся заболевании у Колмогорцева А.И., и данный документ был исследован судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что при назначении наказания судом не было принято во внимание наличие у него заболевания.
Кроме того, как следует из справки, представленной мед. частью ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, Колмогорцев А.И. находился на лечении в туберкулезном отделении, однако 20 декабря 2010 года выписан с диагнозом: клиническое излечение туберкулеза легких с исходом в малые анатомические изменения в виде единичного плотного очага в s 2 правого легкого. ГДУ-3. Рекомендован рентгенологический контроль 1 раз в 6 месяцев и противорецидивное лечение 2 раза в год.
Являются несостоятельными и доводы осужденного Колмогорцева А.И. о том, что судом не был учтен тот факт, что потерпевшая не имеет к нему материальных претензий и полное возмещение им имущественного вреда, поскольку как следует из приговора суда от 09 декабря 2010 года, добровольное возмещение им имущественного ущерба, путем возврата похищенного, в силу ст. 61 УК РФ было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колмогорцева А.И..
С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о законности и обоснованности назначения наказания Колмогорцеву А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Колмогорцеву А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, условий жизни его семьи. Также при назначении наказания судом принято во внимание то, что дело рассмотрено в порядке особого производства, мнение потерпевшей по мере наказания, которая претензий к подсудимому не имеет.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства дела не допущено. Оснований для изменения приговора по делу не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, районный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 Кургуновой Н.З. от 09 декабря 2010 года в отношении Колмогорцева Андрея Ивановича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела в кассационной инстанции в его присутствии.
Судья Серышевского районного суда
Амурской областиД.А. Данилин