П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Серышево 17 мая 2010 года
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилина Д.А.,
при секретаре Мартуль Е.А.,
с участием заместителя прокурора Серышевского района Ильиной Л.Ф.,
обвиняемого Пицукова В.М.,
защитника – адвоката Ослопова В.К., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер 139
потерпевшей Руденко Л.П., её представителя Лиманского В.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен по обвинению:
Пицукова Владимира Михайловича, ...
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Пицуков В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. от 01.04.2007г.).
13 мая 2008 года Пицуков В.М. имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С» и, состоя в. трудовых отношениях с ... заключавшихся в исполнении обязанностей по перевозке товаров по территории ... ..., в утреннее время, находясь в пгт ... ..., в служебном гараже, расположенном по ..., в целях исполнения служебных обязанностей, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 109 от 28.02.2006 года): «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления...», п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 19.04.2008 года), не проверив техническое состояние, сел за руль автомобиля ГАЗ-53 государственный регистрационный знак Р871СА 28rus, имеющего техническую неисправность тормозной системы, заключавшуюся в нарушении герметичности гидравлического тормозного привода, в несоответствии требованиям инструкции по эксплуатации уровня тормозной жидкости в картере главного тормозного цилиндра, а также наличии на рабочих поверхностях накладок тормозных колодок и тормозного барабана маслянистой жидкости, которую при достаточной внимательности он мог своевременно обнаружить и устранить, привел в рабочее состояние двигатель транспортного средства и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, начал поездку по территории ... ..., тем самым став участников дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...».
Совершив поездку по территории ..., водитель Пицуков В.М., управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен, приехал в ... района ..., с целью доставки товара в магазин Номер обезличен Серышевского РайПО, расположенный по ..., между домами Номер обезличен и Номер обезличен.
13 мая 2008 года, примерно в 12 часов 00 минут, водитель Пицуков В.М., управляя автомобилем Номер обезличен, осуществлял движение по проезжей части ..., подъезжая к магазину Номер обезличен Серышевского РайПО, увидел, что на прилегающей к магазину территории находится группа людей. Не оценив степень опасности своих действий, намереваясь произвести выгрузку товара в магазин, водитель Пицуков В.М. съехал с проезжей части ... на прилегающую к указанному магазину площадку, имеющую сухое асфальтовое покрытие, продолжая движение с избранной им скоростью 10 км/ч, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которых «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «ч.2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», сам своими действиями, создавая опасность для движения, видя группу людей у магазина, к которому намеревался подъехать, отвлекся от управления автомобилем, посмотрев на стоявший. у магазина автомобиль, тем самым потерял контроль за обстановкой в направлении движения и создав опасность для движения, вследствие чего своевременно не увидел пешехода Павличенко A.M., шедшую от магазина, имея объективную возможность обнаружить ее на пути движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Павличенко A.M., Дата обезличена, при этом имея техническую возможность избежать наезда, в том числе с имевшейся у автомобиля технической неисправностью тормозной системы. В результате наезда гражданка Павличенко Александра Максимовна, Дата обезличена, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 256 от 9 июля 2008 года, смерть гражданки Павличенко A.M. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, очаговыми кровоизлияниями под мягкую оболочку головного мозга, в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, излившейся из области перелома черепа. На трупе Павличенко A.M. обнаружены следующие повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, очаговыми кровоизлияниями под мягкую оболочку головного мозга, ушиблено-рваной раной, кровоподтеками и ссадиной на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 2-5 ребер справа, ушибом легких, кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки. Закрытый перелом обеих ветвей лобковых костей с кровоподтеком в области промежности. Ссадина в области крыла правой повздошной кости. Ушибленно-рваная рана на левом предплечье, ушиблено-рваная рана на левой кисти, ушиблено-рваная рана, кровоподтек и ссадина на левом бедре, ушиблено-рваные раны на голенях. Данные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть в результате удара выступающими частями транспортного средства, падения на дорожное покрытие и переезда колесами транспортного средства, причинили тяжкие вред здоровью, как опасные для жизни, и повлекли смертельный исход.
Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем Пицуковым В.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью пешехода Павличенко A.M..
Своими действиями Пицуков В.М. совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, (в редакции Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2007 года)
В судебном заседании представитель потерпевшего Лиманский В.С., а также потерпевшая Руденко Л.П. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Пицукова В.М за примирением сторон, и показали, что с Пицуковым они примирились, последний полностью загладили причиненный вред.
В судебном заседании подсудимый Пицуков В.М. заявленное представителем потерпевшего Лиманским В.С. и потерпевшей Руденко Л.П. ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержал и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим. Пицуков В.М. показал, что он с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный вред.
Защитник – адвокат Ослопов В.К. считает, что в данном случае имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Пицукова В.М. за примирением сторон, так как его подзащитный загладил вред полностью, с потерпевшим примирился. Просит удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Лиманского В.С., а также потерпевшей Руденко Л.П..
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Серышевского района Амурской области Ильина Л.Ф. считает, что ходатайство представителя потерпевшего Лиманского В.С. и потерпевшей Руденко Л.П. основано на законе, и подлежат удовлетворению.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное представителем потерпевшего Лиманским В.С. и потерпевшей Руденко Л.П. о прекращении уголовного дела в отношении Пицукова В.М. подлежит удовлетворению.
Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Органами предварительного следствия Пицуков В.М. обвиняются в совершении преступления, относящегося категории средней тяжести.
Пицуков В.М. не имеет судимости, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, претензий к Пицукову В.М. потерпевшая Руденко Л.П. и её представитель Лиманский В.С. не имеют.
Суд считает возможным, освободить Пицукова В.М. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Прекратить уголовное дело в отношении Пицукова Владимира Михайловича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
2. Меру пресечения Пицукову В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
3. Копию настоящего постановления направить Пицукову В.М., его защитнику – адвокату Ослопову В.К., представителю потерпевшего Лиманскому В.С., потерпевшей Руденко Л.П., прокурору Серышевского района Амурской области Прохоренко А.А..
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: ___________________ (Д.А. Данилин)