Дело № 1-45/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Серышево 09 марта 2011 года
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилина Д.А.,
при секретаре Мартуль Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В.,
подсудимых – Киндеева В.С., Индюкова А.С.,
защитников – адвокатов:
Ослопова В.К., удостоверение № и ордер №,
Гордиенко А.В., удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Киндеева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Индюкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне специальным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Киндеев В.С. и Индюков В.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2010 года около 22 часов 30 минут подсудимый Киндеев В.С. находясь в автомобиле <данные изъяты> транзитный номер № принадлежащего Константиновой А.А., и находящемся в районе <адрес> <адрес> – <адрес>, предложил подсудимому Индюкову А.С. совершить угон данного автомобиля, на что Индюков А.С. согласился.
С этой целью через непродолжительный период времени Киндеев В.С. и Индюков А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №., принадлежащего Константиновой А.А., умышленно, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желая этого, Киндеев В.С. находясь на водительском сидении, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель.
Затем Киндеев В.С. и Игдюков А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в продолжение совместного преступного умысла направленного на незаконное завладение без цели хищения автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №., принадлежащего Константиновой А.А., умышленно, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желая этого, отъехали от <данные изъяты> и направились кататься. В районе <адрес> автомобиль под управлением Киндеева В.С. застрял в кювете, после чего Киндеев В.С. и Индюков А.С. оставив автомобиль скрылись.
Таким образом, в результате совместных преступных действий Киндеев В.С. и Индюков А.С. неправомерно завладели (совершили угон) автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № принадлежащего Константиновой А.А..
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемых Киндеева В.С., Индюкова А.С. и их защитников поступило ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они полностью согласны с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Индюков А.С. суду пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Гордиенко А.В., с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ согласен в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Так же подсудимый Индюков А.С., суду показал, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Индюкова А.С. – адвокат Гордиенко А.В. так же ходатайствует о постановлении приговора без проведения предварительного судебного разбирательства, его подзащитный осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Киндеев В.С. суду пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Ослопов В.К., с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ согласен в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Так же подсудимый Киндеев В.С., суду показал, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Киндеева В.С. – адвокат Ослопов В.К. так же ходатайствует о постановлении приговора без проведения предварительного судебного разбирательства, его подзащитный осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
01 марта 2011 года в ходе судебного заседания потерпевшая Константинова А.А. против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражала, материальных претензий к подсудимым не имеет. Кроме того в суд поступило заявление Константиновой А.А. в котором она просит суд рассмотреть уголовное дело без её участия, согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимыми Киндеевым В.С. и Индюковым А.С. ходатайств о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился, что подсудимые Киндеев В.С. и Индюков А.С. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Киндеев В.С. и Индюков А.С. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учётом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Киндеева В.С. и Индюкова А.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Поскольку подсудимые Киндеев В.С. и Индюков А.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киндееву В.С., судом в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киндееву В.С., по делу не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Индюкову А.С., судом в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Индюкову А.С., по делу не имеется.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому Индюкову А.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Индюков А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоустроен, по материалам уголовного дела характеризуется положительно (Том №1 л.д. 92-107).
С учетом изложенного, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, с учетом мнения потерпевшей, суд считает, что наказание Индюкову А.С. возможно назначить без изоляции от общества в виде штрафа.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому Киндееву В.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Киндеев В.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, является инвалидом первой группы, проходит обучение в медицинском колледже, по материалам уголовного дела характеризуется положительно (Том №1 л.д. 108-120).
С учетом изложенного, в целях социальной справедливости, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, молодой возраст Киндеева В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, с учетом мнения потерпевшей, суд считает, что наказание Киндееву В.С. возможно назначить без изоляции от общества в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Киндеева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- Автомобиль «Мазда Демио», ПТС на автомобиль, находящиеся на хранении у потерпевшей Константиновой А.А., считать переданными потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.
Председательствующий: ________________________ (Д.А. Данилин)