Дело № 1-141/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Серышево 19 августа 2011 года
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилина Д.А.,
при секретаре Мартуль Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В.,
подсудимого Слободянюк В.В.,
защитника – адвоката Гордиенко А.В., удостоверение № и ордер №,
потерпевших Малашенкова В.С., Сендецкого П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Слободянюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего:
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Слободянюк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в пгт. Серышево Серышевского района Амурской области при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2011 года около 02 часов подсудимый Слободянюк В.В., проходя мимо <адрес>, увидев, что в доме не горит свет, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из указанного дома.
С этой целью Слободянюк В.В., реализуя преступный умысел, умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику – Малашенкову В.С. и Сендецкому П.И., и желая этого, с целью кражи, воспользовавшись найденным во дворе <адрес> металлическим ломом сорвал навесной замок, незаконно проник указанный дом, откуда из холодного коридора дома, тайно похитил принадлежащий Малашенкову В.С. велосипед <данные изъяты>, стоимостью 4 950 рублей, далее, пройдя в прихожую дома, действуя в продолжение преступного умысла, тайно похитил принадлежащее Сендецкому П.И. имущество – флягу, стоимостью 1 410 рублей, электродвигатель <данные изъяты>, стоимостью 1 428 рублей, 1,5 метра цепи, стоимостью 60 рублей. С похищенным Слободянюк В.В. с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий подсудимого Слободянюк В.В., потерпевшему Малашенкову В.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, потерпевшему Сенденцкому П.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого Слободянюк В.В. и его защитника поступило ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Слободянюк В.В. суду пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Гордиенко А.В., с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласен в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Так же подсудимый Слободянюк В.В. суду показал, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Слободянюк В.В. – адвокат Гордиенко А.В. так же ходатайствует о постановлении приговора без проведения предварительного судебного разбирательства. Защитник показал, что его подзащитный осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Малашенков В.С. против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, претензий не имеет.
Потерпевший Сендецкий П.И. против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, претензий не имеет.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым Слободянюк В.В. ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился, что подсудимый Слободянюк В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Слободянюк В.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учётом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Слободянюк В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Поскольку подсудимый Слободянюк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Слободянюк В.В., судом в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Слободянюк В.В., судом в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому Слободянюк В.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Действия подсудимого Слободянюк В.В. носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что Слободянюк В.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Слободянюк В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: по месту жительства и обучения – удовлетворительно; из характеристики УУМ ОВД по Серышевскому району – отрицательно (Том № л.д. 139-183).
С учетом личности подсудимого Слободянюк В.В., в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Слободянюк В.В. наказание с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих достижению цели его исправления.
При определении срока наказания подсудимому Слободянюк В.В. суд учитывает так же то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Слободянюк В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Слободянюк В.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Контроль за поведением условно – осужденного Слободянюк В.В. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на условно – осужденного Слободянюк В.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с предписанной периодичностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.
Меру пресечения осужденного Слободянюк В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- велосипед, хранящийся у потерпевшего Малашенкова В.С., - считать переданным по принадлежности потерпевшему.
- флягу, цепь, электродвигатель, хранящийся у потерпевшего Сендецкого П.И., - считать переданным по принадлежности потерпевшему.
- замок, ключ и пробой, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Серышевскому району Амурской области – уничтожить. Акт об уничтожении вещественных доказательств направить в Серышевский районный суд Амурской области.
- конверт с дактопленкой, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: __________________________ (Д.А. Данилин)