Дело № 1-172/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Серышево 19 сентября 2011 года
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилина Д.А.,
при секретаре Мартуль Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Бочарова В.И., заместителя прокурора Серышевского района Ильиной Л.Ф.,
обвиняемого Пиленко Н.Д.,
защитника – адвоката Ослопова В.К., удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Москалева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Пиленко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, нанёс Москаленко В.В. один удар кулаком в область лица последнего, причинив ему ушиб мягких тканей с гематомой в области верхней губы справа, не причинившие вреда здоровью. Затем Пиленко Н.Д. понимая, что своими действиями подавил волю Москаленко В.В. к сопротивлению, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, понимая, что его действия носят открытый характер для Москалева В.В. и присутствующего ФИО5, открыто похитил, вытащив из кармана брюк Москалева В.В. деньги в сумме 500 рублей, с которыми с места происшествия скрылся.
В результате преступных действий Пиленко Н.Д., Москалеву В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 500 (пятьсот) рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого Пиленко Н.Д. и его защитника поступило ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Пиленко Н.Д. суду пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Ослоповым В.К., с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласен в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Так же подсудимый Пиленко Н.Д. суду показал, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Пиленко Н.Д. – адвокат Ослопов В.К. так же ходатайствует о постановлении приговора без проведения предварительного судебного разбирательства. Защитник Ослопов В.К. показал, что его подзащитный осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Москалев В.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым Пиленко Н.Д. ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, материальный претензий не имеет.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Амурской области Ильина Л.Ф. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым Пиленко Н.Д. ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился, что подсудимый Пиленко Н.Д. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пиленко Н.Д. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учётом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Пиленко Н.Д. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Поскольку подсудимый Пиленко Н.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пиленко Н.Д., по делу не имеется.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому Пиленко Н.Д. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Пиленко Н.Д. носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что Пиленко Н.Д. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Пиленко Н.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учета врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, судимости не имеет, по материалам уголовного дела характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в нетрезвом виде нарушает общественный порядок, вспыльчивый, неуравновешенный, поступали жалобы и заявления от жителей села в администрацию и ОВД (Том № л.д. №).
На основании изложенного, учитывая данные о личности Пиленко Н.Д., которые свидетельствуют о том, что он на путь исправления не встал и через непродолжительное время после истечения испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил рассматриваемое умышленное тяжкое преступление, что говорит о том, что Пиленко Н.Д. должных выводов для себя не сделал, в связи с этим суд считает необходимым с учетом его материального положения назначить Пиленко Н.Д. наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы.
Вместе с тем при назначении срока наказания Пиленко Н.Д., суд учитывает мнение потерпевшего относительно наказания, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что уголовное дело в отношении Пиленко Н.Д. было рассмотрено в порядке особого производства.
В силу ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пиленко Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- денежную купюру достоинством 500 рублей, хранящуюся у потерпевшего Москалева В.В., считать переданными по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: _______________________ (Д.А. Данилин)