Дело №1-266/2010
П Р И ГО В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 годапгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В.,
подсудимых: Мухарского С.А., Петровской В.Н.,
защитников: адвоката Ослопова В.К., представившего удостоверение №175 и ордер № 466 Адвокатской палаты Амурской области; адвоката Гордиенко А.В., представившего удостоверение №334 и ордер №463 Адвокатской палаты Амурской области,
при секретаре Воронович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:
МУХАРСКОГО Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;
ПЕТРОВСКОЙ Виктории Николаевны, <данные изъяты> не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Мухарский С.А. и Петровская В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые Мухарский С.А. и Петровская С.А., находясь в кафе <данные изъяты> договорились между собой о совершении кражи товарно-материальных ценностей из вышеуказанного кафе «Залив».
После чего, <данные изъяты> подсудимые Мухарский С.А. и Петровская С.А., следуя достигнутой ранее договоренности, с целью хищения чужого имущества пришли к кафе <данные изъяты>, где при помощи монтировки сняли с петель окно. После чего, подсудимыйМухарский С.А. следуя ранее достигнутой договоренности, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение кафе «<данные изъяты> а подсудимая Петровская В.Н.,стояла возле кафе <данные изъяты> и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности Мухарского С.А. в случае появления посторонних лиц. Затем Мухарский С.А., действуя согласованно с Петровской В.Н., находясь в помещении кафе <данные изъяты> умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил из кафе <данные изъяты> : 2 бутылки пива «Балтика 0» по цене 50 рублей за одну на сумму 100 рублей; 2 бутылки пива «Балтика 3» по цене 40 рублей за одну на сумму 80 рублей; 1 бутылка пива «Клинское» стоимостью 50 рублей; 2 бутылки пива «Барнаул» по цене 55 рублей за одну на сумму 110 рублей; 1 бутылку пива «Сибирская корона» стоимостью 55 рублей; 1 бутылку пива «Сибирская корона лайм» стоимостью 50 рублей; 1 бутылку пива «Туборг» стоимостью 65 рублей; 2 бутылки пива «Стелка» по цене 65 рублей за одну на сумму 130 рублей; одну коробку сока «Придонье» стоимостью 80 рублей; 1 бутылку чайного напитка «Айси» стоимостью 35 рублей; три бутылки напитка «кофе» по цене 40 рублей на сумму 120 рублей; две бутылки коктейля «Ягуар» по цене 50 рублей за одну на сумму 100 рублей; 1 бутылка напитка «пепси» стоимостью 30 рублей; 1 коробку сока 0, 25 л стоимостью 20 рублей; 2 пачки чипсов «Лейс» по цене 22 рубля за одну пачку на сумму 44 рубля; 7 пакетиков фисташек по цене 25 рублей за один на сумму 175 рублей; 1 пачку попкорна стоимостью 20 рублей; 14 жевательных резинок «Хуба буба» по цене 15 рублей за одну на сумму 210 рублей; 36 жевательных резинок «Орбит» по цене 20 рублей за одну на сумму 720 рублей; 2 упаковки конфет «Рондо» по цене 20 рублей за одну на сумму 40 рублей; 2 конфеты «Чупа чупс» по цене 3 рубля за одну на сумму 6 рублей; 2 жевательных резинки по цене 21 рубль на сумму 42 рубля; 3 шоколадки «Альпен гольд» по цене 50 рублей за одну на сумму 150 рублей; 1 шоколад «Воздушный» стоимостью 55 рублей; 18 шоколадных батончиков по цене 25 рублей за один на сумму 450 рублей; 6 упаковок печенья по цене 5 рублей за одну на сумму 30 рублей; 8 штук печенья «Чоко пай» по цене 10 рублей за одну на сумму 80 рублей; 9 пачек сигарет «Парламент» по цене 60 рублей за одну на сумму 540 рублей; 7 пачек сигарет «Кент» по цене 50 рублей за одну на сумму 350 рублей; 8 пачек сигарет «ЛМ» по цене 29 рублей на сумму 232 рубля; 11 пачек сигарет «Винстон» по цене 31 рубль на сумму 341 рублей; 2 пачки сигарет «Море» по цене 17 рублей за одну на сумму 34 рубля; 1 бутылку водки емкостью 0, 7 литра «Парламент» стоимостью 440 рублей; 1 бутылку водки емкостью 0, 5 литра «Парламент» стоимостью 325 рублей; 1 бутылку водки емкостью 0, 5 литра «Зеленая марка» стоимостью 235 рублей; 1 бутылку вина «Мускат» стоимостью 180 рублей; 9 пачек сигарет «Бонд синий» по цене 21 рубль за одну пачку на сумму 189 рублей; 11 пачек сигарет «Бонд красный» по цене 23 рубля на сумму 253 рубля; 5 пачек сигарет «Некст» по цене 16 рублей 50 копеек на сумму 82 рубля 50 копеек; 4 бутылки водки «Ямская» по цене 100 рублей за одну на сумму 400 рублей, а также мобильный телефон «Нокиа 3310» стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 7 844 рубля, а всего на общую сумму 14 992 рубля 50 копеек.
В результате совместных преступных действий Мухарского С.А. и Петровской В.Н. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 14 992 рубля 50 копеек.
Подсудимые Мухарский С.А. и Петровская В.Н. с похищенным имуществом и денежными средствами с места происшествия скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению.
От обвиняемого Мухарского С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ с участием защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Мухарский С.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Мухарский С.А. показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, гражданский иск на сумму 20817 рублей 50 копеек признает в полном объеме.
От обвиняемой Петровской В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ с участием защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку она полностью согласна с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Петровская В.Н. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимая Петровская В.Н. показала, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и ее ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, гражданский иск на сумму 20817 рублей 50 копеек признает в полном объеме.
Защитник подсудимого Мухарского С.А. – адвокат Ослопов В.К. так же ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Ослопов В.К. показал, что его подзащитный подсудимый Мухарский С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой Петровской В.Н. – адвокат Гордиенко А.В. так же ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Гордиенко А.В. показал, что его подзащитная подсудимая Петровская В.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Близнюк А.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявленные исковые требования на сумму 20817 рублей 50 копеек поддерживает в полном объеме.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что подсудимые Мухарский С.А. и Петровская В.Н. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Мухарский С.А. и Петровская В.Н. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Поскольку подсудимые Мухарский С.А. и Петровская В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, суд квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мухарскому С.А. являются чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Мухарскому С.А. в судебном заседании не установленыВ силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петровской В.Н. являются чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Петровской В.Н. в судебном заседании не установлены.
По материалам дела подсудимый Мухарский С.А. характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
По материалам дела подсудимая Петровская В.Н. характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения новых совершений.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Мухарскому С.А., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, в содеянном раскаялся и желает встать на путь исправления, и считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и без ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимой Петровской В.Н., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, которая не судима, в содеянном раскаялась и желает встать на путь исправления, и считает возможным назначить ей наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и без ограничения свободы.
При определении срока наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а так же то, что дело рассмотрено в порядке особого производства.
Суд обсудил заявленные исковые требования потерпевшего Близнюк А.В. о возмещении ущерба в размере 14992 рубля 50 копеек, причиненного от хищения товарно-материальных ценностей и в размере 5825 рублей, причиненного от повреждений в результате взлома.
Согласно материалов дела, <данные изъяты> кражей товарно-материальных ценностей причинен ущерб на сумму 14992 рубля 50 копеек. Оценка ущерба, причиненного в результате взлома окна кафе «Залив» не производилась, и следовательно, исковые требования на сумму 5825 рублей документально не подтверждены. В данном случае имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем, суд считает необходимым признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по факту причинения ущерба в результате взлома окна кафе «Залив».
Кроме того, часть похищенного, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 3310», 8 пачек сигарет BOND синий, 2 пачки сигарет LM, 3 пачки сигарет NEXT, 26 пачек жевательной резинки Orvit, 3 пачки жевательной резинки Hubba Bubba на общую сумму 840 рублей 50 копеек признаны в качестве вещественных доказательств, и находятся на хранении в ОВД по <адрес>. Суд считает необходимым возвратить указанные вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ законному владельцу <данные изъяты>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> должны быть удовлетворены на сумму 14152 рубля.В силу ст.ст.1064, 1080 ГК РФ причиненный ущерб на сумму 14152 рубля подлежит взысканию с Мухарского С.А. и Петровской В.Н. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МУХАРСКОГО Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет (2 лет ) лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Мухарскому С.А. наказание считать условным с испытательным сроком два ( 2 ) года.
ПЕТРОВСКУЮ Викторию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет (2 лет ) лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Петровской В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком два (2) года.
Контроль за условно осужденными Мухарским С.А. и Петровской В.Н. возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.
Возложить на условно осужденных исполнение следующих обязанностей:
-не совершать административных правонарушений;
-не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции;
-периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 3310», 8 пачек сигарет BOND синий, 2 пачки сигарет LM, 3 пачки сигарет NEXT, 26 пачек жевательной резинки Orvit, 3 пачки жевательной резинки Hubba Bubba, хранящиеся в ОВД по Серышевскому району, возвратить потерпевшему Близнюк А.В. по вступлении приговора в законную силу, о чем составить протокол и выслать в Серышевский районный суд.
Вещественные доказательства: фонарик, сумку спортивного образца, хранящиеся в ОВД по Серышевскому району уничтожить по вступлении приговора в законную силу, о чем составить протокол и выслать в Серышевский районный суд.
Вещественные доказательства: копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 28 №, копию Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, акт инвентаризации (сличительную ведомость) по объектам нефинансовых активов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справку о сумме причиненного материального ущерба хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Мухарского Сергея Анатольевича и Петровской Виктории Николаевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» по факту кражи сумму причиненного и не возмещенного ущерба в размере 14152 рубля.
Признать за ООО «Альянс плюс» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по факту причинения материального ущерба в результате взлома окна кафе «Залив».
Меру пресечения Мухарскому С.А. и Петровской В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий судья: _______________