Дело - № 1-302/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Серышево30 декабря 2010 года
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Демяненко Н.А.,
при секретаре Мартуль Е.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Свободненского транспортного прокурора Суханова Д.О.,
подсудимого – Крусь М.В.,
защитника – адвоката Араповой Ю.В. удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Крусь Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне–профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, судимости не имеющего,
которому по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Крусь М.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.
02 апреля 2010 года около 04 часов 45 минут подсудимый Крусь М.В., находясь в зале ожидания <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с целью хищения чужого имущества – банковской сумки, предполагая, что в ней находится денежная сумма, решил её похитить.
С этой целью Крусь М.В. действуя из корыстных побуждений, подошел к оконному проёму билетной кассы, обеими руками вырвал решётку, затем имеющимся при нём камнем разбил стеклопакет, после чего незаконно проник в помещение билетной кассы, расположенной в помещении вокзала ст. Серышево. Находясь внутри помещения билетной кассы Крусь М.В. реализуя преступный умысел, направленный на хищение банковской сумки, взял лежащую на столе банковскую сумку, с находящейся в неё служебной корреспонденцией. В это время Крусь М.В. обнаружив, что его действия стали очевидны для билетного кассира Лохматовой Е.Н., сознавая это, продолжая совершать незаконное изъятие и удержание имущества, действуя открыто, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, похитил банковскую сумку, принадлежащую финансовой службе Забайкальской ж.д. – Филиала ОАО «РЖД», Забайкальскому железнодорожному агентству по обслуживанию пассажиров, структурного подразделения ОАО «ФПК» (Забайкальский филиал) – Филиала ОАО «РЖД», стоимостью 93 (девяноста три) рубля, и, через оконный проём попытался скрыться, однако Крусь М.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение банковской сумки до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан и передан сотрудникам милиции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе проведения предварительного слушания от обвиняемого Крусь М.В. и его защитника поступило ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Крусь М.В. суду пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Араповой Ю.В., с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласен в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Так же подсудимый Крусь М.В. суду показал, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Крусь М.В. – адвокат Арапова Ю.В. так же ходатайствует о постановлении приговора без проведения предварительного судебного разбирательства. Защитник Арапова Ю.В. показала, что её подзащитный осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшей Токмаковой Н.М. в суд поступило заявление в котором она в связи с отдаленностью и служебной занятостью на работе, просит суд рассмотреть уголовное дело без её участия, согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, материальных претензий не имеет.
Государственный обвинитель – заместитель Свободненского транспортного прокурора Амурской области Суханов Д.О. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым Крусь М.В. ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился, что подсудимый Крусь М.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крусь М.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учётом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Крусь М.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Поскольку подсудимый Крусь М.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Крусь М.В., по делу не имеется.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому Крусь М.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
С учетом личности подсудимого, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Крусь М.В. наказание с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.
При определении срока наказания подсудимому Крусь М.В. суд учитывает также то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Крусь Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ назначенное Крусь М.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Контроль за поведением условно – осужденного Крусь М.В. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на условно – осужденного Крусь М.В. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Крусь М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- Камень, осколки битого стекла, фрагмент металлической проволоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Свободный, - уничтожить. Акт об уничтожении представить в Серышевский районный суд Амурской области;
- Банковскую сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Свободный, - передать по принадлежности потерпевшей Токмаковой Н.М.;
- Куртку, хранящуюся у подсудимого Крусь М.В., считать переданными по принадлежности подсудимому Крусь М.В...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение десяти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _______________________ Н. А. Демяненко