Дело - № 1-22/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Серышево14 января 2011 года
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилина Д.А.,
при секретаре Мартуль Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В.,
подсудимого Хомякова Е.В.,
защитника – адвоката Ослопова В.К., удостоверение №и ордер №,
потерпевшего – Соснович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Хомякова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, работающего <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Хомяков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.
15 августа 2010 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут подсудимый Хомяков Е.В. на мопеде марки «<данные изъяты> принадлежащем Соснович Н.В. приехал к дому, расположенному по адресу <адрес>.
15 августа 2010 года через непродолжительный период времени Хомяков Е.В.. находясь возле <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>, пользуясь тем, что его преступных действий никто не видит, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, тайно похитил мопед <данные изъяты> номер двигателя №, номер рамы №, стоимостью 52 000 рублей, принадлежащий Соснович Н.В., причинив последнему значительный материальный ущерб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого Хомякова Е.В. и его защитника поступило ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Хомяков Е.В. суду пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Ослоповым В.К., с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Так же подсудимый Хомяков Е.В., суду показал, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники подсудимого Хомякова Е.В. – адвокат Ослопов В.К. так же ходатайствует о постановлении приговора без проведения предварительного судебного разбирательства, его подзащитный осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Соснович Н.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым Хомяковым Е.В. ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, на удовлетворении гражданского иска настаивает.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым Хомяковым Е.В. ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился, что подсудимый Хомяков Е.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайства было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хомяков Е.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учётом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Хомякова Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Поскольку подсудимый Хомяков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хомякову Е.В., судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хомякову Е.В., судом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому Хомякову Е.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Хомяков Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, судимости не имеет, по материалам уголовного дела характеризуется положительно (Том №1 л.д. 118-136).
С учетом личности подсудимого, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Хомякову Е.В. наказание с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ.
При определении срока наказания подсудимому Хомякову Е.В. суд учитывает так же то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление.
Потерпевшим Соснович Н.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Хомякову Е.В. в возмещение причиненного материального ущерба в размере 52 000 рублей.
Обсудив заявленный потерпевшим Соснович Н.В. гражданский иск к подсудимому Хомякову Е.В. в возмещение материального ущерба, а также то, что в судебном заседании Соснович Е.В. настаивает на его удовлетворении и просит суд передать данный иск для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Суд, с учетом мнения сторон, а также из-за нечеткой и неопределенной позиции самого потерпевшего Соснович Н.В. по данному вопросу, в силу ст. 309 УПК РФ полагает и признает за потерпевшим Соснович Н.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хомякова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хомякову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Контроль за поведением условно – осужденного Хомякова Е.В. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на условно – осужденного Хомякова Е.В. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, согласно установленного графика являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденного Хомякова Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать за потерпевшим Соснович Н.В. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- мопед, кассовый чек, товарный чек, ПТС и технический паспорт на мопед – хранящиеся у потерпевшего Соснович Н.В., считать переданными по принадлежность потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: __________________________ (Д.А. Данилин)