Дело № 1-73/2012
П Р И ГО В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2012 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> района Т.Н,
подсудимого А.Ю..,
защитника - адвоката А.В, представившего ордер №,
потерпевшего С.А.,
при секретаре Наймушиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания изменен на 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня.
Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, А.Ю. находясь в квартире №, дома № по улице <адрес> пгт. <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу сотового телефона «МТС 540», принадлежащего С.А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный промежуток времени, А.Ю.. с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, со стола тайно похитил принадлежащий С.А. сотовый телефон «МТС 540», стоимостью 00 рубль, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. После совершения кражи А.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что по его просьбе двоюродный брат С.А возил его с С.А. в <адрес>, но рассчитаться у С денег не хватило. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С пошли на <адрес> в дом, где проживает бывший муж ее матери В.А., чтобы забрать оставшиеся после развода вещи. Когда они пришли, то в квартире находились только две маленькие девочки, одна из которых была как он понял родная сестра С.. Они прошли в зал, где С.А. объяснила сестре, что она пришла по просьбе их матери за DVD. На журнальном столе лежал сотовый телефон в корпусе розового цвета, который он взял сначала просто посмотреть и положил обратно. Когда они уже собрались уходить он решил украсть телефон. Осмотревшись он увидел, что за ним никто не наблюдает и поэтому незаметно взял сотовый телефон со стола и положил его к себе в карман. Когда с С.А. они выйдя из дома пошли по дороге, то кто-то из девочек вслед стал им кричать, чтобы они вернули сотовый телефон, но С.А. сказала, что никакого сотового телефона они не брали. На вопрос С., зачем он взял сотовый телефон, он объяснил, чтобы рассчитаться за поездку с его братом С.А.. Потом он встретился с С.А.. и пояснил, что у С.А. в настоящее время нет денег, чтобы заплатить за поездку, и предложил взять в залог ее сотовый телефон, пока С. не вернет деньги. О том, что этот телефон краденный он не говорил. С.А. Согласился, и он отдал ему телефон. Он сообщил сотрудникам полиции, где находится сотовый телефон, поэтому они съездили к брату С.А. который от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон краденный, после чего С.А. привез сотовый телефон в полицию, где тот был у него изъят. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что кроме полного признания своей вины, вина подсудимого А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший С.А., суду показал, что он состоял в браке с К у которой есть старшая дочь С. В настоящее время он с женой совместно не живут, а сожительствует с И.В. и ее несовершеннолетней дочерью К.К. Также с ним живут его дочь К.В и отец А.А., все вместе они проживают по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с сожительницей и отцом ушли в гости, а дома остались дети. Примерно через два-три часа к ним прибежали К.В и К.К и сообщили, что пока их не было, домой приходила С с мужчиной и забрали DVD, а после их ухода они обнаружили, что пропал сотовый телефон. Сотовый телефон «МТС 540» в корпусе розового цвета он приобретал в магазине «З О» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 00 рублей вместе с флеш-картой. У сотового телефона была утеряна задняя крышка. Данным телефоном пользовались как он, так и его дочь В.К. Он всегда оставлял сотовый телефон дома, чтобы была возможность связаться, когда уходил и нужно было контролировать детей. Он согласен с оценкой эксперта по стоимости телефона в размере 00 рубль и ущерб ему причинен на эту сумму. Данный ущерб для него значительным не является, поскольку он ежемесячно получает 00 рублей. Просит суд А.Ю. строго не наказывать.
Свидетель И.В., суду показала, что она сожительствует с К.С. и вместе с ними живут ее дочь К.К и дочь К.В., а также отец К. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, вместе с сожителем и его отцом ушли в гости, а дети остались дома. Примерно через два часа к ним прибежали В.К. и К.К., которые сообщили, что приходила старшая сестра В.К. - С с каким-то молодым человеком и забрали DVD, а после их ухода они обнаружили, что пропал сотовый телефон, который принадлежит К.С.. О случившемся С.А. заявил в полицию. Позже сотовый телефон С.А. вернули сотрудники полиции, подробностей она не знает.
Свидетель А.А., суду показал, что он проживает со своим сыном С.А., внучкой В.К., сожительницей сына И.В. и ее дочерью К.К.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, вместе с И.В. и С.А. ушли в гости к своим родственникам, куда прибежали В.К. и К.К, сообщив, что приходила С с парнем и после их ухода они обнаружили, что пропал сотовый телефон. О случившемся С.А. заявил в полицию.
Свидетель В.С.., суду показала, что она проживает вместе со своим отцом, дедушкой, мачехой И.В. и ее дочерью К.А.. У нее также есть старшая родная сестра С, которая после развода родителей, живет вместе с мамой К. ДД.ММ.ГГГГ все взрослые ушли и они с КК остались вдвоем. Через некоторое время к ним пришли С вместе с парнем, которого она раньше не видела. С сказала, что пришла по просьбе их мамы забрать DVD. Когда сестра с парнем ушли, то КК сказала, что на журнальном столе нет сотового телефона. Сотовый телефон был розового цвета и у него не было задней крышки, он всегда лежал на журнальном столе. Она выбежала в коридор, но С и парень находились уже на улице. Она крикнула, чтобы они вернули сотовый телефон. С ответила, что они ничего не брали и ушли, тогда она и К.К побежали к родителям и рассказали о случившемся.
Свидетель К.А., суду показала, что она живет вместе с мамой отчимом и ВК. Зимой, точной даты она не помнит, взрослые ушли из дома, и они остались с ВК вдвоем. Уже вечером к ним пришли старшая сестра ВК -С вместе с парнем. Когда С разговаривала с ВК, она видела как парень взял со стола сотовый телефон в корпусе розового цвета и рассматривал его. Посмотрев сотовый телефон, парень положил его обратно на стол. Когда С и парень вышли из дома, она увидела, что телефон со стола пропал. Кто взял телефон она не видела. О пропаже она сказала ВК, которая выбежала в коридор и стала кричать, чтобы вернули сотовый телефон. Когда ВК вернулась, то сказала ей, что С и парень сказали, что не брали сотовый телефон. Она сразу же поняла, что сотовый телефон мог взять только кто-то из них. Они с ВК оделись и побежали к родителям, которым рассказали о случившемся.
Свидетель С.А., в ходе предварительного следствия показала, показания ее были исследованы в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она вместе со своим знакомым АЮ. пошла к своему деду А.А., который проживает по <адрес>. Она хотела занять у А.А. деньги, чтобы оплатить такси, на котором ездила в <адрес>, а заодно и забрать DVD, принадлежавший ее матери В.А., который та неоднократно просила ее забрать. Когда они пришли в дом деда, то дома оказались только ее родная сестра по матери ВК и КК, дочь сожительницы ее отчима С.А. Никого из взрослых дома не было. Дверь им открыла ВК, после того как она сказала ей что это пришла она. Она сразу же сказала ВК, что пришла за DVD, так как мать попросила ее его забрать и попросила ВК его собрать. Она прошла в зал, вместе с ней прошел в зал и А.Ю.. ВК стала отсоединять шнуры DVD. Она и А.Ю. стояли возле журнального стола. Она увидела, что на столе лежит сотовый телефон в корпусе розового цвета. А.Ю. взял в руки сотовый телефон и стал его рассматривать. Затем она увидела как А.Ю. положил сотовый телефон к себе в карман. А.Ю. не видел, что она это заметила. В это время ВК отсоединила DVD, поэтому она подошла к ней. Взяв DVD, она отдала его А.Ю., чтобы тот его подержал, пока она разговаривает со своей сестрой ВК. Затем А.Ю сказал, что им пора идти и они стали выходить из дома. Она потихоньку сказала, чтобы А.Ю. положил сотовый телефон на место. На что А.Ю. сказал ей, чтобы она молчала. А.Ю. старше, поэтому она испугалась, что тот может ее побить и не стала больше ничего говорить. В.А. и К.А. заметили, что сотового телефона нет на журнальном столе, потому что выбежали вслед за ними и стали спрашивать, где сотовый телефон, но она сказала, что они его не брали и она не знает где телефон. Вместе с А.Ю. они пошли в сторону магазина <данные изъяты> где их ждал брат С.А., которому она должна была деньги за такси. Она спросила у А.Ю зачем тот забрал сотовый телефон, на что А.Ю. ответил, что так как денег у нее нет чтобы заплатить за такси, то он отдаст телефон брату в счет погашения долга, чтобы его брат «не оторвал мне голову». Она говорила А.Ю., что о краже сотового телефона будет сообщено в полицию, что В.А. и К.А. уже обнаружили пропажу сотового телефона, но А.Ю. говорил ей, что все будет хорошо и ничего за это не будет. По дороге сотовый телефон, который А.Ю. украл из дома ее отчима С.А., стал звонить. А.Ю. попытался отключить сотовый телефон, но у него ничего не получилось. Тогда А.Ю. дал ей сотовый телефон и сказал, чтобы она его отключила. В этот момент она увидела, что сотовый телефон был без задней крышки. Она просто вытащила батарею и сотовый телефон выключился, после чего А.Ю. снова забрал у нее сотовый телефон. Когда они подошли к магазину <данные изъяты> то А.Ю. отдал сотовый телефон в корпусе розового цвета С.А., пояснив, что денег у нее нет и в счет долга она отдает свой сотовый телефон. С.А. взял сотовый телефон, но сказал, что так не делается и что, если она договаривается о поездке и обещает расплатиться, то она должна это сделать. С.А. ушел, а она с А.Ю. вернулись на квартиру своего знакомого. На следующий день она узнала, что ее разыскивает полиция. Она сказала об этом А.Ю.. А.Ю. попросил ее, чтобы она ничего про него не рассказывала. А так же попросил, чтобы она призналась в совершении кражи сотового телефона, так как она не судима и ее не посадят, тем более что потерпевшие ее родственники, а сам А.Ю. недавно освобо- « дился из мест лишения свободы и боится что его снова посадят. Ей стало жалко А.Ю. и она решила сказать, что это была ее идея украсть сотовый телефон, тем более что она подумала что никакого уголовного дела возбуждено не будет, как ей говорил А.Ю.. Но когда она осознала, что вместо А.Ю. к уголовной ответственности будет привлечена она, то передумала. Она не хочет отвечать за чужие поступки. А.Ю., когда просил ее признаться в совершении кражи сотового телефона, ей не угрожал и не обещал за ее признательные показания какое-либо материальное вознаграждение. А.Ю. просто попросил, а она согласилась из жалости. Никакого психологического либо физического давления А.Ю. на нее не оказывал. В отделе полиции она дала показания только после того как А.Ю. рассказал что произошло. Она просто повторила его показания, поэтому показания с А.Ю. у них совпали. (л.д. №)
Свидетель СА суду показал, что примерно в первых числах февраля 2012 года, вечером ему позвонил двоюродный брат А.Ю. и попросил съездить в <адрес>, чтобы его знакомая девушка забрала свои вещи. Они договорились, что за поездку ему заплатят 1000рублей. На следующее утро он как и договаривались отвез А.Ю и С.А., в <адрес>, где последняя забрала свои вещи, и обратно. Когда он привез А.Ю. и С в <адрес> А.Ю заплатил ему 500 рублей. С пояснила, что денег у нее больше нет и что она заплатит немного позже. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил брат А.Ю и встретившись протянув ему сотовый телефон сказал, чтобы он его взял на время, в счет долга за поездку. Сотовый телефон был марки «МТС» в корпусе розового цвета без задней крышки. О том, что сотовый телефон краденный он не знал. На следующий день,, к нему пришел А.Ю. вместе с сотрудником полиции и попросил вернуть телефон. Он привез сотовый телефон в отделение полиции, где его и изъяли.
Свидетель В.А., в ходе предварительного следствия показала, показания ее были исследованы в судебном заседании, что С ее дочь. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что ее вместе с детьми выгнал из дома бывший муж С.А. Практически все ее вещи остались в доме бывшего мужа, в том числе DVD, который она покупала на свои личные деньги. Так как у нее есть маленький ребенок, то ей понадобился DVD, чтобы ребенок смог посмотреть мультфильмы. Сама в дом мужа она идти не хотела, поэтому несколько раз просила об этом свою дочь С.А. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз попросила С.А. забрать у бывшего мужа С.А. DVD. Через некоторое время С.А. вернулась домой и принесла DVD. Она узнала, что С ходила в дом С.А. не одна, а вместе с А.Ю с которым они были знакомы на протяжении нескольких дней и который часто находился в гостях у их знакомых, где она жила вместе с детьми. Она лично не просила А.Ю. сходить к С.А. вместе с ее дочерью. (л.д. №)
Кроме того, вина подсудимого А.Ю. А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к лицу, похитившему его сотовый телефон «МТС 540». (л.д. №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес>, следов проникновения не обнаружено. (л.д. №)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия в кабинете № ГУ ОМВД России по <адрес>, с участием С.А сотового телефона «МТС 540» IMEI: № (л.д. №)
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что А.Ю сознался в совершении кражи сотового телефона «МТС 540» из дома С.А., расположенного по <адрес>. (л.д. №)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у потерпевшего С.А. была изъята коробка из-под сотового телефона «МТС 540», на которой указан IMEI: № (л.д. №)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- сотового телефона МТС 540 в корпусе розового цвета IMEI: №, упаковочная коробка от сотового телефона, предварительное заключение о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №)
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно- процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимым совершены так, как это изложено в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу, что подсудимый А.Ю действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совершив кражу сотового телефона «МТС 540», принадлежащего С.А.
Органом предварительного следствия действия А.Ю квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании потерпевший С.А. заявил, что причиненный ему материальный ущерб в 00 рублей, значительным для него не является. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения А.Ю как необоснованно вмененный ему в вину квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия А.Ю судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд не сомневается в психическом состоянии А.Ю., поскольку он отвечал на вопросы в плане заданного, ответы его были последовательны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Ю суд признает явку с повинной, полное возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание А.Ю., судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого
При назначении наказания суд учитывает, что А.Ю ДД.ММ.ГГГГ судим Серышевским районным судом по ст.158.ч3.п.«а» УК РФ, ст.70 УК РФ к к 2годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда отДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 1 месяц 3 дня. Кража телефона совершена А.Ю. в период условно- досрочного освобождения.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Как установлено в судебном заседании А.Ю совершил умышленное преступление небольшой тяжести, однако учитывая, что кража совершена им в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, он нигде не работает, что характеризует А.Ю как личность достаточно криминализированную, опасную для общества и с учетом личности подсудимого, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно- досрочное освобождение отменить и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в связи с вышеуказанными обстоятельствами в исправительной колонии общего режима. Также суд учитывает при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны в качестве смягчающих наказание А.Ю. обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»и«к»ч.1ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание А.Ю назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию окончательно назначить ОДИН год ТРИ месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять А.Ю с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: - предварительное заключение о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; - сотовый телефон МТС 540 в корпусе розового цвета IMEI №, упаковочную коробку от сотового телефона МТС 540 - считать переданными потерпевшему С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в его присутствии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Кулагина