АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Демяненко Н.А.
При секретаре Поляничкиной Т.В.
Рассмотрев в открытом заседании дело по иску ОАО «ДРСК» «Западные электрические сети» филиал ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» к FIO6 о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии по акту с апелляционной жалобой представителя ОАО «ДРСК» «Западные электрические сети» филиал ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» на решение Мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 Гуськовой А.Г. от 19 февраля 2010 года, которым постановлено: в иске ОАО «ДРСК» в лице структурного подразделения «Западные электрические сети» филиал ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» к FIO6 о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии отказать полностью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по акту за потребленную электрическую энергию ссылаясь на то, что ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице структурного подразделения «Западные электрические сети « филиал ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» является сетевой организацией, по присоединенным линиям электропередачи которой осуществляется поставка электроэнергии к потребителю, то есть и к ответчику FIO6 Данный вид деятельности осуществляется истцом в соответствии с «Правилами функционирования различных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики «утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года. В соответствии с пунктом 151 настоящих Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергии потребителей, в том числе и сетевые организации, праве проводить проверки энергопринимающих устройства, то есть абонентов, использующих электроэнергию. При выявлении нарушений составляется Акт. Согласно пункта 156 Правил, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии её стоимость взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица по действующему на дату взыскания тарифу.
Дата обезличена года в ... ... ... ... у абонента FIO6было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, которое выразилось в самовольном подключении к действующей электролинии помимо приборов учёта о чем был составлен АКТ, подписанный ответчиком. В результате данного нарушения установлено, что FIO3незаконно потребил (а) электроэнергию на сумму 1 449 рублей 82 копейки, которые просит взыскать с FIO6 Кроме того истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца и государственную пошлину, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик FIO6иск не признала и суду показала, что 19 сентября 2009 года действительно в её квартире проводилась проверка потребления электрической энергии контролерами истца. Согласно Акта ей было начислено уплатить 1 449 рублей 82 копейки, которые она оплатила 17 декабря 2009 года.
Мировым судьей постановлено указанное определение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «ДРСК» «Западные электрические сети» филиал ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» юрисконсульт И.С.Жмак, указала что 19 февраля 2010 года мировым судьей А.Г.Гуськовой Серышевского судебного участка № 1 был рассмотрен иск ОАО «ДРСК» в лице СП «Западные электрические сети» филиала ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» к FIO6 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 1449,82 рубля и взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей.
Решением мирового судьи от 19 февраля 2010 года в иске ОАО «ДРСК» о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии с FIO6 было отказано полностью в связи с оплатой Ответчиком суммы задолженности.
Считает решение по делу № 2-171/2010 мирового судьи А.Г. Гуськовой незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в решении от 19 февраля 2010 года указано, что Ответчиком была погашена сумма задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, в подтверждение чего был предоставлен чек-ордер об оплате от 17 декабря 2009 года. Однако, судом не был в полном объеме исследован предоставленный Ответчиком документ, а принят во внимание только сам факт оплаты суммы задолженности. Судом не принято во внимание, что реквизиты, указанные в чеке-ордере не соответствуют реквизитам ОАО «ДРСК», которые были указаны в исковом заявлении. Согласно предоставленного Ответчиком платежного документа, оплата была произведена на расчетный счет ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания». Истцом по делу является ОАО «ДРСК» в лице СП «Западные электрические сети» филиала ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети», а не ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания». ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» являются совершенно разными юридическими лицами. Однако судья в процессе исследования доказательств не учел данное обстоятельство и принял факт оплаты Ответчиком задолженности в ОАО «ДЭК» как доказательство оплаты задолженности в ОАО «ДРСК». Для прояснения ситуации представитель ОАО «ДРСК» повторно в суд не вызывался, со стороны суда дополнительных сведений от Истца не запрашивалось. Кроме того, с их стороны в суд не подавались ходатайства об отказе от исковых требований в связи с оплатой, что обычно, при погашении задолженности, ими делается.
На основании вышеизложенного и в соответствие со ст.ст. 88, 90, 39, 195, 196, 320, 322, ГПК РФ, просила отменить решение от 19 февраля 2010 года полностью и принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ДРСК» - FIO4 в полном объеме поддержала доводы изложенные в жалобе, просила суд принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также настаивала на взыскании с ответчицы понесенных расходов, по оплате государственной пошлины, при подачи апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Ответчица FIO6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась и суду показала, что действительно 10 сентября 2009 года в отношении неё был составлен Акт за без учетное потребление электроэнергии, ей контролер разъяснил, что ей необходимо оплатить штраф в сумме 1449 рублей 82 копейки, она эту сумму оплатила 17 декабря 2009 года. Как позже ей стало известно, указанные деньги она оплатила не в ту организацию, но это произошло по вине кассира, а не по её вине. Позже к ней опять приезжал контролер и разъяснила, что необходимо ещё раз заплатить, при этом опять дала квитанцию, также сказала, что если она не заплатит, то организация обратиться в суд. Но она ничего платить не стала, так как один раз уже заплатила, при этом с заявлением о возврате ей денежных средств она никуда не писала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела 19 сентября 2009 года представителем истца в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, в ..., ..., ... был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии – FIO6, о чем был составлен Акт от Дата обезличена года, при этом FIO6 данный акт подписала. В последствии данный Акт FIO6 не обжаловался и не оспаривался. В результате данного нарушения FIO6 незаконно потребила электроэнергию на сумму 1449 рублей 82 копейки.
До настоящего момента указанная сумма в пользу истца ответчиком не оплачена. Доводы стороны ответчика, о произведенной оплате суд находит необоснованными, поскольку из представленного суду чека- ордера от 17.12.2009 года следует, что оплачена сумма 1449 рублей 82 копейки, получателем является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Вместе с тем, указанную сумму ответчица согласно Акта должна была оплатить в ОАО «ДРСК», и факт того, что ответчицы были предоставлены соответствующие реквизиты, ею не оспариваются. Кроме того из предоставленной квитанции не следует, что уплаченная сумма, это оплата по акту от 19.09.2009 года, при этом согласно ответа из ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» следует, что поступившая 18.12.2009 года оплата в сумме 1449 рублей 82 копейки была зачтена в счет текущих платежей. Таким образом, достоверных доказательств того, что ответчицей FIO6 была произведена оплата задолженности в пользу истца в сумме 1449 рублей 82 копейки суду предоставлено не было.
На основании вышеизложенного районный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, и решение мирового суда подлежащего отмене, и принятию по делу нового решения об удовлетворении первоначально заявленных требований истца в полном объеме, а также о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов при подачи апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Мирового суда Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 Гуськовой А.Г. от 19 февраля 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с FIO6 в пользу ОАО «ДРСК» «Западные электрические сети» филиал ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» - 3649 рублей 82 копейки, из них:
- 1449 рублей 82 копейки задолженность на незаконное потребление электроэнергии;
- 2200 рублей расходы по оплате государственной пошлины;
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
... суда FIO0