определение апелляция о взыскании по договору займа

Дело 2а-39/2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2010 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи: Демяненко Н.А.

При секретаре: Поляничкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк « в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к FIO2, FIO7, FIO1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой FIO7 на решение Мирового судьи ... судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к FIO2, FIO7, FIO1о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.Взыскать солидарно с FIO2, FIO7, FIO1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 23604 рублей 69 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 944 рублей 19 копеек, а всего: 24 548-88 (Двадцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь рублей 88 копеек.),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском в суд ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и FIO2был заключен кредитный договор N 0723061/0480 на сумму 300 000 рублей, с уплатой 14 % годовых на срок 5 лет по Дата обезличена года, согласно п.1.1-1.5 указанного кредитного договора. Согласно пункта 4.1,4.1.2,4.2.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Согласно пункта 6.1 Кредитного договора Заемщик при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Поручителем по кредитному договору выступили FIO7,FIO1которые отвечают перед «Россельхозбанком» за исполнение всех обязательств FIO2солидарно. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и дали согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком FIO2 Согласно договора Поручительства поручитель согласен направо кредитора потребовать от заемщика и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Согласно кредитного договора, данное право возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита с процентами. Свои обязательства перед заемщиком БАНК выполнил полностью, выдав FIO2 сумму в размере 300 000 рублей. Заемщиком FIO2 неоднократно нарушались условия кредитного договора, по настоящее время платежи в погашение суммы основного долга и начисленных процентов согласно условиям договора не поступали. Задолженность по кредитному договору составляет за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 23 604 рублей 69 копеек. На основании статей 309,310, 810,819 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 23 604 рублей 69 копеек и судебные расходы в сумме 944 рублей 19 копеек.Представитель истца FIO4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объёме и суду пояснила, что Дата обезличена года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лиц» - Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и FIO2был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил FIO2кредит в сумме 300 тысяч рублей под 14% годовых на пять лет с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. Поручителем у FIO2стали FIO7и FIO3, которые отвечают за исполнение всех обязательств заемщиком солидарно и, которые добровольно подписали договор поручительства, ознакомившись с ним. По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по кредитному договору Банк имеет право в соответствии со статьей 310,819,811 ГК РФ расторгнуть договор и взыскать с FIO2сумму кредита и процентов по нему, а так же неустойку. FIO2 имеет задолженность по кредитному договору за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 23 604 рублей 69 копеек, которые она просит взыскать с ответчиков FIO2, FIO7и FIO1солидарно в пользу Банка. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 944 рублей 19 копеек.Ответчики FIO7, FIO1 в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, суду об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу, суд не располагал сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФОтветчик FIO2 в судебное разбирательство не явился, извещался судебной повесткой о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Находится на вахте». Суд не располагал сведениями о месте работы ответчика FIO2, его адрес мировому судье неизвестен. Мировой судья в силу ст. 118,119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика FIO2

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик FIO7 на основании п.1 ст.320 FIO5 РФ, просил об изменении в соответствии со ст.137 ГПК РФ не рассмотрел встречный иск ответчика, сначала Дата обезличенаг. неверно определив природу данного иска, а при повторном судебном заседании (т.е. Дата обезличенаг.) сочтя встречный иск не предъявленным, поскольку он был предоставлен в соответствии с уведомление об отправлении корреспонденции Номер обезличен в ОПС ... Дата обезличенаг. В своих возражениях на апелляционную жалобу управляющая ДО 3349/23/06 FIO4 указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе FIO7 не согласны по следующим основа­ниям: Дата обезличена года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и физическим лицом FIO7, в дальнейшем именуемым Поручитель, в обеспечение исполнения обязательств по договору Номер обезличен об открытии кредитной линии был заключен договор Номер обезличен пору­чительства физического лица. По условиям данного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сум­ме 300 000 (триста тысяч) рублей с целевым использованием: приобретение сельскохозяйственных живот­ных, реконструкция животноводческого помещения, на срок до Дата обезличена года под 14 (четырнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства - Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. По условиям данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, т.е. в объеме, определенном в кредитном договоре на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга, так же п.2.1. предусмотрено что Поручитель и Должник отвечает перед Кре­дитором солидарно. С доводами FIO7 о том, суд не установил всех обстоятельств дела, а так же о том, что отсут­ствует правовая оценка протокола судебного заседания кредитной комиссии ДО 33/49/23/06 Амурского РФ ОАО «Россельхозбанк», не согласны т.к. в ходе судебного заседания были изучены все доказательства и материалы дела в полном объеме. Так же FIO7 в своей жалобе утверждает о том, что суд, считая расчеты, произведенные Бан­ком верными, не учел что согласно п. 6.1 кредитного договора, пеня рассчитывается на каждый день про­срочки в соответствии с действующей в этот день ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, одна­ко п. 6.1. кредитного договора предусмотрено Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об упла­те неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуют­ся уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, пре­дусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоя­щему Договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. Так что утверждения FIO7 о неправильности составления расчета задолженности предостав­ленного Банком, считаем не обоснованным, так же в ходе судебного заседания было установлено что расче­ты, предоставленные Банком составлены, верно. Считаем, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ просили оставить решение Мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку от 25.05.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик FIO7 настаивал на доводах жалобы и просил суд ее удовлетворить. При этом просил, что он действительно был поручителем у FIO2при получении им кредита в сумме 300 тысяч рублей в Россельхозбанке в пос. Серышево в 2007 году. Он был ознакомлен с условиями Договора поручительства и добровольно подписал его. Он считает, что Банк должен был выяснить материальное положение заемщика и поручителей, и когда он согласился выступить поручителем у FIO2 он рассчитывпл, что банк кредит не даст, кроме того в тот период он был уже поручителем у другого лица. В настоящее время FIO2 скрывается, а у него нет возможности и желания платить за него кредит.

В суд апелляционной инстанции ответчики FIO2, FIO1, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, суду об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Представитель истца - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» юрисконсульт FIO8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме. Она считает решение Мирового судьи от Дата обезличена года законным и обоснованным и просила районный суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом она дала суду показания, совпадающие с доводами, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса районный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и FIO2 был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 300 000 рублей, с уплатой 14 % годовых ежемесячно, на срок 5 лет до Дата обезличена года. Однако FIO2 свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом. У неё образовалась задолженность по погашению кредита и процентов по нему за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 23604 рубля 69 копеек. Согласно договорам поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года поручителями по кредитному договору выступили FIO7 FIO9, которые отвечают перед Амурским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» за исполнение всех обязательств FIO2 солидарно.

В соответствии со обоснованность решения суда" target="blank" data-id="12837">ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о полном наличии оснований к удовлетворению доводов, приведенных истцом ОАО «Россельхозбанк»

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делам доказательствам и действующему законодательству.

В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам и их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах районный суд не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи Серышевского районного судебного участка № 1 Амурской области Гуськовой А.Г. от 25 мая 2010 года - оставить без изменения. Жалобу FIO7 -без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Серышевского районного суда Н.А.Демяненко