Апелляционная жалоба на решение мирового судьи

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Серышевский районный суд /
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи

Дело ... г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

хх года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Мартуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку ... Г.. от хх года по иску Ушакова Владислава Викторовича к ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, которым постановлено:

- Исковые требования Ушакова В.В. к ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить полностью.

- Признать пункт 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора ... от хх года, заключенного между ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ушаковым Владиславом Викторовичем в части взимания комиссии за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет или за выдачу со ссудного счета через кассу денежных средств, в размере 7% от суммы кредита недействительными.

- Взыскать с ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ушакова Владислава Викторовича выплаченную им комиссию по кредитному договору ... от хх года в сумме ... рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 800 рублей, а всего: ...

- Взыскать с ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местной бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек (Четыреста рублей 00 копеек).

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков В.В. обратился с данным иском в суд и в обоснование заявленных требований в судебном заседании показал, что между ним и Банком хх года был заключен договор кредитования ... на сумму ... рубля 81 копейка сроком на 36 месяцев с уплатой 0,10 в день. Согласно условий договора он помимо погашения кредита и уплаты, начисленных на него процентов обязан выплатить Банку комиссию за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет или за выдачу со ссудного счета через кассу денежных средств, в размере 7% от суммы кредита. Данные действия со стороны Банка истец считает незаконными и противоречащими статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по открытию судного счета не требуется, а ведение ссудных счетов заемщиков по смыслу статьи 819 ГК РФ, статьи 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за счет Банка. В тоже время, в ходе исполнения своих обязательств по договору, он уплатил Банку в соответствии с пунктом 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС или за выдачу Заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу комиссии в размере 7% от суммы кредита. Данная сумма составила ... рублей. Банк в нарушении п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил ему какими основными потребительскими свойствами для него как заёмщика обладает услуга по ведению ссудного счета. С учётом изложенного, ссылаясь на ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», статей 819, 935, 168, 180 ГК РФ, просит признать заключенный между ним и Банком кредитный договор от хх года, а именно пункт 3.1.4, 3.1.5 в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, недействительными. Взыскать с ответчика в его пользу выплаченную комиссию в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 800 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.

В отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указал, что иск не признает, просит в иске Ушакову В.В. отказать полностью, при этом указал, что хх года между истцом и Банком был заключен кредитный договор. Согласно Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от хх года ...П кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту- физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента, либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. В пункте 1.8 Положения Банка России №254-П от 26 марта 2004 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банков на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. В соответствии со ст.29, 30 Закона выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их закрепления в условиях договора. В рамках требований норм, закрепленных Положением №54-П, Банк размещает денежные средства посредством предложения к заключению кредитного договора на определенных условиях (на условиях оплаты согласно Тарифам Банка). Кредитными договорами, заключенными Банком в том числе с заемщиками- физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с Банком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. В соответствии со ст.820 ГК РФ правоотношения между Банком и заемщиками оформляются письменными кредитными договорами. Банк в рамках гражданского законодательства РФ предлагает своим потенциальным клиентам различные условия кредитования, выраженные в предоставлении лицам, желающим вступить с Банком в кредитные правоотношения, многочисленных проектов кредитных договоров. Таким образом, непосредственный выбор условий кредитования осуществляется клиентом - физическим лицом, который определяет возможность заключения кредитного договора с открытием текущего банковского счета, услуги открытию и ведению текущего банковского счета (при их закреплении в договоре) оказываются бесплатно, с возмездным/безвозмездным зачислением денежных средств на текущий банковский счет, с различными процентными ставками. Все это позволяет однозначно говорить об отсутствии правовых оснований утверждать о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях. В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного Договора у Ушакова В.В. было право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с ТБС заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Дальнейшие операции с указанными средствами не регламентированы тарифами банка, указанный в договоре платеж за снятие денежных средств через кассу Банка с ТБС заемщика на иные счета не распространяется. В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2008 -У в полную стоимость кредита должны быть включены все платежи, которые в обязательном порядке должны быть уплачены заемщиком при получении кредита. Оспариваемый Ушаковым В.В. платеж не включен в расчет ПСК. Так как оплата платежа зависит исключительно от действия самого истца, более того, правомерность предлагаемых Банком проектов кредитного договора, оценивалась в процессе плановой проверки, проводимой сотрудниками Роспотребнадзора по Амурской области в период с хх по хх года. Нарушений со стороны Банка в ходе проверки установлено не было. В ходе последующей проверки по факту поступившей жалобы уполномоченным специалистом Роспотребнадзора по Амурской области вынесено хх года Постановление об отсутствии в действиях Банка события правонарушения. Ушаков В.В. уплатил Банку комиссию в размере ... рубля 81 копейку.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский банк» указал, что Банк не согласен с вынесенным Решением в части признания недействительными условий кредитного договора ... в связи с наличием факта существенных нарушений прав и законных интересов Банка, неправильного установления фактических обстоятельств по делу, неверного применения материальных норм права. Действительно, хх года между Истцом и Банком был заключен кредитный договор ..., предметом которого являлось предоставление Банком Истцу кредитных денежных средств (далее - Договор). Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П (далее Положение № 54-П) кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента, либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. В пункте 1.8. Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. В соответствии со ст. 29, 30 Закона выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора. В рамках требований норм, закрепленных Положением № 54-П, Банк размещает денежные средства посредством предложения к заключению кредитного договора на определенных условиях (на условиях оплаты, согласно Тарифам Банка). Кредитными договорами, заключенными Банком в том числе с заемщиками - физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с Банком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. В соответствии с требованиями статьи 820 ГК РФ правоотношения между Банком и заемщиками оформляются письменным кредитным договором. Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. Преамбула Договора содержит указание на порядок заключения с потребителем кредитного договора: На основании представленного в Банк заявления, которое заполняется при наличии волеизъявления клиента (с указанием - по его выбору - условий договора и порядка выдачи кредита), Банком предоставляется клиенту проект кредитного договора с разъяснением всех условий, на которых предоставляется кредит именно при подписании данного проекта (при этом - у клиента есть право выбора условий в проекте), о чем под преамбулой делается соответствующая отметка клиентом -дата и подпись. И только при одобрении самим клиентом условий проекта - последний ставит свою подпись в конце проекта кредитного договора - с момента подписания Банком подписанного клиентом проекта договора - документ вступает в силу и обретает статус договора. Аналогично заключался и Договор с Истцом. Банк не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых Банком. Согласно правовым нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора заемщиком при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с Банком, означает полное согласие заемщика с условиями, предложенными Банком. Кроме того, Банк не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с Банком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания Банком условий для клиента. Подобная позиция изложена и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 года по делу № А40-28112/07-106-202. Более того, Банк в рамках гражданского законодательства РФ предлагает своим потенциальным клиентам различные условия кредитования, выраженные в предоставлении лицам, желающим вступить с Банком в кредитные правоотношения, многочисленных проектов кредитных договоров. Таким образом, непосредственный выбор условий кредитования (в зависимости от тарифного плана) осуществляется клиентом - физическим лицом, который определяет возможность заключения кредитного договора с открытием текущего банковского счета (в любом тарифном плане - услуги по открытию и ведению текущего банковского счета (при их закреплении в договоре) оказываются бесплатно), с возмездным / безвозмездным зачислением денежных средств на текущий банковский счет, с различными процентными ставками. Вышеизложенное позволяет однозначно говорить об отсутствии правовых оснований утверждать о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях. В помещении Банка в наглядной и доступной форме размещена информация о видах кредитования, действующих тарифных планах, с которыми любое заинтересованное лицо вправе беспрепятственно ознакомиться. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора у Истца было право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с ТБС заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Дальнейшие операции с указанными средствами не регламентированы тарифами Банка, указанный в договоре платеж за снятие денежных средств через кассу Банка с ТБС заемщика на иные счета не распространяется. Указанные операции могли быть осуществлены Истцом, но соответствующего волеизъявления не было, наличие которого подтверждается предоставлением в Банк до получения денежных средств через кассу Банка письменным указанием Истца. Таким образом, реализовав свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, не позволяет говорить о нарушении прав Истца, регламентированных ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2008 - У в полную стоимость кредита должны быть включены все платежи, которые в обязательном порядке должны быть уплачены заемщиком при получении кредита. Оспариваемый Истцом платеж не включен в расчет ПСК т.к. оплата указанного платежа зависит исключительно от действий самого Истца. Право на взимание соответствующего платежа (при наличии соответствующих вышеназванных оснований) установлена утвержденным по Банку приказом. Более того, правомерность предлагаемых Банком проектов кредитного договора оценивалась в процессе плановой проверки, проводимой сотрудниками Роспотребнадзора по Амурской области в период с хх года по хх года. По ее результатам составлен Акт от хх года, в соответствии с которым оспариваемый Истцом платеж не назван в качестве условия, нарушающего права потребителей - нарушения в ходе проверки не выявлены. В ходе последующей проверки по факту поступившей жалобы уполномоченным специалистом Роспотребнадзора по Амурской области вынесено Постановление от хх года ..., об отсутствии в действиях Банка события правонарушения. Кроме того, в рамках аналогичного рода правоотношений сформирована судебная практика, подтверждающая позицию Банка и установленные Роспотребнадзором по Амурской области факты, а именно многочисленные вступившие в законную силу судебные решения. В судебном заседании Банком были представлены вышеуказанные доказательства отсутствия со стороны последнего нарушений прав истца при заключении и исполнении Договора, которые судом надлежащим образом не исследованы и не получили надлежащую правовую оценку (в Решении отсутствуют какие-либо указания по выше обозначенным фактам). Суд на основании вывода о наличии факта нарушения прав истца на свободный выбор товаров (работ, услуг) в резолютивной части решения признает незаконной комиссионное вознаграждение за выдачу заемщику наличных средств через кассу Банка, вместе с тем, в решении отсутствуют указание факты и юридические основания для установления судом вышеуказанного вывода. Более того, суд в решении указывает на ничтожность комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которая отсутствует в договоре. На основании вышеизложенного, в связи с наличием достаточных оснований для отмены судебного решения и руководствуясь ст. 35, 112, 361-364 ГПК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) просит отменить Решение в части признания недействительными условий кредитного договора и применения последствий недействительности такой сделки и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Истца в указанной части.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Истец Ушаков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела: хх года, на основании заключенного кредитного договора, ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский банк» Ушакову В.В. был предоставлен кредит в размере ... рубля 81 копейка, на 36 месяцев под 0,10 % в день. В ходе исполнения своих обязательств по кредитному договору Ушаковым В.В. уплачено комиссии в размере 7% от суммы кредита за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в сумме ... рубля 81 копейка. Истец требует взыскать с ответчика ... рубля, указав, что включение ответчиком в кредитный договор условий об оплате комиссий за зачисление денежных средств на текущий банковский счет или за выдачу денежных средств со ссудного счета через кассу, является незаконным и противоречащим ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Решением суда первой инстанции данные исковые требования были удовлетворены, кроме того были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 800 рублей.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов-граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 Сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007г.).

Районный суд приходит к выводу, что мировой суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение Мирового судьи законным и обоснованным.

Указанные представителем ответчика доводы о том, что Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствовался принципом свободы договора, истец был свободен в формировании своего волеизъявления, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк и возможности изменить условия договора у истца не было. По своей природе договор на взимание комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет или за выдачу денежных средств со ссудного счета через кассу, является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности выплачивать комиссию в размере 7% от суммы кредита за зачисление денежных средств ссудного счета на текущий банковский счет или за выдачу заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу Банка, не соответствует законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.