Дело №.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГпгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи:Демяненко Н.А.
При секретаре:Наймушиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Зызник Татьяны Михайловны к Федеральному государственному учреждению «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о возмещения вреда имуществу, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой и.о. начальника ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Министерства обороны А.Г. Пшевлоцкого на решение и.о. Мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Федерального государственного учреждения «Серышевская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в пользу Зызник Татьяны Михайловны в счет возмещения имущественного ущерба 38239 рублей компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 51239 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Серышевская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1353 рубля 17 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Зызник Т.М. обратилась к мировому судье с иском в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>.г.т. <адрес>. Жилой <адрес> п.г.т. Серышево находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в третьем подъезде указанного жилого дома, где располагается квартира истца, произошло возгорание силового электрощита и оплётки силового кабеля, в результате чего возникло сильное задымление подъезда и как следствие этого задымление квартиры Зызник Т.М. При этом из-за задымления квартиры покрылись копотью и пришли в полную негодность обои, потолочная плитка, дверной глазок и замок на входной двери, потеряли товарный вид металлопластиковое окно (откосы и нижняя половина двери), входная дверь, также необходима химчистка двух ковров и мужской норковой шапки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 38239 рублей 05 копеек. Кроме того, задымлением квартиры истцу причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями по поводу того, во что превратилась вся квартира и находящееся в ней имущество, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья и она находилась на стационарном лечении. На основании изложенного, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ч.1 ст. 154, ч.2 ст. 162 ЖК РФ. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ст.ст. 309, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Федерального государственного учреждения «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зызник Т.М. в счет возмещения материального ущерба 38239 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда 50000 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В судебном заседании истец Зызник Т.М., ее представитель на иске настаивали. Дополнительно истец указала, что когда произошло задымление квартиры она находилась у родственников за пределами Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и увидела, что вся квартира находится в ужасном состоянии, все покрыто черным жирным пеплом. При этом в период отъезда за квартирой присматривала сестра, которая сразу после задымления по мере возможности убралась в квартире, тем не менее, необходимо провести ремонт, поскольку черный пепел невозможно отмыть, обои, потолочная плитка стали серыми, дверной глазок и замок на входной двери, потеряли товарный вид металлопластиковое окно (откосы и нижняя половина двери), входная дверь, также необходима химчистка двух ковров и мужской норковой шапки, которые стали черными. Также она страдала заболеванием дыхательных путей и после возвращения домой из-за задымления квартиры состояние ее здоровья ухудшилось и она была вынуждена проходит стационарное лечение, после чего ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. При этом при приезду она обратилась к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба. Комиссия с участием представителей ответчика обследовала ее квартиру, все видели состояние квартиры после задымления и при обследовании не возражали, что действительно имуществу истца причинен ущерб, однако, в акте указали, что видимых следов ущерба не имеется.
Представители ответчика Федерального государственного учреждения «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Министерства обороны А.Г. Пшевлоцкий указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № К.3. было рассмотрено гражданское дело по иску Зызник Т.М. к Федерального государственного учреждения «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда. Решением по указанному делу с Федерального государственного учреждения «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Зызник Т. М. взыскан ущерб в сумме 38239 руб., моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 51239 руб. С вынесенным судебным решением он не согласен в полном объёме, считает его не законным и необоснованным по следующим основаниям. Суд определяя размер причинённого ущерба руководствовался отчётом об определении рыночной стоимости ремонта <адрес>, выполненным оценщиком Д. В соответствии с названным отчётом стоимость затрат на восстановление квартиры и находящегося в нем имущества для устранения последствий задымленности составляет 38239 руб. Однако считает, что указанный отчёт не может быть положен в основу вынесенного судебного решения по следующим основаниям: информация, содержащаяся в отчете оценщика, не соответствует тем понятиям рыночной цены и рынка товаров, акт осмотра имущества составлен оценщиком в одностороннем порядке о чем свидетельствует отсутствие подписи. Содержание заключения является немотивированным" и необоснованным, так как не содержит ссылок на конкретные нормы законодательства (в частности, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") и стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности (федеральные стандарты оценки), которые бы свидетельствовали о нарушении оценщиком (обществом) законодательства об оценочной деятельности, а также о том, что оценщик свои выводы сделал на основании информации, которой недостаточно для таких выводов, либо сделал выводы на основании недостоверной информации. В ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда другому лицу: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первыми двумя элементами; вина причинителя вреда. Таким образом, при предъявлении требования о возмещении ущерба, обратившееся лицо должно указать на право которое нарушено, противоправность поведения, доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Только при таких обстоятельствах у лица, причинившего вред, возникает деликтное обязательство. Решение мирового судьи указанных выводов не содержит. Пункт 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения... Статьей 39 пунктом 1 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд первой инстанции в нарушении главы 14 ГПК РФ подготовку дела не проводил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 320 ГПК РФ просил решение мирового судьи Серышевского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУ «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.
Истица Зызник Т.М. и ее представитель адвокат Ослопов В.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме. Они считают решение и.о. Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и просили районный суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, районный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика, указанные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении суда, были отвернуты как несостоятельные.
Оснований к иной правовой оценке указанных доводов районный суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № К. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Министерства обороны А.Г. Пшевлоцкого - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Серышевского районного судаН.А. Демяненко.