Дело № 2-228/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 июля 2010 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи ФИО0
Прокурора ФИО1
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к колхозу ...», о признании его увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в колхозе «ФИО10» он работает с 8 октября 2008 года по настоящее время, в должности инженера механика и заведующего гаражом. В его должностные обязанности входит: выписывание путевых листов по выпуску на линию автотранспорта, выполнение функций диспетчера, механика по выпуску на линию автотранспорта, а также проведение инструктажа по технике безопасности работников. В период с ноября месяца 2009 года включительно по настоящее время ему не выплачивается заработная плата. Его должностной оклад составляет 9 600 рублей в месяц, а средне-месячный заработок составляет около 12 000 рублей. За весь указанный период, с ноября 2009 года по настоящее время (на момент подачи искового заявления), который составляет 6 месяцев и 17 дней образовалась задолженность ответчика по заработной плате в сумме 78 800 рублей. Кроме того, вследствие не выплаты ему заработной платы работодателем, на протяжении семи месяцев, он испытывает переживания и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он не может должным образом обеспечивать материально семью, им фактически приходится всей семьей выживать на заработную плату его супруги, считает, что бездействиями работодателя были затронуты его имущественные права как работника, поэтому компенсацию за причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 (двадцать тысяч рублей). На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 237, 391 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с Колхоза «ФИО11 в его пользу 78 880 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, составляющих задолженность по заработной плате. Взыскать с Колхоза «ФИО12 в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Колхоза «ФИО13» в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
30 июня 2010 г. ФИО3 обратился в суд с ходатайством и уточнив заявленные требования, указал, что 17 мая 2010 года им было подано исковое заявление о взыскании заработной платы и компенсации причиненного морального вреда к председателю колхоза ФИО14 При подготовки дела к судебному заседанию определением Серышевского районного суда ему, как истцу было рекомендовано предоставить оригинал его трудовой книжки. После этого, он обратился к работодателю за тем, чтобы он ему выдал трудовую книжку, для предоставления её в суд. Получив трудовую книжку на руки, он обнаружил в ней запись, согласно приказа № 90 он уволился с колхоза «ФИО16 по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию от 15 декабря 2009 года, однако такого заявления он не писал и с приказом № 90 о его увольнении его тоже не знакомили. 24 июня 2010 года председателем колхоза ФИО15» ФИО4, была погашена задолженность за ноябрь, декабрь месяц 2009 года перед ФИО3 по заработной плате в сумме 18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей. В соответствии выплатами расчет задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула, на день уточнения исковых требований представляется следующим: среднемесячный заработок-12000 рублей; погашенная задолженность по заработной плате в период с ноября по 15 декабря 2009 года-18295 рублей; время вынужденного прогула- 6 месяцев 15 дней; образовавшаяся задолженность за время вынужденного прогула за 6 месяцев 15 дней -78 000 рублей. На основании изложенного просил: Признать его увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ № 90 от 15 декабря 2009 года, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом. Обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 78000(семьдесят восемь) тысяч рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей и понесенные судебные расходы в сумме 5000(пять тысяч ) рублей.
В ходе предварительного судебного заседания ФИО3 в полном объеме поддержал заявленные требования, подтвердил доводы искового заявления, и суду пояснил, что несмотря на то, что трудовая книжка ему была передана 24 мая 2010 года, он её не открывал, записи не смотрел, а о том, что уволен узнал 01 июня 2010 при рассмотрении его иска в суде, поэтому считает, что он срок не пропустил. Фактически он выполнял свои трудовые обязанности до нового года, а затем им председатель сказал, что позвонит, когда нужно будет выходить на работу, но звонка он так и не дождался. При этом на работу он с декабря 2009 года не ходил, свои трудовые обязанности не выполнял.
Представитель истца ФИО5 допущенный судом в порядке ст. 53 ГПК РФ, в полном объеме поддержал доводы своего доверителя, считает, что срок ФИО3 не пропущен, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Представитель ответчика колхоза Дата обезличена - адвокат ФИО6, ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности и в связи с этим об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, о необходимости применения срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела ФИО3 работал в колхозе «ФИО17» инженером - механиком, заведующим гаражом. Приказом № 90 от 15.12.2009 года уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка ФИО3 была вручена работником колхоза «ФИО7 24 мая 2010 года. ФИО3 с исковыми требованиями о признании его увольнение незаконным, отмене приказа об его увольнении и изменении даты увольнения обратился в Серышевский суд только 30 июня 2010 года.
Согласно статье 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
При этом Трудовым кодексом РФ установлены сроки, в течение которых работник вправе обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки … При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи.
Доводы истца и его представителя о том, что срок не пропущен, так как о своем увольнении ФИО3 узнал только 01 июня 2010 года, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и это подтверждает сам истец, что трудовую книжку он получил на руки 24 мая 2010 года, при этом из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он с января 2010 года на работу не ходил, свои трудовые обязанности не выполнял. При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца не имелось препятствий, для своевременного обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При условии факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая выше изложенное, а также то, что ФИО3 с момента своего увольнения, со дня выдачи ему трудовой книжки, и до момента подачи искового заявления в суд за пределы Серышевского района не выезжал, не он не его близкие родственники не болели, обстоятельств препятствующих для обращения в суд ФИО3 в установленном порядке и в установленный законом срок в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, следовательно требования ФИО3 о признании его увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО3 к колхозу «ФИО9», о признании его увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации морального - отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Серышевский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 16 июля 2010 года.
Судья Серышевского районного суда ФИО8