о возмещении ущерба

Дело № 2-232/2010Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2010 года пгт. Серышево

... суд ... в составе:

председательствующего судьи - FIO21,

при секретаре - FIO0,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность жилищно-коммунального хозяйства «ФИО22» к FIO1, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО ЖКХ «ФИО23» обратился с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года около 15 часов 00 минут в здании администрации ФИО24 сельсовета, расположенном по адресу: ..., ... ..., ... в кабинете бухгалтерии, где находится организация Общество с ограниченной ответственностью жилищно - коммунального хозяйства «ФИО25 и где он непосредственно является директором организации, была проведена инвентаризация наличных денежных средств по состоянию на 04 июня 2009 года (акт о вскрытии сейфа) и была выявлена денежная недостача. FIO1 являлась главным бухгалтером ООО ЖКХ «ФИО26» с 01.10.2008 года и на момент недостачи была материально ответственным лицом. После составления акта инвентаризации наличных денежных средств FIO1 написала объяснительную в результате чего обязалась погасить данную задолженность, а 15 июня 2009 года она была уволена за неоднократные нарушения трудовой дисциплины (прогулы) по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТКРФ. 15 июня 2009 года она дала обязательство удостоверенное нотариально, о том, что выплатит причиненную ею недостачу ООО ЖКХ «ФИО27» в сумме 110032 рубля 22 копейки (Сто десять тысяч тридцать два рубля 22 копейки), а так же денежную сумму выявленную в качестве недостачи в сумме 39771-19 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один рубль 19 копеек), чего не было сделано с ее стороны. При вскрытии сейфа присутствовали сотрудник милиции - FIO8; директор ООО ЖКХ «ФИО28» - FIO4, главный бухгалтер ООО ЖКХ «ФИО29» - FIO1; депутат ФИО30 сельсовета народных депутатов - FIO7; специалист администрации ФИО31 сельсовета -FIO3; житель села ФИО55 - FIO6 Ревизия проходила в составе председателя комиссии FIO5; директора ООО ЖКХ «ФИО32» FIO4; специалиста 2 категории администрации ФИО56 сельсовета FIO3; специалиста 2 категории администрации ФИО57 сельсовета - FIO2 FIO1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, что было отражено в многочисленных приказах и ее объяснительных. Данные действия FIO1 причинили значительный материальный ущерб (вред) организации (задержка заработной платы, налогов, оплаты по счетам поставщикам-подрядчикам). На основании изложенного, руководствуясь статьей 243,244, 248 ТК РФ, ст. 23, ст. ст. 131 -132,140 ГПК РФ просил взыскать с FIO1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно - коммунального хозяйства «ФИО33» 153999-47 (Сто пятьдесят три тысячи рублей девятьсот девяносто девять рублей 47 копеек), в том числе возмещение материального ущерба в сумме 149803-41 (Сто сорок девять тысяч восемьсот три рубля 41 копейка), на судебные расходы, всего 4196-06 (Четыре тысячи сто девяносто шесть рублей 06 копеек 56 копеек).

В ходе судебного заседания директор ООО ЖКХ «ФИО34» FIO4 уточнив заявленные требования, в связи с допущенной счетной ошибкой при расчете денежных средств, согласно расходным ордерам просил взыскать с FIO1 недостачу выявленную в результате ревизии на 04 июня 2009 года не в сумме 110032 рубля 22 копейки, а в сумме 108532 рубля 22 копейки, в остальной части заявленные требования поддержал, также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в предыдущих судебных заседаниях и суду показал, что FIO1 причинила значительный материальный ущерб ОООО ЖКХ «ФИО35», тем, что за период ее работы в должности главного бухгалтера в организации образовалась денежная недостача, вследствие ее действий была задержана выплата заработной платы работникам организации, так же были задержаны выплаты текущих налогов и налоговых отчислений, задержана оплата по счетам поставщикам - подрядчикам. Ответчик знала о полной серьезности своих действий, чем подтвердила это не только множественными письменными объяснениями, но и нотариально обязав себя выплатить в течение 3 месяцев причиненную ею денежную недостачу, а так же денежные суммы, выявленные в качестве недостачи, чего с её стороны сделано не было. В связи с чем он и был вынужден обратиться в суд. Считает, что кроме ответчика недостачу никто причинить не мог, так как ключи от сейфа где должны были храниться денежные средства организации были только у FIO1, доступа к сейфу кроме неё никто не имел, также у неё хранилась печать организации, и ей ничего не мешало ежедневно опечатывать сейф. Он постоянно интересовался у FIO1 о наличии денежных средств в кассе, и она не разу не говорила ему о том, что денежных средств не хватает, что деньги пропали из сейфа, считает, что если бы FIO1 надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности такого бы не произошло. Считает заявленные требования с учетом уточнения законными и обоснованными и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик FIO1 заявленные исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, при этом суду пояснила, что действительно работала главным бухгалтером в ООО ЖКХ «ФИО36», также она выполняла и обязанности кассира. Ключи от ячейки сейфа ей были даны в количестве трех штук, в настоящее время она вернула FIO4 один ключ, а два других ключа хранятся где-то у неё дома, где она найти не может, не исключает, что ключи могли взять её родственники. За время своей работы она неоднократно замечала, что у неё пропадали деньги из сейфа, но она об этом никому не говорила, в настоящее время она не может сказать когда и какая сумма у неё пропала, так как ничего не записывала. Действительно все ордера расходные и приходные представленные в подтверждение акта инвентаризации заполнены её рукой, она согласилась с результатами ревизии, так как сама все пересчитывала, откуда взялась недостача, она пояснить точно не может, но требования она не признает в полном объеме и просит в них отказать.

Представитель ответчика, адвокат FIO9 поддержал доводы своей доверительницы, считает заявленные требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям, круг обязанностей бухгалтера устанавливается нормативно- правовыми актами, трудовым договором, а так же должностной инструкцией. Если бухгалтеру поручается обязанности кассира, то они обязательно должны быть оформлены договором, приказом работодателя. Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность может быть возложена на главного бухгалтера, только если в трудовом договоре с ним согласованы условия такой ответственности. Материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если в трудовом договоре не предусмотрено, что главный бухгалтер в случае причинения ущерба, несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение главного бухгалтера к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своей месячной заработной платы, в связи с чем считает, что законных оснований для привлечения его доверительницы к полной материальной ответственности не имеется. Кроме того, считает, что работодатель не обеспечил необходимы средствами FIO1 для хранения денежных средств. Так замок приобретался не работодателем ООО ЖКХ «ФИО37», а администрацией сельсовета, за свой счет и работник администрации, который менял замок имел доступ к сейфу, согласно ответа из милиции вина FIO1 в хищении денежных средств не доказана, на основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель FIO7 в ходе судебного заседания Дата обезличена года суду показала, что она работает в школе преподавателем и заместителем директора по воспитательной работе ..., а также является депутатом сельсовета, из-за поведения FIO1 которая не посещала работу, её как депутата привлекали к розыску FIO1, искали FIO1 и директор FIO4 и участковый милиции, они ее нашли не с первого раза, нашли только на второй день у FIO10. FIO1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела неряшливый вид. Они вместе с ней поехали в администрацию для того, чтобы в присутствии комиссии открыть сейф и посмотреть, сколько в нем находится денежных средств. По пути в администрацию FIO1 им пояснила, что у нее нет с собой ключей от сейфа, ключи находятся дома. Они заехали к ней домой, FIO1 вошла в дом, потом выйдя из дома пошла в сарай и прошла по своему огороду и в итоге пришла с ключами, но она полагает, что ключи были при ней. Когда они приехали в администрацию, FIO1 открыла сейф достала коробочку, в которой находились деньги, документы, чековые книжки. В коробочке был полный беспорядок, в ней находились нужные и не нужные записи, денег было очень мало, точную сумму она сказать уже не может, по результатам вскрытия сейфа был составлен акт, где сумма указана. Сейф решили открыть, так как стали жаловаться работники, им не всем была выдана заработная плата, так как не хватило денег. При вскрытии сейфа присутствовала FIO13, FIO12 При пересчете денег присутствовали работники администрации. Сейф находится в администрации в кабинете заместителя главы администрации. FIO11, тоже принимала участие при вскрытии сейфа. Из разговора FIO1 она слышала, что ключи могли взять из сумки родственники. В ЖКХ «ФИО38» у нее работает муж, и заработную плату он получил не полностью, так же он ей пояснил, что еще люди не получили заработную плату. FIO1 уходила в длительные запои на несколько дней, это было постоянно. При открытии сейфа FIO1 вела себя нормально, денег не хватало, она говорила, что все вернет в ближайшее время.

Свидетель FIO2 в ходе судебного заседания Дата обезличена года суду показала, что она специалист администрации сельсовета. Их рабочие столы с FIO1 стояли рядом в одном кабинете. Никакой серьезности по отношении к учету у FIO1не было, так как документы лежали на столе, на шкафу, одна ведомость была в её присутствии уничтожена. Когда все выяснилось с недостачей, она помогла составить реестр, по всем ведомостям которые были нужны для подсчета. Руководитель FIO1 сказал составить кассовую книгу, потом выяснилось, что одной ведомости не хватает. Приходили люди с квитанциями которые были у них на руках, представляли, о том, что они погасили задолженность, но ведомостей не было. Нигде эти документы не проходили, они снимали копии, в том, числе попала и она. При ней FIO1 открывала вечером перед уходом домой сейф, брала из коробочки деньги и уходила. Был случай еще в МУП FIO1 обратилась к главе сельсовета, что у нее пропали из сейфа деньги. После случая пропажи денег, сразу был поменян замок, по распоряжению главы FIO14, все три ключа от сейфа были отданы FIO1 при ней. В настоящее время данной верхней половинкой сейфа никто не пользуется. Сейчас новый бухгалтер не пользуется этим сейфом, так как ключ FIO1 вернула только один, и нет никакой гарантии. В сейфе имеется два отсека, верхней частью пользуется ООО ЖКХ «ФИО39», а нижней администрация сельсовета. Верхняя ячейка FIO1 не опечатывалась. Сейф должен опечатываться, но она его не опечатывала. Со слов жителей села ФИО40, которые проживают недалеко от здании администрации FIO1 приходила на работу вечером и рано утром, а также при ней давала деньги кочегарам Павличенко Федору и FIO4 Олегу, но не знает вернули они деньги или нет. FIO1 часто приходила с глубокого похмелья, говорила, что болела, но больничных, никогда не представляла.

Свидетель FIO15 в ходе судебного заседания Дата обезличена года суду показал, что с FIO1 у него приятельские отношения, она дружит с его женой, последняя работала в сельсовете. Весной в мае месяце 2009 года в 22 часа FIO1 пришла к ним в гости и попросила его сходить с ней на работу. Они пошли, он остался на улице, а она зашла в здание и через пять минут вышла. Она ему дала 100 рублей похмелиться и они пошли домой. Он не заходил в сельсовет с FIO1, что она там делала он не знает. Она сама открывала входную дверь в сельсовет. В тот день FIO1 у них ночевала. Она была выпившая. Он у FIO1 не просил денег.

Свидетель FIO16 в ходе судебного заседания Дата обезличена года суду показал, что он работает водителем в администрации сельсовета. Отношения с FIO1 у него нормальные, никакой неприязни нет. В администрации он лично менял замки на сейфе и решетке. В сейфе заедал замок еще при другом бухгалтере, он его смазал. Потом весной 2009 года при FIO1, точно он дату не помнит, он лично покупал замок, за деньги сельсовета в универмаге, и поменял его на сейфе. К замку шло три ключа, он их проверил и положил на стол, при замене замка присутствовала FIO1 все видела, ключи затем передали FIO1 При покупке замка была оформлена квитанция, которую он сдал.

Свидетель FIO3 в ходе судебного заседания Дата обезличена года суду показала, что в настоящее время она работает главным бухгалтером ООО ЖКХ «ФИО41». До нее работала FIO1, она в это время работала специалистом 2 категории в администрации сельсовета. FIO1 не являлась на работу, ее постоянно разыскивали по неблагополучным домам с участковым, она уходила в запои. Ее находили привозили на работу, хотели открыть сейф, но она сбегала. При вскрытии сейфа Дата обезличена года присутствовали она, FIO7, FIO4, FIO1 и участковый. FIO1 лично открывала сейф, достала деньги, документы. Деньги она сама лично пересчитывала было 4600 рублей. FIO1 снова попыталась сбежать не подписав акта. Также FIO4 попросил написать объяснительную по какой причине она не являлась на рабочее место это было Дата обезличена г. А Дата обезличена г. была проведена инвентаризация. FIO4 обращался в районную администрацию ему пояснили, что вправе провести инвентаризацию и бухгалтер администрации сельсовета. В комиссию была включена она, FIO4 и FIO1, на тот момент была выявлена недостача более 110 000 рублей. Дата обезличена г. FIO4 с FIO11 ездил к нотариусу и FIO1 нотариально подтвердила, что она обязуется выплатить эту сумму до сентября месяца. После увольнения FIO1 в течение трех месяцев выяснились клиенты которые оплатили, но в ведомостях они нигде не были учтены. Также когда была инвентаризация FIO1 не согласилась с данной недостачей, но они ей предоставили документы и когда она их смотрела, они отлучались при нас пропала ведомость на 17 000 рублей. Данная ведомость принадлежала МУП, так как данное предприятие приостановило свою деятельность и Дата обезличена г. была создано ООО ЖКХ «ФИО42», переплата была внесена в эту ведомость, она не была подписана людьми. Потом после этого случая она просила приходить людей с оплаченными квитанциями для сверки. Когда люди приходили у них были квитанции, а данная сумма не была внесена в ведомость, и она эти суммы вписывала в счет недостачи. Ими была найдена ведомость не в документах, а на стенке без подписей по переплате, эта сумма посчитана также в счет недостачи, так как приход был, у людей имелись квитанции на руках, данные квитанции они отсвечивали и прикладывали к документам. В мае 2009 года был случай поздно вечером в 24 часа сидели на лавочке она, ее мама, жена главы администрации, FIO1 шла в халате с FIO15 к администрации, она одна вошла в администрацию, FIO15 остался ждать на улице, свет нигде в здании не включался, она сообщила в понедельник FIO4. Со слов соседей она знает, что FIO1 приходила в администрацию часто рано утром и вечером. В последнее время FIO1 практически всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения, в документах у нее был беспорядок, ведомости находились в черновиках, деньги лежали на столе, иногда под столом, небрежно относилась к своей работе. Ключи от сейфа были все у FIO17, они попросили открыть сейф, она им открыла и отдала один ключ от сейфа, ключи от входной двери она не отдала. Со слов она знает, что от сейфа было три ключа. В настоящее время она работает уже год, никаких инцидентов с пропажей денег не было, но она не пользуется данным сейфом, так как FIO1 не вернула ключи.

Свидетель FIO12 в ходе судебного заседания Дата обезличена года суду показала, что сейф находится на территории администрации в ее кабинете. ООО ЖКХ» ФИО43 пользуется верхней частью ячейки, а она нижней. Когда произошел случай с недостачей, у FIO1 спросили, где она нашла ключ, она пояснила, что ключ был у нее в кабинете. Где она нашла этот ключ, она не знает, но на том месте, где она указала у них лежит ключ от кладовой и этим ключом пользуется несколько человек она, глава администрации, водитель FIO16 и уборщица. И если бы кто-то заметил посторонний ключ все бы стали выяснять откуда этот ключ, у них был случай они уронили ключ под сейф и потом его достали, а также достали из под сейфа другой ключ и ходили спрашивали чей это ключ. Глава сказал сразу поменять замок, купили замок на решетку и замок в сейф. FIO16 менял замок. До FIO1 бухгалтером ещё в МУП работала Павлик, при Павлик в сейфе также хранились личные дела администрации, но когда пришла работать FIO1, документы администрации в ячейки не хранились и все три ключа были у бухгалтера. Сейф принадлежит администрации сельсовета, и находится он в кабинете заместителя главы. Но к ячейки ЖКХ «ФИО44 имела доступ только FIO1, которая не разу за время создания ООО ЖКХ, не кому не говорила, что у неё пропадают деньги.

Свидетель FIO5 в ходе судебного заседания Дата обезличена года суду показала, что она главный бухгалтер администрации, они с FIO1 работали в одном здании администрации. Она была приглашена ООО ЖКХ «ФИО45» для проведения ревизии. При проведении ревизии они выявили недостачу в сумме 110 000 рублей, затем была проведена сверка с населением, они приносили квитанции и в ходе этой проверки было выявлено еще 39 000 рублей, которые не были внесены в ведомости и не внесены в кассовую книгу. Не была также внесена оплата магазинов, которые они потом восстановили. Оплата была произведена, а в кассовой книге не была отражена данная сумма. Составлялся акт ревизии. Участие в проведении ревизии принимала она, FIO3, FIO2 и FIO18. Она вначале сама все просчитала, FIO1 согласилась с результатом проверки, так как денег нет. Договор материальной ответственности был составлен на FIO1, именно FIO17 выполняла и обязанности кассира, FIO1 полностью взяла все на себя. FIO1 давала объяснение, которое было нотариально заверено, что она согласна с ревизией, так же были установлены сроки по погашению данной суммы. Вообще FIO1 имеет большой стаж работы бухгалтера, достаточно грамотный специалист, ранее со своей работой всегда справлялась, но из-за злоупотребления спиртным, стала прогуливать, в документах порядка не было. Когда проводили ревизию, FIO1находилась в нормальном трезвом состоянии.

Свидетель FIO6 в ходе судебного заседания Дата обезличена года суду показала, что она живет напротив администрации, часто видела, что FIO1 в халате приходила поздно вечером в 22-23 часа и рано утром в 5-6 часов в администрацию, заходила внутрь администрации, когда выходила направлялась в сторону, где у них в селе продают спиртные напитки. Так же видела ее поздно вечером вдвоем с FIO15, FIO1 вошла внутрь администрации, а FIO15 остался ждать на улице. Так же она присутствовала понятой при вскрытии сейфа. Открыли сейф достали коробочку, пересчитали деньги, там было 3500 или 4000 рублей, точную сумму она не помнит. При открытии сейфа FIO1 присутствовала, она молчала, ничего не поясняла.

Свидетель FIO19 в ходе судебного заседания Дата обезличена года суду показала, что она является бухгалтером школы .... Она работала в школе, но рабочее место у нее находилось в администрации, там она просидела год, потом в школе ей выделили оборудованный кабинет. В здании администрации находилось и рабочее место FIO1 Вначале 2008 года со слов FIO1 стало известно, что произошло хищение денег в сумме 10 000 рублей, всех собрал глава администрации и сказал. Что похищены деньги, и они должны возместить, она возмещать недостачу отказалась, а настаивала на вызове милиции. Сразу были поменяны замки на сейфе МУП и на решетке, менял FIO16. Считает, что работники администрации не могли взять эти деньги. Когда ее рабочее место находилось в администрации, у нее не было сейфа, она получала деньги для выдачи заработной платы, несла материальную ответственность, она деньги оставляла в столе и у нее никогда не было недостачи и никто у нее ни копейки не взял.

Свидетель FIO20 в ходе судебного заседания Дата обезличена года суду показал, что он как участковый милиции FIO1 объяснил, что необходимо деньги вернуть иначе будет написано заявление в милицию, что и было сделано заявление было написано. Он с FIO1 отобрал объяснение, зарегистрировал. FIO1 поясняла, что ключи у нее хранятся дома, и она приходила неоднократно, брала деньги. Так же поясняла, что приходили ее родственники брали деньги. В начале она отрицала свою вину, но потом он ей объяснил обстоятельство по делу, так как имеется много свидетелей, многие люди видели, как она приходила по ночам, в каком состоянии, в алкогольном, с запахом перегара особенно в последнее время. Также он опрашивал работников магазина, в двух магазинах FIO1 набирала в долг продукты, но потом долг возвращала. В милиции было возбуждено уголовное дело. Результат по делу ему не известен.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Дата обезличена года между работодателем ООО ЖКХ «ФИО46» и работником FIO1 был заключен трудовой договор, согласно которого FIO1 принята на работу в качестве главного бухгалтера. Согласно условиям трудового договора, на FIO1 были возложенные трудовые обязанности по ведению книги доходов и расходов, ведение кассовой книги л.д. 44). Ответчица в ходе судебного заседания также подтвердила, что выполняла обязанности кассира.

Согласно действующего трудового законодательства договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работники и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда России от Дата обезличена года Номер обезличен. Данный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанном документе среди работников, с которыми можно заключать договор о полной материальной ответственности, должность «главный бухгалтер» отсутствует. Однако в нем указаны кассиры, контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров. Поэтому в случае возложения на главного бухгалтера обязанностей кассира работодатель вправе заключить с ним договор о полной материальной ответственности. Исходя из выше изложенного суд полагает, что у директора ООО ЖКХ «ФИО47 имелись все основания для заключения с FIO1 договора о полной материальной ответственности от Дата обезличенагола л.д.28).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так, недостача имущества - актом инвентаризации.

Стороной истца суду представлен Акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 04 июня 2009 года л.д.25). Данный Акт подписан членами комиссии, которая была создана на основании приказа директора ООО ЖКХ «ФИО48» от Дата обезличена года л.д.15). Указанный Акт инвентаризации подписан ответчицей FIO1 и исходя из её письменного объяснения, указанную в акте сумму недостачу она признала и обязалась погасить л.д.25). В ходе судебного заседания истцом сумма недостачи уточнена, в связи с допущенной счетной ошибкой л.д.26,63) и согласно уточненных требований сумма недостачи на 04.06.2009 года составила 108 532 рубля 22 копейки. Судом были исследованы расходные и приходные кассовые ордера, на основании которых была выявлена недостача, при этом ответчица FIO1 суду подтвердила, что данные ордера заполнены её рукой л.д.67-102).

Ответчицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что выявленная недостача по состоянию на 04 июня 2009 года произошла не по её вине

При этом доводы стороны ответчика, о том, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд находит несостоятельными. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что для хранения денежных средств и бухгалтерской документации FIO1 была выделена ячейка в сейфе, ключи от которой в количестве трёх штук находились только у неё, доказательств того, что кроме неё ещё у кого-то был доступ к сейфу суду предоставлено не было, напротив из показаний заслушанных в ходе судебного заседания свидетелей следует, что именно ответчица халатно относилась к вверенным ей денежным средствам. Также несостоятельной суд находит и ссылку стороны ответчика на ответ, поступивший в суд из ОВД по ...у, о том, что доказательств, подтверждающих причастность FIO1 к совершению хищения денежных средств добыто не было л.д.48-51), поскольку правоохранительными органами не принято решение в отношении ответчицы об освобождении её от ответственности по реабилитирующим основаниям. Тем более, что сама ответчица FIO1 за период её работы в ООО ЖКХ «ФИО49 с Дата обезличена года по день её увольнения Дата обезличена года л.д.20) не к директору, не в правоохранительные органы по факту недостачи вверенных ей денежных средств не обращалась.

Учитывая, что у работодателя ООО ЖКХ «ФИО50» имеются основания для привлечения FIO1 к полной материальной ответственности, порядок привлечения FIO1 к полной материальной ответственности соблюден, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика недостачи, установленной инвентаризацией наличных денежных средств на Дата обезличена года в сумме 108532 рубля 22 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 39771 рубль, как суммы недостачи выявленной уже после увольнения FIO1 Дата обезличена года л.д.22-24). Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника ещё не является основанием для его материальной ответственности. Так как согласно действующего законодательства до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, с участием работника и составить соответствующий документ по её результатам, данные требования трудового законодательства истцом соблюдены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственность жилищно-коммунального хозяйства «ФИО51» к FIO1, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Таким образом, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с FIO1 оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3370 рублей 64 копейки.

На основании ст. 238, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с FIO1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «ФИО52» 111 902 (сто одиннадцать тысяч девятьсот два) рубля 86 копеек, из них:

- недостачу в сумме - 108532 рубля 22 копейки;

- оплату государственной пошлины в сумме - 3370 рубля 64 копейки;

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО53 суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2010 года.

... суда FIO21