Дело № 2-278/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 мая 2011 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,
при секретаре – Поляничкиной Т.В.,
Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Амурского филиала к Питченко Денису Владимировичу, о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2006 года между Банком ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал и Питченко Д.В. был заключен договор кредитования № (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Питченко Д.В. был выдан кредит в сумме 69 000 рублей на 35 месяцев под 16 процентов в год.
В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 03.02.2009 года. Однако с 03.04.2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На 01.12.2006 года задолженность Питченко Д.В. по договору № составляет 85071,52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 62643,43 рублей, задолженность по процентам - 4146,47 рублей, задолженность по неустойке 14693,62 рублей, задолженность по комиссии 3588,00 рублей.
01.12.2006 года Питченко Д.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.
01.12.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Питченко Д.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 02.03.2006 года
Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанное в п. 1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения 01.12.2011 года.
Однако с 09.01.2007 года вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
По состоянию на 20.04.2011 года задолженность Питченко Д.В. по кредитному договору составляет 1529648,00 рублей в том числе: задолженность по основному долгу -62 643,43 рублей, задолженность по процентам 51617,04 рублей, задолженность по неустойке - 1357979,53 рублей, задолженность по комиссии 57 408,00 рублей.
Однако, прошу взыскать неустойку в части, в сумме 35 000,00 рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила 206 668,47 рублей.
П. 3.2. дополнительного соглашения № 1 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком нового графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором с момента неисполнения Заемщиком своих обязательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В части комиссии за ведение ссудного счета, как предъявляемой в данном заявлении к взысканию, так и ранее выплаченной заемщиком в процессе гашения кредита, считают необходимым учесть следующее. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года. Согласно нормам ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года. Таким образом, срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредиту истек еще 02.03.2008 года
Если рассматривать возможные требования должника о возврате ранее выплаченной комиссии как требования о признании части сделки недействительной, то в данном случае подлежат применению нормы п. 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока исковой давности здесь началось 02.03.2006 года, и указанный срок истек 02.03.2009 года. Следовательно, по данному кредитному договору при рассмотрении судом настоящего иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета часть сделки не может быть признана недействительной и не могут наступить последствия недействительности ничтожной сделки.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 196, 197, 181 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ просил взыскать с Питченко Д.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность в сумме 206 668,47 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 5 266,68 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, при подачи искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Питченко Д.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования признал частично, и суду показал, что действительно брал кредит в «Росбанке», но в связи с тяжелым материальным положением кредит не оплачивает. Признает сумму основного долга, задолженность по процентам, считает, что оснований для взыскания задолженности по комиссии не имеется и просит снизить неустойку, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он в настоящее время не имеет постоянной работы, финансовая помощь ему ниоткуда не оказывается.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК ГФ: «По кредитному договору банк... (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ».
В силу ст. 820 ГК ГФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК ГФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. В силу п. 1 ст. 810 ГК ГФ: « Заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором».
Согласно п. 2 ст. 809 ГК ГФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК ГФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК ГФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Судом установлено, что 02 марта 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Питченко Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым Питченко Д.В. был выдан кредит в размере 69000 рублей под 16 % в год на срок 35 месяцев, то есть срок окончания договора определен 03 февраля 2009 года. 01 декабря 2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Питченко Д.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 02.03.2006 года. Согласно условиям данного дополнительного соглашения. Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения 01.12.2011 г.
По состоянию на 20.04.2011 года задолженность Питченко Д.В. по кредитному договору составляет 206668,47 рублей в том числе: задолженность по основному долгу -62 643,43 рублей, задолженность по процентам 51617,04 рублей, задолженность по неустойке - 35000,00 рублей, задолженность по комиссии 57408,00 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с Питченко Д.В. задолженности по кредитному договору, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, как полагает суд, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, а также просроченной комиссии за ведение ссудного счета являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая указанные нормы законодательства, суд полагает, что ссудный счет является счетом бухгалтерского учета, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете -это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению и обслуживанию ссудного счета является нарушением прав ответчика Питченко Д.В., и следовательно требования истца по взысканию задолженности по ведению ссудного счета в сумме 57408,00 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы займа по кредитному договору, размера просроченного основного долга и процентов, материального положения ответчика, суд находит размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным. В связи с чем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, материального положения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основной долг и на проценты с 35000,00 рублей до 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Таким образом, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Питченко Д.В. в его пользу оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3545 рублей 21 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Питченко Дениса Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Амурского филиала – 120805 рублей 68 копеек (сто двадцать тысяч восемьсот пять) рублей 68 копеек, в том числе:
сумма основного долга в размере – 62643 рубля 43 копейки;
проценты за пользование кредитом, в размере – 51617 рублей 04 копейки;
сумму неустойки на основной долг и на проценты в размере - 3000 рублей 00 копеек;
оплату государственной пошлины в размере -3545 рублей 21 копейки.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.
Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко