Дело № 2-395/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 июля 2011 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,
при секретаре – Поляничкиной Т.В.,
Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодовой Алины Григорьевны к ООО Коммерческо-строительной компании «ХУ АФУ», о взыскании денежных средств, связанных с нарушением условий договора и недостатков выполненной работы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что во исполнения п. 3 Предварительного Договора № от 21.06.2007 года « О передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями в 80 квартале литер 4 г. Благовещенска», ею, как Участником долевого строительства 21.06.2007 года Исполнителю (Застройщику) была внесена сумма денежных средств в размере 1014 120 (один миллион четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей, то есть - полностью вся сумма предусмотренная Договором. Согласно п. 8 выше указанного договора, срок окончания строительства установлен 4 квартал 2008 года. Однако, в нарушении п. 8 Договора Исполнитель надлежащим образом не исполнил принятые на себя договорные обязательства по срокам окончания строительства и, новым Договором № от 05.05.2009 года, внес изменения в п.8 по срокам окончания строительства, установив его 4 квартал 2009 года. По тем основаниям, что Исполнителем ненадлежащим образом исполнен п. 8 Договора № от 05.05. 2009 года и с учетом существенных недостатков выполненной работы, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была принята только 25 марта 2011 года. О существенных недостатках работы однокомнатной квартиры в адрес Исполнителя представлена Претензия от 12.01. 2011 года. Таким образом, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по срокам сдачи объекта, Исполнитель обязан уплатить ей пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения судом от цены Договора за каждый день просрочки, что составляет 124 938 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. Согласно представленной Исполнителю Претензии от 12.01.2011 года, ею, как Участником долевого строительства выявлено ряд существенных недостатков объекта - однокомнатной квартиры за №, которую сразу принять не представлялось возможным. Одним из существенных недостатков - это полное отсутствие подоконников и откосов окон и двери балкона. На её неоднократное обращение к Исполнителю по поводу устранение недостатков и выплаты ей причитающих денежных сумм, она получала отказ. Её претензию от 12.01. 2011 года по устранению выявленных существенных недостатков выполненных работ, Исполнитель оставил без рассмотрения и без удовлетворения в полном объеме, что побудило её обратиться в строительную компанию ООО «Дедал», которая частично устранила недостатки на сумму 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждено Договором подряда от 16.03. 2011 года и квитанцией по оплате выполненных работ. Таким образом, Исполнитель существенно нарушил исполнения своих обязательств по Договору и положений Закона РФ « О защите прав потребителей». За ненадлежащее исполнения своих обязательств Исполнитель обязан выплатить ей, Ягодовой А.Г., денежные средства в на общую сумму 144 888 (сто сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей. На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.29 ГПК РФ; ст.395, 397 ПС РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», - просит взыскать в её пользу с ООО КСК « ХУ АФУ» 144 888 рублей.
В судебном заседании истица Ягодова А.Г. полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика - ООО Коммерческо-строительная компания «ХУ АФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств, письменных заявлений об отложении разбирательства по делу от них не поступало.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Судом установлено, что и подтверждается имеющимися в материалах дела письменным доказательством, что 05 мая 2009 года между Ягодовой А.Г.(Участник долевого строительства) – с одной стороны, ООО КСК «ХУ АФУ» (Застройщик) – с другой стороны, был заключён договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в 80 квартале <адрес>., №, данный договор прошёл государственную регистрацию 08 мая 2009 года. В соответствии с указанным договором Застройщик по окончании строительства в четвёртом квартале 2009 года и подписания акта государственной комиссией по приёмке обязуется передать Участнику долевого строительства в собственность объект – однокомнатную квартиру, расположенную на четвёртом этаже в построенном доме, с предварительным номером 61, общей площадью 37,56 кв.м. при условии полного внесения Участником долевого строительства его доли в строительство, а именно 1014120 (один миллион четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей.
Как следует из обстоятельств дела истица Ягодова А.Г. 05 мая 2009 года произвела оплату в адрес ответчика ООО КСК «ХУ АФУ» в сумме1014120 (один миллион четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 мая 2009 года, то есть истица выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 3 Договора № от 05 мая 2009 года.
08 декабря 2009 года истицей Ягодовой А.Г. с ООО КСК «ХУ АФУ» было заключено дополнительное соглашение к договору от 05 мая 2009 года, согласно которого был изменен текст пункта 8, указанного договора, и срок окончания строительства (срок передачи объекта) установлен – второй квартал 2010 года.
В силу части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В случае изменения договора, согласно части 3 статьи 453 ГК РФ, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из обстоятельств дела, с учетом указанного выше дополнительного соглашения ответчик обязан был передать Участнику долевого строительства в собственность объект во втором квартале 2010 года. Однако как следует из акта приёма-передачи помещения от 25 марта 2011 года, Объект строительства Застройщиком был передан истцу 25 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05 мая 2009 года и дополнительному соглашению от 08 декабря 2009 года, заключенному между ООО КСК «ХУ АФУ» и истцом, данное нарушение выразилось в просрочке ответчиком окончания строительства и передачи объекта строительства по акту приема-передачи для последующего оформления объекта в собственность истца, обусловленного условиями договора.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании ст. 401 ч. 1 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок выполнения работ по строительству и передаче истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве от 05 мая 2009 года заключен в период действия указанного Закона, суд полагает этот Закон подлежащим применению к рассматриваемому спорному правоотношению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в стороительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2009 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств составил 124 938 рублей, суд с данным расчетом согласить не может, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства истицей к договору от 05 мая 2009 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок сдачи жилого дома определен второй квартал 2010 года, то есть период просрочки фактически составил – 268 дней, а не 448, как следует из искового заявления. Кроме того при расчете неустойки истица руководствовалась ставкой банковского рефинансирования исходя из 8,25 %, вместе с тем ставка банковского рефинансирования на день исполнения обязательства – 25 марта 2011 года составляла 8%, таким образом неустойка составила - 146 998 рублей. Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца надлежало взыскать сумму, указанную им – 124 938 рублей.
В то же время, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость квартиры, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, по окончании строительства дома Застройщик обязуется передать Инвестору объект долевого строительства в степени готовности, включающий выполнение следующих видов работ: штукатурка стен, стяжка пола, оконные блоки из ПВХ профиля… (п.3 Договора № от 05 мая 2009 года). Как следует из обстоятельств дела 12 января 2011 года истица Ягодова А.Г. обратилась на имя генерального директора ООО КСК «ХУ АФУ», с претензией, в которой указала обнаруженные недостатки, а именно отсутствие подоконников, откосов окон и двери балкона. Для устранения указанных недостатков истица обратилась в ООО «ДЕДАЛ». 16 марта 2011 года между Ягодовой А.Г. (Заказчик) и ООО «ДЕДАЛ» (Исполнитель) был заключён письменный договор подряда, в соответствии с которым Исполнитель обязуется до 25 марта 2011 года установить пластиковую доску, восстановить внутренние и внешние откосы, вывезти крупный строительный мусор. Стоимость работ и продукции по настоящему договору составила 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Согласно этого договора Исполнитель обязуется произвести оплату в размере 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят).
В ходе судебного разбирательства, установлено, что истица Ягодова А.Г. 16 марта 2011 года произвела оплату в адрес ООО «ДЕДАЛ» в сумме 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2011 года. Следовательно истицей Ягодовой А.Г. (Участник долевого строительства) были понесены расходы, по устранению недостатков выполненной работы ответчиком ООО КСК «ХУ АФУ», а именно, были восстановлены откосы окон и балкона, подоконники, данный факт стороной ответчика не оспаривался и был указан в акте приёма-передачи помещения 25 марта 2011 года, который подписан обеими сторонами. При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит возмещению и требования истицы о взыскании в её пользу понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком ООО КСК «ХУ АФУ», в сумме 19 950 рублей.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителей, поскольку п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2598 рублей 50 копеек.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ягодовой Алины Григорьевны к ООО Коммерческо-строительной компании «ХУ АФУ», о взыскании денежных средств, связанных с нарушением условий договора и недостатков выполненной работы, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительной компании «ХУ АФУ» в пользу Ягодовой Алины Григорьевны денежные средства, связанные с нарушением условий договора и недостатков выполненной работы в сумме 79 950 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе:
- неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 60 000 рублей 00 копеек;
- расходы, понесённые истицей по устранению недостатков выполненной работы ответчиком - 19 950 рублей 00 копеек;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительной компания «ХУ АФУ» в доход государства государственную пошлину в размере 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.
Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко