Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт. Серышево 19 июля 2011 года
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,
при секретаре – Наймушиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Сидорову Руслану Николаевичу, Сидоровой Эльзе Анатольевне, Вольвич Константину Владимировичу о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала обратился с данным иском в суд, указав в исковом заявлении, что 04.06.2008 года от Сидорова Р.Н. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на 60 месяцев под 16 процентов в год.Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указанны все существенные условия договора, а именно, для договора кредитования - сумма, срок и ставка по кредиту.Статьей 438 ГК РФ предусмотрено что, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора, считается акцептом.В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 04.06.2013 г. Однако с 04.03.2011 г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.На 07.06.2011 года задолженность Сидорова Р.Н. по договору № составляет 186 245 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 140505 рублей 83 копейки, задолженность по процентам 37 301 рубль 42 копейки, задолженность по неустойке 6 398 рублей 49 копеек, задолженность по комиссии 2 039 рублей 94 копейки.04.06.2008 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Сидоровой Э.А. был заключен договор поручительства № (далее - «Договор поручительства»), в соответствии с которым Сидорова Э.А. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Сидоровым Р.Н..04.06.2008 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Вольвич К.В. был заключен договор поручительства № (далее - «Договор поручительства»), в соответствии с которым Вольвич К.В. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Сидоровым Р.Н..Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В части комиссии за ведение ссудного счета, как предъявляемой в данном заявлении к взысканию, так и ранее выплаченной заемщиком в процессе гашения кредита, считаю необходимым учесть следующее. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года. Согласно нормам ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года. Таким образом, срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредиту истек еще 04.06.2010 г.
Если рассматривать возможные требования должника о возврате ранее выплаченной комиссии как требования о признании части сделки недействительной, то в данном случае подлежат применению нормы п. 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока исковой давности здесь началось 04.06.2008 года, и указанный срок истек 04.06.2011 года. Следовательно, по данному кредитному договору при рассмотрении судом настоящего иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета часть сделки не может быть признана недействительной и не могут наступить последствия недействительности ничтожной сделки.
На основании выше изложенного и руководствуясь, ст. ст. 309, 322, 323, 435, 438, 811, 196, 197, 181 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ просят взыскать с Сидорова Р.Н., Сидоровой Э.А. и Вольвич К.В. солидарно задолженность в сумме 186 245 рублей 68 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 4 924 рубля 91 копейку в пользу Амурского филиала АКБ «Росбанк».
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом – судебной повесткой – о времени и месте слушания дела. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Сидоров Р.Н. и Сидорова Э.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом – судебной повесткой - о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Ответчик Вольвич К.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, кредит Сидорову Р.Н. был предоставлен Банком в порядке акцепта.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Судом установлено, что в соответствии с поступившим 04 июня 2008 года от Сидорова Р.Н. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал заявлением № на получение кредита, в порядке акцепта Банком был предоставлен кредит Сидорову Р.Н. в сумме 250000 рублей на 60 месяцев под 16 процентов в год.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк… (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Согласно договорам поручительства № и № от 04.06.2008 года, заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и Сидоровой Э.А., Вольвич К.В., поручители Сидорова Э.А. и Вольвич К.В. обязаны солидарно с Сидоровым Р.Н. отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником Сидоровым Р.Н.
Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательств полностью или в части».
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии со ст.363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства №№ № и №, поручители Сидорова Э.А., Вольвич К.В. и должник Сидоров Р.Н. отвечают перед кредитором – ОАО АКБ «Росбанк» солидарно.
В силу ст. 323 ГК РФ: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».
Выдав кредит Сидорову Р.Н., Банк выполнил условия договора. Однако с 04.03.2011 г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором».
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что по состоянию на 07.06.2011 года задолженность Сидорова Р.Н. по договору № составляет 186 245 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 140505 рублей 83 копейки, задолженность по процентам 37 301 рубль 42 копейки, задолженность по неустойке 6 398 рублей 49 копеек, задолженность по комиссии 2 039 рублей 94 копейки. Данный факт подтверждается расчетом задолженности и запросом истории проводок, предоставленными истцом.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с Сидорова Р.Н., Сидоровой Э.А., Вольвич К.В. суммы ссудной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, как полагает суд, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая указанные нормы законодательства, суд полагает, что ссудный счет является счетом бухгалтерского учета, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что включение в условия договора кредитования услуг по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета является нарушением прав ответчиков Сидорова Р.Н., Сидоровой Э.А., Вольвич К.В. и, следовательно, требования истца по взысканию задолженности по комиссии в сумме 2039 рублей 94 копейки, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы займа по кредитному договору, размера просроченного основного долга и процентов, материального положения ответчика, суд находит размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным. В связи с чем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основной долг и на проценты с 6398 рублей 49 копеек до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с Сидорова Р.Н., Сидоровой Э.А., Вольвич К.В. оплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 4856 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Сидорову Руслану Николаевичу, Сидоровой Эльзе Анатольевне, Вольвич Константину Владимировичу о взыскании суммы долга, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова Руслана Николаевича, Сидоровой Эльзы Анатольевны, Вольвич Константина Владимировича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала 187 663 рубля 40 копеек (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 40 копеек), в том числе:
- задолженность по основному долгу – 140 505 рублей 83 копейки;
- задолженность по процентам – 37 301 рубль 42 копейки;
- задолженность по неустойке – 5 000 рублей;
- оплату государственной пошлины – 4 856 рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)