Дело № 2-362/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июня 2011 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,
при секретаре – Поляничкиной Т.В.,
Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штанько Владимира Ивановича к Свириденко Владимиру Геннадьевичу, о возмещении вреда, в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2011 года на автодороге Чита-Хабаровск, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Свириденко Владимира Геннадьевича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Штанько Владимира Ивановича. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Свириденко Владимир Геннадьевич признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой Компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по ВВВ №, он 16 марта 2011 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов производства страховой выплаты. 15 апреля 2011г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела страховую выплату истцу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, которая была перечислена на его лицевой счёт в банке. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа, а в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного ответчик был извещён телеграммой. Согласно Отчёту № от 31.03.2011г., размер причинённого ущерба автомобилю истца составил 214 196 (двести четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 77 копеек. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет 214 196 (двести четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 77 копеек, оставшуюся часть ущерба в размере 94196 (девяносто четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 77 копеек, должен возместить виновник ДТП - Свириденко Владимир Геннадьевич на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, ст. 3, 98 и 100 ГПК РФ, просит взыскать с Свириденко Владимира Геннадьевича в его пользу, в счёт возмещения суммы причиненного ущерба в размере 94196 (девяносто четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 77 копеек; взыскать с Свириденко Владимира Геннадьевича в его пользу в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а так же сумму на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме 500 (пятьсот) рублей; взыскать с Свириденко Владимира Геннадьевича в его пользу сумму судебных издержек в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта; взыскать с Свириденко Владимира Геннадьевича в его пользу в счет возмещения судебных издержек по оплате телеграммы, в сумме 237 (двести тридцать семь) рублей 06 копеек; взыскать с Свириденко Владимира Геннадьевича в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3026(три тысячи двадцать шесть) рублей.
Истец Штанько В.И. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, судебной повесткой, в судебное заседание не явился, письменных заявлений, ходатайств об отложении разбирательства по делу, от него не поступало.
Представитель истца – Дымченко А.В., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных его доверителем Штанько В.И., в полном объёме.
Ответчик Свириденко В.Г. с исковыми требованиями Штанько В.И. о возмещении вреда в результате ДТП признал в полном объёме, суду показал, что он действительно виновен в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 08 марта 2011 года на автодороге Чита-Хабаровск. Действительно в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Ему понятно из чего сложилась сумма ущерба, заявленная истцом.
Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, письменных заявлений, ходатайств об отложении разбирательства по делу, от них не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, 08 марта 2011 года на автодороге Чита-Хабаровск, автомобилю истца Штанько В.И. <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Свириденко В.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты> Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Как следует из материалов дела у автомобиля истца в результате ДТП имеются следующие повреждения: деформирован капот, переднее левое крыло, днище автомобиля, задний правый литой диск, разбит передний бампер, передняя левая и правая блокфара, декоративная решётка, передний левый и правый указатель поворота, передняя левая и правая противотуманная фара, оторвано переднее правое колесо, повреждён радиатор, возможны внутренние повреждения.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из обстоятельств дела гражданская ответственность Свириденко Владимира Геннадьевича застрахована в страховой Компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования от 20.02.2011 года ВВВ № и истцу было выплачено 120 000(сто двадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обосновании размера убытков стороной истца предоставлен отчёт № «Об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения <данные изъяты> в результате ДТП в доаварийное состояние» от 31.03.2011 года, подготовленному по заказу Штанько В.И. согласно которого, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, в доаварийное состояние на 08 марта 2011 года составляет 214 196 рублей 77 копеек
У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения эксперта. Представленное стороной истца заключение «Об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения <данные изъяты> в результате ДТП в доаварийное состояние» выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, согласно которому, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик Свириденко В.Г. был уведомлён надлежащим образом о месте и времени проведения экспертизы, телеграммой.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца Штанько В.И. о взыскании с Свириденко Владимира Геннадьевича в его пользу, в счёт возмещения суммы причиненного ущерба в размере 94196 (девяносто четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 77 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору на оценку имущества от 25 марта 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2011 года, за определение стоимости ущерба <данные изъяты>, истцом оплачено 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения обоснованности размера произведённой выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей, по оплате телеграфных услуг в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 06 копеек.
Суд также находит требования истца Штанько В.И. о взыскании расходов связанных с оплатой телеграфных услуг в сумме 237 (двести тридцать семь) рублей 06 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3026 (три тысячи двадцать шесть) обоснованными и подлежащими взысканию с Свириденко Владимира Геннадьевича.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от 21 марта 2011 года, заключённому между Штанько В.И. и «Амур-Консалта» в лице директора Дымченко А.В., последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Штанько В.И. по вопросам взыскания денежных средств с ответчика Свириденко В.Г. по факту ДТП произошедшего 08.03.2011 года.
В соответствии с п.9 указанного договора стоимость услуг составляет 10000 (десять тысяч) рублей. Согласно копии квитанции от 21.03.2011 года Штанько В.И. произвёл оплату по договору в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, из фактического участия представителя Штанько В.И. в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Свириденко В.Г. в пользу истца Штанько В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме10000 (десять тысяч) рублей. Также за счет ответчика подлежат расходы Штанько В.И. понесенные при оформлении доверенности в сумме 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Свириденко Владимира Геннадьевича в пользу Штанько Владимира Ивановича 111459 (сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 83 копейки, в том числе:
- 94196 рублей (девяносто четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 77 копеек - сумма причиненного ущерба;
- 10000 (десять тысяч) рублей - оплата услуг представителя;
- 500 (пятьсот) рублей - расходы по оформлению доверенности;
- 3500 (три тысячи пятьсот) рублей - оплата услуг оценщика;
- 237 (двести тридцать семь) рублей 06 копеек - оплата телеграфных услуг;
- 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей - оплата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 05 июля 2011 года.
Председательствующий: ________________________ (Н.А. Демяненко)