Дело № 2-537/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт. Серышево 12 октября 2011 года
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующий судья – Данилин Д.А.,
при секретаре – Мартуль Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице ДО № 08 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Белогорск к Петренко Е.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с данным иском в суд, указав в исковом заявлении, что 18 октября 2007 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) и Петренко Е.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 53068 рублей 78 копеек на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12 % в год. В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 21239,00 рублей, в том числе: в части суммы основного долга – 6846,28 рублей; в части суммы начисленных процентов – 5019,33 рублей; в части суммы неустойки – 1413,09 рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором – 7 960,30 рублей. Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 754323,33 рублей. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет 817 453,86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 46222,50 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 16908,03 рублей; неустойка – 754323,33 рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором – 0,00 рублей. В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором. В соответствие с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 2 000,00 рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 65130,53 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 46222,50 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 16908,03 рублей; неустойка - 2 000,00 рублей. В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с Петренко Е.А. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2007 года в размере 65130,53 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 46222,50 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 16908,03 рублей; неустойка – 2 000,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 2153,92 рублей.
В судебном заседании представитель истца Босый Е.В. подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Петренко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения настоящего гражданского дела – телефонограммой и судебной повесткой, письменных заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.
Суд, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору № от 18 октября 2007 года, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) и Петренко Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 53068 рублей 78 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 12 % в год.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк… (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ».
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором».
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18 октября 2007 года между Петренко Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме53068 рублей 78 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 12 % в год.
По состоянию на 12 сентября 2011 г. задолженность Петренко Е.А. составляет 817453,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 46 222,50 рублей; задолженность по процентам – 16 908,03 рублей; неустойка – 754 323,33 рублей; задолженность по комиссии за ведение ссудного счёта -0,00рублей. Однако истец просит взыскать с ответчика задолженность без учета иных платежей и неустойку в части, в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, общая сумма задолженности составила 65 130, 53 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с Петренко Е.А. задолженности по кредитному договору, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы займа по кредитному договору, размера просроченного основного долга и процентов, материального положения ответчика, суд находит размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Таким образом, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Петренко Е.А. оплаты государственной пошлины в сумме 2 153 рубля 92 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице ДО № 08 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Белогорск к Петренко Е.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Петренко Е.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 67 284 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу – 46 222 рубля 50 копеек,
- задолженность по процентам – 16 908 рублей 03 копейки;
- задолженность по неустойке – 2 000 рублей;
- оплату государственной пошлины в размере – 2 153 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.
Председательствующий: ________________________ (Д.А. Данилин)