Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГпгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи – Данилина Д.А.,
с участием помощника прокурора Серышевского района Бондаренко В.В.,
при секретаре – Наймушиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Попова» п. Серышево о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Панин А.В, обратился с данным иском в суд и мотивировал свои требования тем, что в июне 2009 года ответчик - ОOO «Попова» у <адрес> в <адрес> для ремонта трубопровода системы центрального отопления, разрыл траншею. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, при переходе через траншею, он по вине ответчика, повредил своё здоровье, при следующих обстоятельствах: переходя через траншею по бетонной плите, которая была уложена для прохода людей, он левой ногой зацепился за отверстие в плите, не удержался и упал в траншею. В результате этого он получил закрытый перелом Дюпюитрена слева, со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи. Вина ответчика заключается в следующем. В соответствии с п. 16.3. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»,- котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - освещение. Места прохода людей через траншеи оборудуются переходными мостиками, освещаемыми в ночное время. В соответствии с п. 5.1.14. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 16 августа 2002 года №16,- в местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу перил на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила. Ответчик указанные Правила нарушил: переходный мостик не осветил, и не оборудовал перилами. При наличии освещения он смог бы заметить отверстия в плите, при наличии перил он бы за них удержался, и не упал в траншею. В связи повреждением здоровья он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года. В результате повреждения здоровья он испытал физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200000 рублей. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что - поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Помимо этого в результате повреждения он утратил часть заработка в сумме 22128 рублей. Расчет прилагается к исковому заявлению. Помимо этого на лечение он потратил личные денежные средства в общей сумме 2232 рубля. В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ,- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ,- при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 151, 1064,1085,1086, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Попова» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья - 200000 рублей; причиненный ему имущественный вред в сумме 2232 рубля, и утраченный заработок в сумме 22128 рублей; понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Панин А.В. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, переходя через траншею, разрытую ОOO «Попова» у <адрес> в <адрес> для ремонта трубопровода системы центрального отопления, по бетонной плите, которая была уложена для прохода людей, он левой ногой зацепился за отверстие в плите, не удержался, упал в траншею, в результате чего получил травму ноги. В момент получения травмы он находился вместе с братом, его женой и В. Жена брата вызвала «скорую помощь», но так как машина «скорой помощи» была на вызове, его на «скорую» отвез сын, который находился в гостях неподалеку.
Представитель истца адвокат Ослопов В.К., поддержал доводы своего доверителя и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Попова» - Шульмин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении и суду показал, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Нарушение правил при производстве ремонтных работ ООО «Попова» в части их ограждения и освещения действительно имели место, однако считает, что место получения травмы Паниным А.В., не установлено, он мог получить травму и при других обстоятельствах, например, спускаясь по лестнице. Показания лиц, которые находились вместе с Паниным А.В., не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они являются родственниками истца, то есть лицами заинтересованными.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.
Свидетель Н. суду показала, что Панин А.В. брат её мужа. В июне 2009 года Панин А.В. приехал к ним домой, по адресу: <адрес>, помогать ремонтировать сантехнику. Работали они допоздна, до 10 часов 30 минут. После окончания работы из квартиры вместе с Паниным А.В. вышли ее муж и В.. Когда минут через пять она тоже вышла, то увидела Панина лежащим в лотке траншеи, он сказал, что у него сломана нога. Она по сотовому телефону вызвала «скорую помощь», объяснив, что мужчина упал в траншею возле <адрес> и сломал ногу, ей сказали, что машина на вызове и нужно подождать 5-10 минут. На «скорую» Панина отвез его сын. Позднее она узнала о том, что у Панина перелом ноги в двух местах и что его направили в г. Благовещенск, так как нужно было ставить аппарат Елизарова, а в <адрес> такие операции не делают. Кто вытаскивал Панина из траншеи, она не помнит. Переходом через траншею служили две плиты. Освещением и ограждением переход оборудован не был. Существовал и другой путь, но для этого нужно было обходить дом и, кроме того, возле крыльца яма.
Свидетель Р. суду показал, что он проживает в <адрес>. В июне 2009 года, числа он не помнит, около 11 часов вечера он услышал крик. Когда он вышел посмотреть, то увидел мужчину, который сидел на корточках в траншее и держал одну ногу, этим мужчиной был Панин. Рядом с траншеей находились Н. Сергей, его жена, сын Панина и В.. Жена Н. вызвала «скорую помощь». Н. и В. помогали Панину выбраться из траншеи. Переход через траншею представлял собой плиту, освещения и ограждения не было, перил не было более месяца, после случая с Паниным сделали перила.
Свидетель Т. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. В 24 часа она спустилась во двор, чтобы позвать домой сына. На улице было темно, кругом ямы, она далеко не пошла, зашла за угол дома, покричала ребенка, ей никто не ответил, и она вернулась в подъезд. Когда она поднималась по лестнице, то услышала крики с улицы, кто-то упал в яму, которая была вырыта рабочими слева от выхода из подъезда, примерно в 1-2 метрах. Она слышала женские крики, похожие на причитания, и нецензурную брань мужчины, поэтому она и решила, что в яму упал мужчина. Она не видела человека в яме, но то, что крики раздавались из ямы, а не из траншеи она может утверждать точно, у нее очень хороший слух. Яма была довольно большого размера, лично она в том месте, где была яма, никогда не ходила, ходили ли в том месте другие жильцы дома она не знает. Траншея находилась 5 метров от подъезда, через нее, в качестве перехода лежала плита, освещением и перилами переход оснащен не был.
Свидетель П. суду показал, что он работает мастером в ООО «Центральная», которое по заказу ООО «Попова» производило работы по замене теплотрассы возле <адрес>. Вскрытая теплотрасса была огорожена штакетником. Переход был оборудован двумя плитами по 6 метров длиной и шириной 2 метра 40 сантиметров, отверстия в бетонных плитах были забиты землей с глиной. Освещением и перилами переход оборудован не был. Со стороны дороги был земляной вал, который образовался при проведении работ экскаватором, а со стороны общежития было огорожено. Однако как было замечено в процессе производимых ремонтных работ, вокруг общежития люди не обходили, а все проходили через земляные насыпи, по этому поводу неоднократно проводилась с людьми беседа. Случай с Паниным произошел ночью. После произошедшего он из разговоров с жильцами узнал, что Панин упал, проходя не через переход, а через земляной вал. Оборудовать освещением указанное место не было технической возможности, но дорогу он не перекрывал, а люди должны были проходить в обход здания.
Свидетель С. суду показал, что в день получения травмы Паниным А.В., около 11 часов вечера он слышал шум и какую-то суету возле машины «Жигули», кто-то то ли залазил в машину, то ли вылазил из нее. Он не подходил, но подумал, что, наверное, кто-то упал в яму. Он подумал, что человек упал именно в яму, а не в траншею, где был переход, потому, что со стороны дороги, где был оборудован переход, народу не было и никакой суеты слышно не было. О том, что упавшим был Панин, он узнал от Демидовой, которая шла мимо в магазин. При этом он думает, что Панин был нетрезв, так как ему было известно, что В. уезжает, и он видел, что В. ходил в магазин, в связи с чем он и предположил, что они распивали спиртные напитки. Кроме того, по просьбе мастера он разговаривал с тещей В., которая подтвердила, что они выпивали. Также из разговора с медсестрой Серышевской ЦРБ Щ. он узнал, что потерпевший был с явным запахом алкоголя.
Свидетель Щ. суду показала, что она работает санитаркой в Серышевской ЦРБ и работала в ночную смену, когда В. и С. привезли Панина с травмой ноги. Панин рассказал, что упал в яму, когда переходил по плите через траншею. При этом Панин был трезв, запаха алкоголя от него не было. Она не помнит того, что кому-либо говорил о том, что Панин был выпивший.
В судебном заседании Майкопского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению, свидетель В. суду показал, что он знаком с Паниным А.В., который является старшим братом его друга Н. Сергея. ДД.ММ.ГГГГ он помогал Г. устанавливать в квартире сантехнику, им не хватало запчастей и Н. позвонил своему брату Панину А.В., который привез недостающие запчасти на своей машине. Они продолжили ремонт все вместе. Меняли трубы в санузле до ночи, примерно до 23 часов. Закончив работу, стали выходить из подъезда дома. Перед домом коммунальные службы проводили ремонтные работы, в связи с чем, была вырыта яма и от выхода из подъезда до конца ямы была положена панельная плита перекрытия, которая служила мостиком для перехода. Плита была плохого качества, местами разломана, из нее торчали куски арматуры. Панин из подъезда вышел первым, пошел по мосту, за что-то зацепился, споткнулся, и, поскольку перил ограждения не было, упал в яму. Освещения возле моста не было, плафон висел, но лампочки в нем никогда не было. Защитного ограждения так же не было, было сооружено только крыльцо у входной двери, а там, где лежала бетонная плита, ограждения не было. Панин не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2106. По этому переходу он направлялся к своему автомобилю для того, чтобы уехать домой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно в 23 часа, переходя через траншею по бетонной плите, которая была специально уложена для перехода людей через траншею возле <адрес> для проведения ремонтных работ по замене теплотрассы, которые осуществлял ответчик – ООО «Попова», Панин А.В. упал в траншею, в результате чего получил травму ноги.
В соответствии с сигнальным листом 1059 от ДД.ММ.ГГГГ, Панин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут обратился на станцию скорой и неотложной медицинской помощи Серышевской ЦРБ, врачом хирургом поставлен диагноз: закрытый перелом со смещением н/лодыжки с разрывом связок голеностопного сустава.
Согласно выписки 8613 из истории болезни стационарного больного, Панин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении <адрес> клинической больницы с диагнозом: закрытый перелом Дюпюитрена слева, со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи.
В соответствии с листками нетрудоспособности Серии <данные изъяты> Панин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с травмой в быту у врача-травматолога и врача-хирурга.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Панина А.В. имеется закрытый перелом малоберцовой кости со смещением, с подвывихом стопы кнаружи и повреждением дельтовидной связки левой голени. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть при падении в траншею, причинило средней тяжести вред здоровью, повлекло длительное расстройство здоровья свыше трех недель.
В соответствии с п. 16.3. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - освещение. Места прохода людей через траншеи оборудуются переходными мостиками, освещаемыми в ночное время.
В соответствии с п. 5.1.14. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 16 августа 2002 года №16, в местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу перил на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.
Указанные требования были ответчиком нарушены. Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком, переход через траншею перилами и освещением оборудован не был.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №3 по Амурской области, размер утраченного заработка Панина А.В. за период с июня 2009 года по февраль 2010 года, то есть за период его временной нетрудоспособности, составил 22 128 рублей 31 копейка.
Согласно представленных истцом договора на оказание платных медицинских услуг, чеков на приобретение лекарственных средств и препаратов, Паниным А.В. были понесены расходы в сумме 2 232 рубля 40 копеек.
В результате травмы, полученной по вине ответчика ООО «Попова», Панину А.В. были причинены физические и нравственные страдании, которые выразились в причинении телесных повреждений в виде закрытого перелома малоберцовой кости со смещением, с подвывихом стопы кнаружи и повреждением дельтовидной связки левой голени, причинившие ему средней тяжести вред здоровью и повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также выразилось в том, что Панин А.В. испытывал нравственные страдания от того, что в период прохождения лечения был лишен возможности вести обычный для него ритм жизни.
Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающим его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом».
В судебном заседании истец не представил суду неопровержимых доказательств, обосновывающих и подтверждающих исковые требования о взыскании с ООО «Попова» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В этой связи, размер компенсации морального вреда судом определяется исходя из характера причиненных Панину А.В. физических страданий, которые проявились в причинении ему физической боли, вызванной закрытым переломом малоберцовой кости со смещением, с подвывихом стопы кнаружи и повреждением дельтовидной связки левой голени. Кроме того, судом учитывается характер причиненных Панину А.В. нравственных страданий, которые выразились в ограничении привычного ритма жизни.
Вместе с тем, оценивая в совокупности фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, объем представленных истцом доказательств, требования разумности и целесообразности, справедливости, материального положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а не 200 000 рублей, как того требует истец.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Паниным А.В. суду представлен документ, подтверждающий оплату им услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд полагает, что данная сумма исходя из сложности дела, соразмерна оказанным услугам адвоката.
Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панина Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Попова» п. Серышево о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Попова» в пользу Панина Александра Васильевича 59 360 рублей (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят рублей), в том числе:
- компенсацию морального вреда, причинного повреждением здоровья – 30 000 рублей;
- материальный ущерб – 2 232 рубля,
- утраченный заработок – 22 128 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в сумме – 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Попова» в доход государства государственную пошлину в сумме 930 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: __________________________ (Д.А. Данилин)