Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт. СерышевоДД.ММ.ГГГГ
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи – Данилина Д.А.,
при секретаре – Мартуль Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Кравченко Оксане Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с данным иском в суд, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Управляющего Благовещенским филиалом Сацук Марины Васильевны и гражданином Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 26 % годовых.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Истцом и гражданином Н. (далее -Залогодатель) был заключен договор залога № (далее - Договор о залоге), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю (ОАО «Промсвязьбанк» Благовещенский филиал) автомобиль марки <данные изъяты> По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 77 700 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Банк обратился в Благовещенский городской суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ, решением суда по делу №, требования Банка удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ, в Банк поступила Справка от ДД.ММ.ГГГГ о проведении розыскных мероприятий от Судебного пристава по розыску МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогрессу К., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, продан гражданином М. гражданке Кравченко Оксане Анатольевне ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в <адрес>15. Место работы Филиал - Войсковая часть 62266 ФБУ Войсковая часть 44402. Номер В345КВ28. Свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ «Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу»: В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N306-ФЗ). На основании изложенного, просят обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>), свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Кравченко Оксане Анатольевне, установив начальную продажную стоимость 77 700 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2531 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом – судебной повесткой – о времени и месте слушания дела. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Кравченко О.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, при этом суду показала, что ей не было известно о том, что автомобиль обременен залогом.
Представитель ответчика – адвокат Ослопов В.К., поддержав своего доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и суду показал, что в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Заемщиком Н. просрочка уплаты задолженности по кредиту, предоставленному ему банком ДД.ММ.ГГГГ, была допущена с ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Кроме того, решением Благовещенского городского суда на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>» уже обращено взыскание.
Третье лицо Н. извещался судом по имеющемуся у суда адресу, в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой об отсутствии указанного адреса.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Н. был заключен кредитный договор: №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей с датой погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, который, как следует из выписки по счету, был им получен в тот же день.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Н. был заключен договор залога №, по условиям которого в залог была передан автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 77700 рублей. Пунктом 2.1.1 приложения № к договору о залоге предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к должнику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из содержания частей 1, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Как следует из доводов истца, указанных в исковом заявлении и подтверждается представленным суду в качестве доказательства заявленных исковых требований решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Н. с ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Вышеуказанным решением суда были удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из пояснений Н. относительно предмета залога, данных им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которые отражены в решении Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль был снят им с регистрационного учета в г. Райчихинске для последующей постановки на учет в г. Благовещенске. Однако в этот период времени он причинил ущерб другому лицу, и автомобиль был у него изъят этим лицом, имени которого он не знает, в счет возмещения ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, продан гражданином М. гражданке Кравченко О.А., которая как следует из обстоятельств дела, не знала об обременении указанного имущества залогом.
В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Вместе с тем, как следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ: на заложенное по договору залога № имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>), уже обращено взыскание и установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере 77700 рублей.
В силу действующего законодательства факт продажи (передачи) заложенного имущества третьему лицу не прекращает залога и не требует повторного решения об обращении взыскания на это имущество. Помимо того, в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица. Учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований для обращения с данным иском в суд, поскольку права залогодержателя истцом реализованы и судебной защиты повторно не требуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Кравченко Оксане Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.
Председательствующий _________________________ (Д.А. Данилин)