Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГпгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи –Демяненко Н.А.,
при секретаре – Поляничкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Дениса Вячеславовича к Прилипко Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств от продажи гаража,
У С Т А Н О В И Л:
Корнеев Д.В. обратился с данным иском в суд и обоснование заявленных требований указал, что он являлся гарантом в получении Прилипко В.В. кредита в сумме 420000 рублей в «Промстройбанке». В качестве залога имущества им, как гарантом кредитора, в залог банку был представлен боксовый гараж на два автомобиля с центральным отоплением в <адрес> по адресу: <адрес>, во дворе магазина «Овощи». ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, в которой обязался, в случае непогашения кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и переходе залогового имущества в собственность кредитора, выплатить ему рыночную стоимость гаража в сумме 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Получив кредит в сумме 420000 рублей, ответчик, кредит банку в установленное договором время не вернул, в связи с чем, они оба были привлечены «Промстройбанком» в качестве ответчиков в судебном порядке. На неоднократные судебные заседания в суде <адрес> Прилипко В.В. не являлся, от участия в решении конфликтного вопроса самоустранился, в связи с чем, все претензии банка были обращены на него и его отца - Корнеева Вячеслава Ивановича, являвшегося также поручителем по кредиту. В период судебного рассмотрения дела к нему пришел Прилипко В.В., и предложил ему сделать перезалог, а именно выдать ему доверенность на продажу гаража, а он, продав его своему хорошо знакомому Ж., погасит свой кредит перед «Промстройбанком» и в течение шести месяцев выкупит гараж и вернет его ему. Ввиду того, что судебные обстоятельства были против него, и он мог полностью лишиться своего имущества, он дал согласие выдать ему доверенность на переоформление гаража. Ответчик написал ему расписку. В итоге, ответчик продал его гараж Ж. за 310000 рублей и своих обязательств по возврату его имущества - боксового гаража на два автомобиля с центральным отоплением в <адрес>, не исполнил до настоящего времени. Неоднократные поездки в <адрес> к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к положительному результату не привели. Ответчик все это время кормил его обещаниями, просил звонить по телефону на номер его сотового телефона 89098160057, однако, на его звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ отцом - Корнеевым В.И. на имя Прилипко В.В. была направлена заказным письмом с уведомлением претензия, которая была им получена, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на нее они с отцом не получили. Считает, что ответчик отказался от своих обязательств, и не желает их исполнять. Исходя из вышеизложенного, считает, что ответчик просрочил срок исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, к нему применима ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, согласно ст.ст. 307, 309, 314, 401, 403, 405 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Прилипко Виктора Владимировича в его пользу сумму 1000000 рублей - стоимость гаража и проценты за пользование чужими средствами в сумме 357 623 рубля, итого: 1357623 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки - госпошлину в сумме 10 888 рублей 11 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец Корнеев Д.В. изменил первоначально заявленные требования и в обоснование измененных требований указал, что его гараж находился под обременением на основании всех составленных соглашений между ним, банком и ответчиком Прилипко В.В., до возвращения им банку полной суммы взятого им кредита. С целью избежать обращения взыскания кредита, взятого ответчиком Прилипко В.В. для своих нужд, на его гараж им была выдана доверенность на имя Прилипко В.В. с правом продажи его гаража. И погашения кредита и процентов по нему частью полученных денег от продажи его гаража и передачи разницы, то есть продав его гараж Ж., с согласия банка за 810 000 рублей, уплатив банку 310 000 рублей за погашение кредита, Прилипко обязан был возвратить ему сумму 500 000 рублей, а также 310 000 рублей, которыми он погасил свой долг перед банком. Учитывая, что он не уполномочивал своей доверенностью распоряжаться от полученной им суммой от продажи его гаража по своему усмотрению и то, что ответчик обязан был, получив деньги от продажи гаража возвратить их ему, однако этого не сделал. Поэтому он считает, что все действия Прилипко В.В. носят характер злоупотребления гражданскими правами, предусмотренными статьей 10 ГК РФ. Ввиду того, что после продажи его гаража ответчиком у последнего возникла обязанность возвратить ему полученные деньги за проведенную сделку – продажу гаража, что Прилипко В.В.не сделал до настоящего времени, то он считает, что на Прилипко В.В. распространяется действие статьи 395 ГК РФ, Гараж был продан ДД.ММ.ГГГГ и с данного времени Прилипко В.В. обязан был передать ему сумму в размере 810 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ банковский процент составлял сумму 12% годовых до ДД.ММ.ГГГГ прошло 1625 суток, согласно расчету проценты за пользование денежными средствами составляют 433 046 рублей 25 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с Прилипко В.В. в его пользу сумму от продажи ответчиком его гаража – 810 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 046 рублей 25 копеек и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10888 рублей.
В судебном заседании истец Корнеев Д.В., представители истца Колков Г.Ф.и Корнеев В.И., действующие на основании доверенности, в полном объеме поддержали доводы представленные в подтверждение изменённых требований и настаивали на удовлетворении измененных требований в полном объеме, также суду пояснили, что первоначально заявленные требования в части взыскания суммы, которая превышает сумму заявленную в настоящем судебном заседании они не поддерживают.
Ответчик Прилипко В.В. будучи извещенным надлежащим образом судебной повесткой в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него поступало.
Представитель ответчика Рожкова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, при этом суду показала, что с заявленными исковыми требованиями её доверитель не согласен. Так из пояснений её доверителя истец Корнеев Д.В. продал гараж по адресу <адрес> Ж.., денежные средства от Золотарева Прилипко В.В. на руки не получал. Гараж был продан по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли продажи в копии отсутствует, потому что Прилипко В.В. только расписался в этом договоре и не получал его на руки. Должен был получить истец, он должен быть у него на руках. Деньги за этот гараж Прилипко не получал, потому что он его фактически не мог продать доверенность была выдана от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на которую ссылается представитель истца дана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того когда Прилипко была выдана доверенность. В самой доверенности у Прилипко В.В. нет права получать денежные средства на руки ему денежные средства Ж. не передавал. 310 тыс. руб. о которых говорит представитель истца это денежные средства были перечислены Ж. в ЗАО «Амурпромстройбанк» в соответствии с тем поручением которое ему дал Корнеев. Между ЗАО «Амурпромстройбанком» Ж. и Корнеевым Д.В. было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого соглашения Ж. не передавал денежные средства Прилипко, Прилипко не поручал перечислить эти деньги, там соглашение трехстороннее, четко предусматривающее права и обязанности сторон. На Ж. были возложены обязанности по уведомлению Прилипко о наличии данного соглашения. Ж. со своими обязанностями не справился. Прилипко о наличии данного соглашения в письменном виде узнал только из материалов дела, после того как сторона истца представила эти материалы. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать, те обстоятельства, что в действиях Прилипко отсутствовала разумность, добросовестность, то она считает, что в данной ситуации не доказано, что Прилипко действовал не добросовестно, когда перечислялись деньги за покупку данного гаража, здесь должны быть совершенно другие нормы права. Она не согласна с расчетом который представил истец, так как считает, что должна применяться ставка рефинансирования на день подачи иска 7,75 % годовых, а не 12 % как указано в требованиях. Эта ставка установлена указанием Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ № и проценты также неправильно рассчитаны, они не могут быть рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ, потому что на тот момент времени гараж находился в собственности Корнеева, Прилипко его не продавал, денежных средств он не видел. В расписк, которую дал Прилипко Ж. возможно речь идёт совершенно о другом нежилом помещении, а не о том, которое на тот момент принадлежало Корнееву, там не написано, что это именно тот гараж. И вообще она сомневается, что расписка действительно была написана Прилипко, но заявить ходатайство о проведении проверки подлинности, не может, так как нет подлинника расписки. Что касается объяснений Ж. то его никто не предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому считает, что это не надлежащее доказательство, что равно и объяснениям Прилипко, на что ссылается истец, они может быть были даны при проведении какого то следствия, отсутствуют доказательства того, что действительно эти объяснения давались, так как нами не был исследован отказной материал. При таких обстоятельствах она считает, что в заявленных требованиях необходимо отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика Прилипко В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Амурпромстройбанк» (залогодержателем) и Корнеевым Д.В. (залогодателем) заключен договор залога нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось нежилое помещение № литер А2, расположенное по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 38,6 кв.м, принадлежащее Корнееву Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ Прилипко В.В. не исполнил своих обязательств перед ЗАО «Амурпромстройбанк» по возврату кредита, в связи с чем, банк обратился с иском в суд как к должнику Прилипко В.В., так и к поручителю по кредиту Корнееву Д.В. С целью погашения задолженности по кредиту Прилипко В.В., ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Д.В. выдал ему доверенность на право распоряжения гаражом, в том числе на право его продажи. ДД.ММ.ГГГГ Прилипко В.В. написал расписку Корнееву В.И., согласно которой, в случае непогашения кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и переходе залогового имущества в собственность кредитора, обязался выплатить Корнееву Д.В. рыночную стоимость гаража в сумме 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ж. обязался внести на депозитный счет ЗАО «Амурпромстройбанк» денежные средства в размере 309766 рублей 15 копеек, в счет обеспечения обязательств Прилипко В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Амурпромстройбанк» - снять обременение с объекта недвижимости: нежилого помещения № литер А2, расположенное по адресу: <адрес>. При подписании данного соглашения принимал участия и Корнеев Д.В. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем на праве собственности нежилым помещением, площадью 38,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, литер А2, является Ж.
Истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы от продажи ответчиком его гаража в размере 810 000 рублей, а также процентов за незаконное пользование данными денежными средствами. При этом он свои требования обосновывает ст. 309 ГК РФ, 314 ГК РФ и ст.10 ГК РФ.
Вместе с тем допустимых доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом предоставлено не было.
Действительно выданной Корнеевым Д.В. доверенностью на имя Прилипко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Корнеев В.В. уполномочивает ответчика распоряжаться принадлежащим ему гаражом, в том числе заключать любые сделки. Однако доказательств того, что именно Прилипко В.В. были получены от Ж. денежные средства в результате продажи последнему гаража, именно в сумме 810 000 рублей суду предоставлено не было. При этом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца не может быть принята судом во внимание, поскольку оригинала суду не представлено. Также не могут быть расценены в качестве доказательства по данному гражданскому делу объяснение отобранное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Благовещенску у Ж. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ж. перед дачей объяснений не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того отсутствует подпись Ж. под отобранным объяснением. Аналогичным образом суд оценивает и объяснение Прилипко В.В. данное им ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОБЭП УВД по г. Благовещенску.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, которые в силу статьи 309, 10 ГК РФ, являлись бы основанием для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования Корнеева Д.В. удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В исковых требования Корнеева Дениса Вячеславовича к Прилипко Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств от продажи гаража в сумме 810 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433046 рублей 25 копеек, судебных расходов в сумме 10888 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Серышевского районного судаДемяненко Н.А.