Дело № 2-564/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 декабря 2010 годапгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,
при секретаре – Поляничкиной Т.В.,
Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Амурского филиала к Коваленко Сергею Витальевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2007 года от Коваленко СВ. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 50000,00 руб. на 24 месяца под 16 процентов в год.
Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указаны все существенные условия договора, а именно, для договора кредитования - сумма, срок и ставка по кредиту.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора считается акцептом.
В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 06.11.2009 г. Однако с 06.06.2008 г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На 22.11.2010 года задолженность Коваленко СВ. по договору № составляет 212305,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 38 512,58 рублей, задолженность по процентам 15 710,09 рублей, задолженность по неустойке - 139772,97 рублей, задолженность по комиссии - 18 309,68 рублей.
Однако, просил взыскать неустойку в части, в сумме 20 000,00 руб. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила 92 532,35 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со возвратить сумму займа" target="blank" data-id="39584">ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В части комиссии за ведение ссудного счета, как предъявляемой в данном заявлении к взысканию, так и ранее выплаченной заемщиком в процессе гашения кредита, считаю необходимым учесть следующее. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года. Согласно нормам ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года. Таким образом, срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредиту истек еще 06.11.2009 г.
Если рассматривать возможные требования должника о возврате ранее выплаченной комиссии как требования о признании части сделки недействительной, то в данном случае подлежат применению нормы п. 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока исковой давности здесь началось 06.11.2007 года, и указанный срок истек 06.11.2010 года. Следовательно, по данному кредитному договору при рассмотрении судом настоящего иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета часть сделки не может быть признана недействительной и не могут наступить последствия недействительности ничтожной сделки.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 435, 438, 309, 809, 810, 811, 196, 197, 181 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ. Просил взыскать с Коваленко Сергея Витальевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность в сумме 92 532,35 руб. и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2 975,97 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, при подачи искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Коваленко С.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования признал частично, и суду показал, что действительно брал кредит в «Росбанке», но в связи с тяжелым материальным положением кредит не оплачивает. Признает сумму основного долга, задолженность по процентам, и просит снизить неустойку.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК ГФ: «По кредитному договору банк... (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ».
В силу ст. 820 ГК ГФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК ГФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. В силу п. 1 ст. 810 ГК ГФ: « Заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором».
Согласно п. 2 ст. 809 ГК ГФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК ГФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК ГФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Судом установлено, что 06 ноября 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Коваленко С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым Коваленко С.В. был выдан кредит в размере 50000 рублей под 16 % в год на срок 24 месяца, то есть срок окончания договора определен 06.11.2009 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с Коваленко С.В. задолженности по кредитному договору, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, как полагает суд, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, а также просроченной комиссии за ведение ссудного счета являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая указанные нормы законодательства, суд полагает, что ссудный счет является счетом бухгалтерского учета, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете -это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению и обслуживанию ссудного счета является нарушением прав ответчика Коваленко С.В., и следовательно требования истца по взысканию задолженности по ведению ссудного счета в сумме 18309,68 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы займа по кредитному договору, размера просроченного основного долга и процентов, суд находит размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным. В связи с чем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основной долг и на проценты с 20000 рублей до 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Таким образом, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Коваленко С.В. в его пользу оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1916 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Коваленко Сергея Витальевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» 59139 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать девять ) рублей 35 копеек, в том числе:
сумма основного долга в размере – 38512 рублей 58 копеек;
проценты за пользование кредитом, в размере – 15710 рублей 09 копеек;
сумму неустойки на основной долг и на проценты в размере - 3000 рублей;
оплату государственной пошлины в размере - 1916 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.
Судья Серышевского районного судаН.А. Демяненко