РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
28 июля 2010 года п. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи FIO2
При секретаре FIO1
рассмотрев материалы дела по жалобе FIO0 на постановление
инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
FIO0 обратился с данной жалобой мотивируя свои требования тем, что постановлением ... от Дата обезличена г. вынесенным Инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД по ...у, он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. 00 копеек по ст. 30.1 КоАП РФ, просил отменить постановление № 28АВ009794 от 17 июня 2010 года о привлечении ФИО9. к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства 16 июля 2010 года FIO0 в полном объеме поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.
В судебное разбирательство 28 июля 2010 года заявитель FIO0 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении от него поступало.
Инспектор ОГИБДД ОВД по ...у FIO4 в ходе судебного заседания 16 июля 2010 года суду показвл, что 17 июня 2010 г. они работали на линии по охране общественного порядка, им было получено сообщение от командира взвода, что в ... по ... произошло ДПТ без пострадавших. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля FIO0 при съезде на прилегающую территорию справа не предоставил преимущество в движении мопеда которым управлял FIO3, в результате чего произошло столкновение. В отношении водителя FIO0 был составлен административный протокол. В ДТП виновен был водитель автомобиля. Ими было установлено, что мопед двигался по обочине справой стороны дороги, согласно правил мопед может двигаться по обочине, они руководствовались правилами дорожного движения и тормозным путем мопеда. Считает, что водитель не убедился FIO0 не убедился, что нет помехи, в результате чего и произошдо ДТП.
Свидетель FIO6 в ходе судебного разбирательства 16 июля 2010 года суду показал, что 17 июня 2010 года в 8 часов 40 минут он на своем автомобиле заехал за своими знакомыми семьей FIO0, с которыми он поехал в ..., FIO0 хотел купить автомобиль у FIO5, с которым они предварительно договаривались. Они приехали в ... к указанному месту и стали осматривать автомобиль. После того, как FIO0 принял решение купить автомобиль, он сел за руль, а хозяин автомобиля рядом на переднее сиденье. Он с женой FIO0 и его детьми поехали на его автомобиле за ними. Выехав на главную дорогу ... они ехали примерно со скоростью 30 км в час. Он в зеркало увидел, что позади него движется мопед, когда автомобиль под управлением FIO0 включил правый указатель поворота, он заметил, что водитель мопеда движется по обочине справа, обогнал его, не останавливаясь и не снижая скорости, совершил столкновение с автомобилем FIO0. После совершения ДТП все транспортные средства остановились, о случившимся сообщили в ОГИБДД.
Инспектор ОГИБДД ОВД по ...у FIO7 суду показал, что 17 июня 2010 г. они работали на линии по охране общественного порядка, им было получено сообщение от командира взвода, что в ... по ... произошло ДПТ без пострадавших. Выехав по данному сообщению с инспектором FIO4 по приезду было видно, что на обочине стоит автомобиль Мицубиси РВР и стоял мопед. В ходе разбирательства было установлено, что оба транспортных средства двигались в одном направлении по ..., Автомобиль впереди, а водитель мопеда позади по обочине, периодически выезжая на проезжую часть, до столкновения. Водитель автомобиля стал поворачивать направо, не убедился, что создает помеху другим участникам движения. Согласно п.8.9 ПДД водитель при повороте должен если путь движения пресекает другому транспортному средству должен пропустить. Согласно ПДД водитель мопеда п.2.4.2 имел право двигаться по обочине, если не создавал помех пешеходам, но так как у нас по ... имеется тротуар, то все пешеходы должны двигаться по тротуару. В данном случае вопросов к водителю мопеда нет, так как он двигался по обочине. Соответственно за этим автомобилем двигался еще один автомобиль, который сопровождал первый автомобиль. Скорость мопеда вообще нигде не регламентируется. Водитель автомобиля должен был убедиться, что по обочине не движутся не пешеходы, ни мопеды, не велосипедисты и только после этого выполнить маневр, что сделано не было и выполняя данный маневр совершает поворот, не уступает преимущественно мопеду, что привлекло к столкновению. Был составлен протокол, а также составлена схема, исходя из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на обочине дороги, учитывая тормозной путь мопеда, который составил 4 метра 40 сантиметров можно однозначно говорить о том, что мопед ехал именно по обочине дороги. Пояснения как водителя автомобиля с которым произошло столкновение, так и водителя движущегося за ним автомобилем, о том, что водитель мопеда метался по всей дороге, не могут по его мнению считаться достоверными, поскольку они являются друзьями, и соответственно заинтересованными лицами. Других свидетелей не было. Но он исходил из показаний мопедиста, а также руководствовался составленной схемой, след торможения шел до места столкновения с автомобилем 4 м. 40 см., на обочине дороги, водитель автомобиля должен был уступить мопеду.
Свидетель FIO3 суду показал, что 17 июня 2010г. примерно в 10 часов 40 минут он выехал из дома на мопеде, и двигаясь по ... по правой обочине ближе к правому краю, примерно со скоростью 40 км/ч., на обочину он выехал где то проехав метров 100 после первого полицейского, расположенного на ... по направлению от ресторана в железнодорожному переезду. На обочину он выехал, так как ехал без шлема, а от впереди двигающихся машин в глаза летели камни и писок. В момент движения ни пешеходов ни велосипедистов не было. Не доехав до магазина «Мираж» примерно метров 20-30, автомобиль движущийся в попутном направлении «Мицубиси» стал поворачивать на право, съезжать с дороги в правый проулок, он в это время ехал параллельно с автомобилем «Мицубиси», он даже не мог предположить, что произойдет столкновение, при этом он принял все меры к торможению, при этом его скорость была небольшой, так как он притормаживал объезжаю лужу на обочине, но столкновения избежать не удалось. О совершении ДТП водитель автомобиля сообщил в ОГИБДД. В результате ДТП его мопед был разбит.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Судом установлено, что 17 июня 2010 года по постановлению инспектора ОГИБДД ОВД по Серышевскому району FIO4 FIO0 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 рублей.
В силу части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Административно наказуемыми в соответствии с 3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, сто водителем FIO0 были нарушены правила дорожного движения п. 8.9, согласно которого в случаях, кода траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При таких обстоятельствах, районный суд полагает, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении FIO0, инспектором ОГИБДД ОВД по ...у FIO4 не были нарушены нормы права, следовательно, доводы FIO0 приведенные в жалобе, являются не состоятельными, поскольку постановление инспектором ОГИБДД ОВД по ...у от 17 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности FIO0 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по ...у FIO4 от 17 июня 2010 года - оставить без изменения. Жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Серышевского районного суда FIO2