Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
пгт. СерышевоДД.ММ.ГГГГ
Судья Серышевского районного суда Амурской области Данилин Д.А.,
при секретаре – Мартуль Е.А.,
с участием заявителя – Закоморного А.Н.,
представителя заявителя Закоморного А.Н. – Паршина С.Б.,
представителя ГИБДД ОВД по Серышевскому району – Палагина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении
Закоморного Александра Николаевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
и жалобу Закоморного А.Н. на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области Палагина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закоморный А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Закоморный А.Н. обратился в суд с данной жалобой, указывая на то, что постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области Палагиным М.В. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Назначенное наказание считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что должностное лицо не установило всесторонне, полно и объективно все юридически значимые обстоятельства по делу. В основу подтверждения его вины положены объяснения водителя, который допустил столкновение с его автомобилем, данные объяснения материалами дела не подтверждены, должностным лицом не проверены, и, кроме того, наоборот, подтверждают его невиновность. Исходя из буквального смысла толкования п.п. 8.2. и п.п. 11.3. ПДД, они не запрещают прямо выезд на полосу встречного движения при повороте автомобиля налево, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Закоморный А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле №. двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 25 км/ч. Перед перекрестком <адрес> на расстоянии 15 метров он, поглядев в зеркало заднего вида, убедившись, что его никто не обгоняет, включив указатель левого поворота, приступил к выполнению поворота и боковым зрением увидел, что его обгоняет по встречной полосе автомобиль №, и на встречной полосе посредине перекрестка произошло столкновение. В тот момент, когда он увидел, что его обгоняет автомобиль, он чтобы уйти от столкновения, повернул рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя Закоморного А.Н. – Паршин С.Б. поддержав доводы, указанные в жалобе и суду показал, что в действиях Закоморного А.Н., а именно при управлении автомобилем №., при повороте налево, совершении столкновения с автомобилем №, который выполнял манёвр обгона, отсутствует состав административного правонарушения. Указанные в постановлении пункты правил дорожного движения не запрещают выезжать на полосу встречного движения, в связи с этим в действия Закоморного отсутствует состав административного правонарушения. Сопоставление скорости Б. и Закоморного свидетельствуют о том, что Б. должен был проехать перекресток, в то время как столкновение произошло на перекрестке. Б. видел сигнал указателя левого поворота, однако не принял меры к предотвращению столкновения и не имел право совершать обгон. При принятии решения не были выслушаны их доводы, решение принято на основе имеющих материалов. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области – Палагин М.В. в судебном заседании показал, что постановление законно, а доводы жалобы необоснованы, в действительности Закоморным А.Н. были нарушены правила дорожного движения. Пункт 8.2 ПДД РФ не даёт водителю право на преимущество перед другими участниками дорожного движения, в связи с чем, и было вынесено постановление. Решение о виновности Закоморного А.Н. в совершении правонарушения принималось на основе имеющихся материалов. Именно автомобиль Закоморного А.Н. совершил столкновение с автомобилем Б., о чем свидетельствовали повреждения на автомобилях и установленное место столкновения.
Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, он решил обогнать движущийся впереди него с меньшей скоростью автомобиль японского производства. Включив указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра, при этом у обгоняемого им автомобиля указатели поворотов включены не были. Когда он выехал на полосу встречного движения и передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью обгоняемого автомобиля, когда до перекрестка было примерно 10-15 метров, он увидел, что впереди движущейся автомобиль включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра. Произошел удар правой части его автомобиля и передней левой части автомобиля японского производства. Водитель японского автомобиля после удара вывернул руль вправо и остановился на перекрестке, а он остановился, проехав за перекресток. Данные им объяснения сотрудникам милиции полностью подтверждает.
Специалист Т. показала, что работает преподавателем ПДД в ПЛ № пгт. Серышево, изучив материалы административного правонарушения, считает, что в данной ситуации водитель Б. имел право выполнять маневр – обгон. В тот момент когда им был увиден указатель поворота налево, он должен был принять меры к торможению для недопущения возникновения ДТП. Водителю Закоморному А.Н. выполнение маневра – поворот налево, не давало преимущества перед другими участниками дорожного движения, он должен был убедиться в безопасности выполнения маневра и своими действиями не создавать препятствий другим лицам.
Изучив материалы об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области старшим лейтенантом милиции С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Закоморного А.Н. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ мотивированный тем, что Закоморный А.Н. управляя автомобилем №., при повороте налево совершил столкновение с автомобилем №, который, поравнявшись с ним, двигался по встречной полосе, выполняя манёвр обгона.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области Палагина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Закоморный А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Судом установлено, что Закоморный А.Н., управляя автомобилем №., при повороте налево совершил столкновение с автомобилем №, который, поравнявшись с ним, двигался по встречной полосе, выполняя манёвр обгона.
Доводы Закоморного А.Н. и его представителя о том, что в действиях Закоморного А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.
В силу с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 11.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».
В соответствии с п. 11.3. Правил дорожного движения: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».
Анализируя показания участников дорожно - транспортного происшествия, имеющиеся повреждения на автомобилях Б. и Закоморного А.Н., с учетом мнения специалиста, вышеуказанных правовых позиций правил дорожного движения, суд приходит к следующему.
При выполнении Б. обгона, указатель левого поворота Закоморным А.Н. включен не был, и лишь когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Закоморного, он увидел, что последний включил указатель левого поворота, что в свою очередь не оспаривается Закоморным, так из его показаний следует, что посмотрев в зеркало заднего вида, автомобиля Б. он не видел, затем включив указатель левого поворота, и в момент выполнения маневра боковым зрением увидел, что его обгоняет автомобиль Б.. Из этого можно сделать вывод о том, что автомобиль Б. приступил к выполнению манёвра – обгон, до момента включения указателя левого поворота Закоморным А.Н., что не противоречит п. 11.2 ПДД РФ.
Таким образом, районный суд находит постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области Палагина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области Палагина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закоморный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области Палагина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закоморный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Закоморного А.Н., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Серышевского районного суда
Амурской областиД.А. Данилин