решение об оставлении без изменения постановления по ч. 1 ст. 12.8

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Серышевский районный суд /
решение об оставлении без изменения постановления по ч. 1 ст. 12.8

решение об оставлении без изменения постановления по ч. 1 ст. 12.8

Дело № 5а-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

пгт. Серышево31 января 2011 года

Судья Серышевского районного суда Амурской области Данилин Д.А.,

при секретаре – Мартуль Е.А.,

с участием – Петренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

Петренко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

и жалобу Петренко Е.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 Гуськовой А.Г. от 18 ноября 2010 года, которым Петренко Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко Е.А. обратился в суд с данной жалобой, указывая на то, что постановлением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что из-за неточности в указании его адреса, допущенной сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, судебные извещения о дате рассмотрения административного материала в отношении него, судом были направлены по адресу, по которому он зарегистрирован, но не проживает - <адрес>, а также по адресу <адрес>, т.е. по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает, а не по адресу его фактического проживания: <адрес>, в связи с чем, он не имел реальной возможности быть уведомленным о направлении в его адрес судебных извещений, не мог получить судебные уведомления, поэтому и не имел реальной возможности участвовать в судебном разбирательстве, то есть был фактически лишен возможности защищать себя, предоставить какие-либо доказательства, заявлять какие-либо ходатайства, и его вины в данном случае нет, он никоим образом не уклонялся от явки в суд, как не уклонялся от административной ответственности. Кроме того, считает, что в основу обжалуемого постановления суд необоснованно положил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В момент задержания сотрудниками ГИБДД, он не управлял транспортным средством, а оно было припарковано на обочине дороги, при этом двигатель автомобиля не работал. В результате проведенного сотрудником ГИБДД в отношении него освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, показания прибора алкотектора не были удостоверены понятыми, которые фактически не находились рядом с ним во время проверки его состояния алкотектором, что подтверждается отсутствием их подписей на чеке из алкотектора. С данным результатом он не согласился и ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем отбора биологических сред (крови), однако дежурным врачом Серышевской ЦРБ, куда он был доставлен для его проведения, без объяснения законных оснований ему было отказано в проведении освидетельствования путем отбора биологических сред (крови), что он считает грубым нарушением его прав. Более того, в акте медицинского освидетельствования не указаны данные прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения (название, его заводской номер, паспортные данные прибора, дата его последней проверки), что в данном документе является обязательным. Данное нарушение при проведении освидетельствования и заполнении акта по его результатам является грубым нарушением установленных требований проведения освидетельствования и оформления его результатов, в том числе несоблюдение требований инструкций по использованию средств измерения концентраций алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, данные такого освидетельствования не могут быть положены в основу решения об установлении состояния опьянения и, как следствие, решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все вышеизложенное свидетельствует о нарушениях, допущенных как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, так и при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Именно поэтому считает, что постановление мирового судьи от 18.11 2010г. подлежит отмене. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Петренко Е.А., его представитель – Рыжкова Л.А., а также адвокат Устюгова Т.А., в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе и настаивали на её удовлетворении. Кроме того они показали, что Петренко Е.А. не управлял автомобилем, сотрудниками были составлены все документы в то время когда он находился на пассажирском сидении.

Изучив материалы об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО6 показала, что 23 октября 2010 года около 23 часов 40 минут она вместе с мужем на своем автомобиле двигалась по <адрес> <адрес>. В районе магазина «Лотос» она увидела автомобиль своего давнего знакомого Петренко Е.А., который стоял на обочине по направлению движения. Остановившись рядом, она подошла к автомобилю и увидела, что на пассажирском сидении сидит Петренко, в ходе разговора она узнала, что он едет со свадьбы, остановился и кого-то ждет, но кого именно Петренко не уточнял. Магазин в это время уже не работал. В это время она увидела, что со стороны городка движется автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Она попрощалась и поехала домой. Автомобиль сотрудников ГИБДД её автомобиль не обгонял, и куда они потом уехали, она не знает. Кроме Петренко Е.А. данным автомобилем ни кто не управляет.

Свидетель ФИО7 показал, что 23 октября 2010 года возвращался домой, проезжая по <адрес> в районе магазина «Лотос» увидел сотрудников ГИБДД, а также стоящий рядом автомобиль его знакомого Петренко П.Е., последний находился на пассажирском сидении. Кроме Петренко в автомобиле никого не было. Поговорив с Петренко, который сказал, что все нормально, уехал.

Свидетель ФИО9 показал, что с 23 на 24 октября 2010 года работал на патрульном автомобиле совместно с напарником ФИО10. 23 октября 2010 года в вечернее время им поступила ориентировка, о задержании автомобиля под управлением нетрезвого водителя. Как им было сообщено, автомобиль был Тойота – Креста, назван гос. номер, а также пояснили, что им управляет нетрезвый водитель, который уехал со свадьбы. Через некоторое время ими был замечен автомобиль, который двигался по <адрес>, по маневрам на дороге, скорости, а также в связи с тем, что он подходил по ориентировке, было принято решение о его задержании. При помощи проблесковых маячков автомобиль был остановлен. ФИО10 при проверке автомобиля установил, что при водителе нет документов на автомобиль, было ли водительское удостоверение, он не помнит. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, в ходе разговора было установлено, что автомобилем управляет Петренко Е.А., с его слов были установлены его анкетные данные, по базе данных они были проверены, также по номеру автомобиля был проверен сам автомобиль. В ходе беседы от Петренко исходил запах алкоголя, кроме того, последний сам пояснил, что едет со свадьбы, где употреблял спиртное, поссорился с супругой. Петренко было предложено пройти освидетельствование, были приглашены понятые. При помощи «Алкотектера» было установлено состояние опьянения Петренко Е.А., с его результатами последний не согласился, было проведено медицинское освидетельствование, где также был подтвержден факт употребления алкоголя. Весь ход выполнения их действий сопровождался составлением соответствующих документов. Позже они совместно с Петренко ездили к нему домой, где последний предъявлял документы на автомобиль. При составлении документов, а также после их составления, Петренко Е.А. не отрицал факта нахождения за рулем и управления автомобилем.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 18 ноября 2010 года Петренко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то, что 24 октября 2010 года в 00 часов 05 минут Петренко Е.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выслушав Петренко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Мировым судьей правомерно было вынесено постановление о привлечении Петренко Е.А. к административной ответственности и сделан вывод о том, что его вина действительно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Доводы Петренко Е.А. о том, что показания прибора алкотектора не были удостоверены понятыми, которые фактически не находились рядом с ним во время проверки его состояния алкотектором, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12, удостоверенными их личной подписью, а также их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Петренко Е.А., где указаны показания прибора и результат освидетельствования.