Дело № 5а-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
пгт. Серышево21 февраля 2011 года
Судья Серышевского районного суда Амурской области Данилин Д.А.,
при секретаре – Мартуль Е.А.,
с участием представителя ГИБДД ОВД по Серышевскому району – Маценко А.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении
Никулина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, работающего ИП Гуров г. Белогорск - водитель, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
и жалобу Никулина М.С. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области Румянцева А.Ю. от 26 января 2011 года, которым Никулин М.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Никулин М.С. обратился в суд с данной жалобой, указывая на то, что постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области Румянцева А.Ю. от 26 января 2011 года он признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и п. 1.3 ПДД и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 300 (триста) рублей.
Полагает, данное постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с диспозицией ст. 12.16 КоАП РФ, административно наказуемым деянием является – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Таким образом, устанавливая виновность лица в совершении данного правонарушения, необходимо выяснить, что побудило его, управляя транспортным средством, осуществить движение под запрещающий знак.
Инспектору ДПС Румянцеву А.Ю. он пояснил, что работает водителем у Индивидуального предпринимателя Гурова A.M. и показал ему фактуру, которой подтверждается факт перевозки товара. 26 января 2011г. около 17 часов 25 минут он прибыл <адрес> на <адрес>, для выгрузки товара (продуктов питания) в магазин <данные изъяты> принадлежащий ИП Гущиной Е.И, с которой заключен договор купли-продажи. Инспектор ДПС Румянцев А.Ю. не учел того факта, что к магазину находящемуся по <адрес>, другого подъезда для выгрузки не имеется.
Согласно дорожным знакам в Правилах дорожного движения непосредственно знак 3.4 сказано, что запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей с наклонной белой полосой на бортах или предназначенных для перевозки людей. В комментариях к знакам дорожного движения сказано, что действие знаков: 3.2 – 3.8 (куда входит знак 3.4), не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в транспортной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.
Согласно постановлению Правительства РФ от 26 июля 2008 года № 475 и Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 11 ноября 2008 года № 23 сказано, что все сомнения, разногласия толкуются только в пользу водителя.
Между тем, инспектор ДПС не придал значения его объяснениям, доводам, не принял мер к установлению истины по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель Никулин М.С., будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебной повесткой, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ОГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области Маценко А.В. в судебном заседании показал, что постановление законно, а доводы жалобы являются необоснованными. Никулин М.С. управлял автомобилем категории С, нарушил требования дорожного знака 3.4 ПДД – Движение грузовых автомобилей запрещено, нарушив п. 1.3 ПДД, в связи с этим в отношении него и было вынесено постановление. В протоколе указан адрес <адрес> <адрес>, данное место находится рядом с магазином <данные изъяты>
Изучив материалы об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области Румянцевым А.Ю., Никулин М.С. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствие со ст. 12.16 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил требование дорожного знака 3.4 ПДД РФ – движение грузовых автомобилей запрещено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст. 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как следует из обстоятельств дела, Никулин М.С. работает водителем у Индивидуального предпринимателя Гурова A.M. и 26 января 2011г. около 17 часов 25 минут он прибыл в <адрес> на <адрес>, для выгрузки товара (продуктов питания) в магазин <данные изъяты> к указанному месту существует один подъезд для подвозки грузов, то есть другая возможность подъезда отсутствует.
Действие знак 3.4 ПДД РФ, - не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в транспортной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.
Таким образом, районный суд находит постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области Румянцева А.Ю. от 26 января 2011 года в отношении Никулина М.С., незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Серышевскому району Амурской области Румянцева А.Ю. от 26 января 2011 года, которым Никулин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения в Амурский областной суд.
Судья Серышевского районного суда
Амурской областиД.А. Данилин