Уголовное дело №1-24/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Сергокала «12» октября 2010 года
Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергокалинского района РД Гасанбекова М.Т.,
подсудимого ФИО2,
при секретаре Гусейновой С. М.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
защитника- адвоката адвокатского кабинета Алиева А.О. г. Избербаш РД Алиева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося 04.08.1987 года, гражданина России, уроженца и жителя с. Новоалексеевка Новобурасского района Саратовской области РФ; с неполным средним образованием, не женатого, временно не работающего, невоеннообязанного, не имеющего судимость,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2, 02 июля 2010 года примерно в 15ч. ФИО2, в нарушении требований пунктов 1.5 (часть 1) и 13.9 Правил дорожного движения, согласно которых:
- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;,
Находясь в состоянии опьянения и управляя трактором Т-16 за гос. номером 01-15 ЕА 05 рус, на 48-м километре автодороги Манас-Сергокала-Первомайск, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21044, темно-зеленого цвета, за гос. номером В 311 МТ 05 рус под управлением гр. ФИО4, 1953 г.р. проживающего в с. Уллуая Левашинского района, допустил столкновение.
В результате ДТП пассажирка автомашины ВАЗ-21044 ФИО3, 1962 г.р., проживающая в с. Уллуая Левашинского района от полученных ран скончалась на месте, а водитель автомашины ВАЗ-21044 ФИО4 с различными телесными повреждениями помещен в реанимационное отделение Сергокалинской ЦРБ, где, не приходя в сознание скончался.
Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Органами предварительного расследования ФИО2 14 июля 2010 года, было предъявлено обвинение в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ признал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство, им заявлено добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно.
Защитник Омаров А.О., государственный обвинитель Гасанбеков М.Т., также согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1в судебном заседании заявил, что он согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просит суд наказать ФИО2 учитывая, что тот совершил преступление не специально, назначить наказание в соответствии с законом.
Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.
Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. За совершенное ФИО2 преступление максимальное наказание не превышает 9 лет лишения свободы. ФИО2 не работает. Кроме того, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в п. 11 обращается внимание судов, что при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного. Также в п. 12 данного постановления разъясняется: в связи с тем, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. При назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.
Санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средствам на срок до трех лет.
С учетом всех этих обстоятельств, а также исходя из санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд считает невозможным назначение ФИО2 иного наказания, кроме как лишения свободы; и считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания. При этом считает необходимым применить к ФИО2 и лишение его прав на управление транспортным средством с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий.
С учетом изложенного ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей), а также то, что ФИО2 ко дню вынесения приговора содержится под стражей с 5 июля 2010 года по настоящее время, в связи с чем срок отбывания наказания следует исчислять с 5 июля 2010 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колониях-поселениях и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Засчитать в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания время его пребывания под стражей с 5 июля 2010 года, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 5 июля 2010 года.
Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор суда не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.
Судья Ю.А. Магомедов