приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергокала 27 июля 2010 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сергокалинского района Алигаджиева А.М.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мустафаева Р.А., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре Пайзулаеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Сергокала материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 25 декабря 1966 года рождения, уроженца с.Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с.Сергокала, ..., ..., даргинца по национальности, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего командиром отделения в ПЧ Номер обезличен ГУ-ЦУС ФПС РФ по РД, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

24 сентября 2010 года примерно в 21 час 30 минут в с.Сергокала Сергокалинского района в помещении для приема пищи ПЧ-3 ГУ-ЦУС ПФС по РД в Сергокалинском районе ФИО1 в ходе возникшей ссоры с ФИО2 нанес последнему удар ножом в область живота, а также множественные удары ногами в область туловища. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота слева с разрывом селезенки и «эрозией слизистой желудка», и проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение, локализованное в левой подвздошной области. Эти повреждения, как в совокупности, так и раздельно, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ не признал и показал, что работает командиром отделения в пожарной части Номер обезличен ГУ-ЦУС ФПС РФ по РД в Сергокалинском районе. 24 сентября 2009 года он заступил на суточное дежурство вместе с ФИО8., ФИО4., ФИО3 М. и ФИО7 И.. Вечером после ужина примерно в 20 часов 40 минут в пожарную часть к нему приехал его друг потерпевший ФИО2. В помещении кухни находились он и ФИО4; ФИО8 и ФИО7 смотрели телевизор, а ФИО3 находился в диспетчерской. Он сидел за столом, а Алиханов мыл посуду, так как был в тот день дежурным по кухне. Потерпевший ФИО2 пришел уже выпивший, то есть в нетрезвом состоянии. Алиханов вышел из помещения кухни, после чего он и потерпевший ФИО2 остались вдвоем. ФИО2 начал просить у него помощи, чтобы разобраться с ребятами, которые подрались с ним в тот вечер в кафе. В каком именно кафе подрался, ФИО2 ему не сказал. Он сказал ФИО2, что не может уйти с работы, так как находится на дежурстве. ФИО2 сказал, что ему плохо и хочет выпить, на что он ответил, что спиртного у него нет, и на работе они не пьют. После этого ФИО2 сказал, что приедет завтра утром на техстанцию, которую он арендует, и уехал. После того, как уехал ФИО2, он тоже уехал на своей автомашине домой, так как болела голова. К 2 часам ночи он вернулся на работу. Утром он сдал дежурство и уехал домой. Через два дня от сельчан он услышал, что ФИО2 упал на штырь и получил ранение. Позже от своего племянника ФИО9 он услышал, что по поводу ранения, полученного ФИО2, его ищет милиция. Он вместе с племянником пришел в милицию для дачи объяснений. Он утверждает, что никаких ударов ни ножом, ни ногами потерпевшему ФИО2 не наносил. Видимо из-за того, что он не пошел в ту ночь с ФИО2 разобраться с ребятами, которые подрались в кафе, ФИО2 наговорил на него.

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 24 сентября 2009 года он с утра находился в МУП «Агротехсервис» и работал в своем арендованном гараже. Вечером этого же дня он закончил работу и выехал на своей автомашине домой. По пути домой он встретил троих незнакомых лиц. После словесной перепалки между ним и незнакомыми ребятами произошла драка. Затем, позвонив оттуда подсудимому ФИО1, он поехал к последнему на работу в пожарную часть. Когда он приехал к ФИО1, он попросил ФИО1 помочь ему разобраться с теми незнакомыми ребятами. ФИО1 отказался, сказав, что завтра разберемся. После этого он разозлился еще больше и вышел из помещения ПЧ-3. Не доходя до своей автомашины, он, вытащив нож, находившийся в кармане, левой рукой ударил себя в левый бок. Затем он сел в автомашину и приехал домой. Куда делся нож, он не помнит, так как был пьян. Он отказывается от своих показаний, данных им на предварительном следствии, так как в то время он был пьян и, не зная, дал такие показания.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия нал.д.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе судебного заседания. Противоречия в показаниях пояснил тем, что таких показаний на предварительном следствии он не давал. Почему следователь записал такие показания, он не знает.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, считает их необъективными и неправдивыми, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной на основании постановления суда, следует, что у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: тупая травма живота слева с разрывом селезенки и «эрозией слизистой желудка», проявление которой отражено в медицинской карте стационарного больного, как «следы ушибов», и проникающие в брюшную полость колото-резаное ранение, локализованное в левой подвздошной области. Эти повреждения, как в совокупности, так и раздельно, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение расположено в месте, доступном для причинения собственной рукой. Тупая травма живота, повлекшая разрыв внутренних органов, возникла в результате акцентированного (ударного) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей частью. Возможность самопричинения такого рода травмы исключается. Осуществленной по делу медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды ФИО2 установлена возможность причинения повреждений одежды, которые по локализации соответствуют колото-резаной ране живота, клинком представленного ножа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 24 сентября 2009 года утром он заступил на дежурство вместе с
ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО3. Вечером этого же дня к ним на работу приехал потерпевший ФИО2. ФИО2 находился в нетрезвом состоянии. В этот момент он сидел за столом в кухонном помещении вместе с ФИО1 и ФИО4, а остальные работники, поужинав, ушли в спальное помещение смотреть телевизор. ФИО2, поздоровавшись со всеми, сел за стол. Затем Алиханов вышел во двор разговаривать по телефону. Когда ФИО1 и ФИО2 разговаривали, он встал и ушел в другую комнату смотреть
телевизор, чтобы им не мешать. В помещениях ПЧ-3 было прохладно, и он собирался поехать домой за одеялом. Через некоторое время, когда он выходил из помещения, на выходе встретил ФИО2, который вышел, сел в свою автомашину и уехал. За ним уехал и он. По пути он заметил, что автомашина ФИО2 едет зигзагами, и он решил поехать за ним. Когда ФИО2 доехал до дома своей сестры, остановил автомашину и вышел. Он подошел к ФИО2 и в это время тот потерял сознание и упал на землю. Потом вышли сестра ФИО2 - ФИО10 и племянник, а затем приехал и ФИО9 - супруг ФИО10 Они все вместе положили ФИО2 в автомашину ФИО9 и отвезли в больницу. В больнице он узнал, что ФИО2 был ранен. Затем он поехал домой, взял одеяло и поехал на работу. В это время на работе были все работники кроме ФИО1. Через некоторое время на работу приехали работники милиции и опросили их по поводу ранения ФИО2. Когда он оставил ФИО1 и ФИО2 одних на кухне, те разговаривали между собой на повышенных тонах. ФИО2 приглашал куда-то ФИО1, но тот отказывался.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия нал.д. 58-62, из которых следует, что 24 сентября 2009 года около 21 часа к ним на работу приехал ФИО2. ФИО1 и ФИО2 остались в помещении кухни одни. Они стали разговаривать на повышенных тонах, то мирились, то снова начинали ссориться. Через некоторое время он услышал стон, исходящий из кухни. Когда он направился в кухонную комнату, ему навстречу вышел ФИО2, при этом тот держал правой рукой левый бок. Он спросил, что случилось. Как ему показалось, тот ответил, что его ранили. Он попытался помочь ФИО2, но тот отказался от помощи, сел в свою автомашину и уехал. Он поехал за ФИО2. Тот доехал до дома сестры. Там ФИО2 помогли его родственники и отвезли в больницу. Утверждает, что в кухонной комнате кроме ФИО1 с ФИО2 никого не было. Вероятно, это ФИО1 нанес удар ножом ФИО2..

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе судебного заседания. Противоречия в показаниях пояснил тем, что на предварительном следствии следователю он не говорил, что услышал стон из помещения кухни. Почему следователь неправильно записал его показания, он не знает. Он прочитал свои показания невнимательно и расписался.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, считает их необъективными и неправдивыми, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 24 сентября 2009 года в 8 часов он заступил в суточный наряд вместе с ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО3. Вечером, когда уже стемнело, к ним на работу, а именно к ФИО1, приехал потерпевший ФИО2. В это время они все уже поужинали. Алиев и Гасангусенов ушли в другую комнату смотреть телевизор, а он вместе с ФИО1 и ФИО7 продолжали сидеть за столом. ФИО2 поздоровался со всеми и сел с ними за стол. Примерно через 2-3 минуты он вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону. Когда он примерно через полчаса вернулся обратно, встретил ФИО8 и ФИО3, которые объяснили, что ФИО1 уехал домой, так как разболелась голова. ФИО7 уехал домой за одеялом, так как в помещениях ПЧ-3 было прохладно. Через некоторое время ФИО7 приехал и сообщил им, что он помог отвезти ФИО2 в больницу, так как тот был ранен. Позже к ним на работу приехали работники милиции и сказали, что ФИО2 ранил ФИО1.

Допрошенный свидетель ФИО8 показал суду, что 24 сентября 2009 года утром он заступил в суточный наряд вместе с ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО3. Вечером после ужина он вместе с ФИО3 ушел в спальное помещение смотреть телевизор, а остальные работники оставались на кухне. В это время к ним приехал потерпевший ФИО2. Поздоровавшись с ними, ФИО2 прошел на кухню. Через некоторое время к ним смотреть телевизор присоединился и ФИО7. Затем он ушел в другое спальное помещение, где, читая газету, уснул. Проснулся от звука автомашины и вышел во двор, где увидел, как ФИО2 уезжал на своей автомашине с пробуксовками. Затем ФИО7 уехал домой за одеялом, а спустя несколько минут уехал и ФИО1. Через полчаса вернулся ФИО7 и сказал, что он помог отвезти ФИО2 в больницу. Позже приехали работники милиции и опрашивали их по поводу ФИО2. Он не видел, что ФИО1 наносил удары ножом ФИО2. В руках ФИО1 ножа он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 24 сентября 2009 года утром он заступил в суточный наряд вместе с ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО8. Примерно в 21 час после ужина к ним в пожарную часть приехал потерпевший ФИО2. В этот момент он находился в спальной комнате вместе с ФИО8 и смотрел телевизор. Когда ФИО2 зашел к ним поздороваться, он заметил, что тот находится в нетрезвом состоянии. Поздоровавшись с ними, ФИО2 прошел в помещение кухни, где находились Алиханов, ФИО7 и ФИО1. Через некоторое время к ним в комнату пришел ФИО7, чтобы смотреть телевизор, а ФИО8 ушел во второе помещение спальни. Спустя некоторое время он вышел из комнаты, где смотрел телевизор, и увидел как ФИО7 и ФИО2 выходили из ПЧ-3. Затем ФИО2 сел в свою автомашину и уехал с пробуксовками, а за ним на своей автомашине уехал и ФИО7 к себе домой за одеялом. Примерно через 5 минут уехал и ФИО1, не сказав куда. После этого примерно через полчаса приехал ФИО7 и сказал, что он помог отвезти ФИО2 в больницу, так как тот был ранен. Затем приехали работники милиции Сергокалинского района. Они сообщили, что ФИО2 ранили ножом в живот, и тот находится в тяжелом состоянии. Когда ФИО2 выходил из помещений ПЧ-3, тот передвигался самостоятельно. Он не видел, что ФИО1 наносил удары ножом ФИО2. В руках ФИО1 никакого ножа он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что потерпевший ФИО2 приходится ему дядей, то есть братом его матери. 24 сентября 2009 года вечером он находился дома вместе с матерью.
Примерно в 22 часа к ним в ворота кто-то постучался. Мать
посмотрела через окно и сказала, чтобы он вышел, так как возле ворот дома лежит дядя ФИО2 После чего он сразу выбежал на улицу и увидел дядю ФИО2 лежащего на земле, а рядом с дядей был мужчина, который ранее ему не был знаком. Затем приехал и отец. Потом они втроем посадили дядю ФИО2 в их автомашину и отвезли в больницу. В ту ночь ему ничего не было известно о случившемся. Но на следующий день он узнал со слов дяди Мурада, что дядю ФИО2 ранил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что он является братом потерпевшего ФИО2. 24 сентября 2009 года около 22 часов 30 минут к нему позвонила сестра ФИО10 и сообщила, что ФИО2 (потерпевший) ранен и находится в больнице. Он сразу же приехал в с.Сергокала. ФИО2 находился на операции. Утром его впустили в реанимационное отделение на несколько минут, чтобы поговорить с ФИО2. Вначале ФИО2 отказывался говорить о случившемся, но он объяснил ФИО2, что тот может не выжить и ему будет трудно определить причину смерти. Только после этого ФИО2 рассказал, что 24 сентября 2009 года он приехал к своим знакомым в пожарную часть. В ходе беседы между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, в результате которой ФИО1 нанес удар ножом ФИО2 в живот. После этого ФИО1 стал наносить ФИО2 удары ногами по туловищу. По какой причине они поссорились ему не известно. ФИО2 не хотел рассказывать что с ним произошло, так как он находился в дружеских отношениях с ФИО1 и хотел сам решить свои проблемы л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что 24 сентября 2009 года примерно в 22 часа 10 минут она услышала, что кто-то постучался в ворота ее дома. Она выглянула в окно и увидела своего брата ФИО2 В этом момент она заметила как ФИО2, потеряв сознание, упал на землю. Вместе с сыном она выбежала на улицу. У ФИО2 в области живота была кровь. В это же время подъехал на автомашине ее муж и они положили ФИО2 в автомашину и отвезли в больницу. Со слов старшего брата Мурада ей стало известно, что ФИО2 сказал Мураду, что его ранил ФИО1 л.д. 161-163).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2009 года, схемой и фото-таблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра столового помещения ПЧ Номер обезличенНомер обезличенЦУС ГПН МЧС РФ по РД в с.Сергокала на столе обнаружен и изъят кухонный нож; на лавочке обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъяты смывы на марлевый тампон л.д. 3 – 10);

- протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2106 от 25 сентября 2009 года, из которой следует, что в ходе осмотра указанной автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО2, в салоне обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъяты смывы на марлевые тампоны л.д. 32-38);

- протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому ФИО2 выдал рабочий костюм синего цвета и футболку синего цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО2 и которые находились на потерпевшем 24 сентября 2009 года в момент получения ножевого ранения л.д.95-98).2-38евые тампоны.\., в салоне обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъяты смывы на марлевые тампоны.\ принадлежащей потерпе

- заключением судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому исследованием предметов одежды (куртки, футболки), принадлежащих ФИО2, установлено наличие по одному сквозному повреждению переда слева куртки и футболки, которые по локализации и ориентации соответствуют друг другу и ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения являются колото-резаными и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающей части не более 33-35мм клинка колюще-режущего орудия л.д.178-183).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 декабря 2009 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два бумажных конверта с ватными тампонами, а также кухонный нож и верхняя одежда (рабочий костюм синего цвета и футболка синего цвета) л.д.187-188).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Стороной защиты какие-либо доказательства о невиновности подсудимого ФИО1 в судебное заседание не представлены.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, доказана полностью.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд, при назначении наказания ФИО1 также учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, и назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – два бумажных конверта с ватными тампонами и кухонный нож – по вхождению приговора в законную силу уничтожить; рабочий костюм и футболку - вернуть потерпевшему ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без соответствующего разрешения уголовно-исполнительного органа, два раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня провозглашения через районный суд.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья ________________________ М.С. Курбнгаджиев