ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации20 ноября 2010 года с.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергокалинского района РД Гасанбекова М.Т.,
подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2,
адвоката подсудимой ФИО3 – ФИО17, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,
потерпевших ФИО16 и ФИО4,
при секретаре Пайзуллаеве М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с.Сергокала уголовное дело по обвинению
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы ... ..., ...,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 и ст.159 ч.3 УК РФ,
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... ..., ...,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 и ст.159 ч.3 УК РФ,
ФИО1, Дата обезличена года рождения уроженки ... района ..., проживающей в ..., ..., ..., ..., д.Номер обезличен, ...
в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 и ст.159 ч.3 УК РФ,
установил:
ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, вступив в преступный сговор между собой, сознавая неправомерность своих действий, предвидя возможность причинения материального ущерба гражданам и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, намереваясь завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находили лиц, которым предлагали за деньги установить инвалидность через свою знакомую. ФИО1 занималась сбором денег у указанных лиц и передавала их ФИО3 и ФИО2. Таким образом, Дата обезличена года ФИО1, войдя в доверие потерпевшей ФИО14, проживающей в ..., которая не обращалась в медицинское учреждение за установлением инвалидности, путем обмана и злоупотребления доверием у себя дома по адресу: ..., ..., ..., получила от ФИО14 деньги в сумме 60000 рублей. Полученные деньги ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратили в свою пользу, чем причинили потерпевшей значительной ущерб.
Они же (ФИО1, ФИО3 и ФИО2), вступив в преступный сговор между собой, сознавая неправомерность своих действий, предвидя возможность причинения материального ущерба гражданам и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, намереваясь завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находили лиц, которым предлагали за деньги установить инвалидность через свою знакомую. ФИО1 занималась сбором денег у указанных лиц и передавала их ФИО3 и ФИО2. Таким образом, Дата обезличена ФИО1, войдя в доверие потерпевшей ФИО15, которая желала установить инвалидность мужу и сыну, но не обращалась в медицинское учреждение за установлением инвалидности, путем обмана и злоупотребления доверием в ... получила от ФИО15 деньги в сумме 113000 рублей. Полученные деньги ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратили в свою пользу, чем причинили потерпевшей значительной ущерб.
Они же (ФИО1, ФИО3 и ФИО2), вступив в преступный сговор между собой, сознавая неправомерность своих действий, предвидя возможность причинения материального ущерба гражданам и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, намереваясь завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находили лиц, которым предлагали за деньги установить инвалидность через свою знакомую. ФИО1 занималась сбором денег у указанных лиц и передавала их ФИО3 и ФИО2. Таким образом, Дата обезличена ФИО1, войдя в доверие потерпевшей ФИО4, которая желала установить инвалидность себе, мужу и сыну, но не обращалась в медицинское учреждение за установлением инвалидности, путем обмана и злоупотребления доверием в ..., по ..., ..., получила от ФИО4 деньги в сумме 200000 рублей. Полученные деньги ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратили в свою пользу, чем причинили потерпевшей значительной ущерб.
Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили мошенничества (по 3 эпизодам), то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданам.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что Дата обезличена к ней домой приехала ее троюродная сестра ФИО12, проживающая в с.Кутиша Левашинского района. С сестрой была ранее незнакомая ей женщина по имени ФИО18. При беседе с ними ФИО18 предложила ей установить инвалидность за 15000 рублей. Она отказалась из-за отсутствия денег. ФИО18 объяснила, что если она (ФИО3) найдет клиентов для установления инвалидности, то ей инвалидность установят бесплатно. Затем через ФИО12 она познакомилась с подсудимым ФИО2. ФИО12 и она рассказали ФИО2 об обстоятельствах возможности установления инвалидности. Через некоторое время ФИО12 и ФИО2 приехали к ней домой и предложили поехать в с.Сергокала к подсудимой ФИО1. ФИО1 желала встретиться с ними и поговорить по поводу установления инвалидности. Первый раз они приехали к ФИО1 втроем, то есть она, ФИО12 и ФИО2. По приезду ФИО12 объяснила ФИО1, что инвалидность устанавливается через ФИО18 в ... в туберкулезной больнице, и со слов ФИО18 необходимо по 25000 рублей с одного человека. Она подтвердила все сказанное ФИО12. ФИО1 сказала, что если найдутся желающие, то сообщит им. После этого они уехали. Примерно через месяц ФИО1 позвонила к ФИО2 и сообщила, чтобы они приехали за деньгами, так как нашла желающих установить пенсию по инвалидности. Она вместе с ФИО2 приехала к ФИО1 и та передала им деньги и копии документов. На сколько человек и сколько было денег, она не помнит, но помнит, что деньги были по 25000 рублей на человека. Она вместе с ФИО2 еще раз ездила к ФИО1 за деньгами. ФИО1 передала ей деньги по 25000 рублей с человека и бриллиантовый комплект, оценив его за 75000 рублей, то есть для установления инвалидности троим лицам. Деньги от ФИО1 один раз привез и сам ФИО2, когда приезжал на работу. Всего от ФИО1 она получила 450000 рублей вместе с бриллиантовым комплектом. В эту сумму входят и другие суммы денег, которые не проходят по данному уголовному делу. Ксерокопии документов потерпевших по данному делу ФИО4 ФИО14 и ФИО5 она не видела. На вопрос суда ответила, что из тех денег, которые она получила от подсудимой ФИО1, 60000 рублей она отдала ФИО12 за бриллиантовый комплект, так как комплект она оставила себе, и 50000 рублей она отдала подсудимому ФИО2 в долг. Остальные деньги украли из ее дома, когда она вышла за водой, оставив дверь открытой. По поводу кражи денег в милицию не обращалась, так как испугалась сообщить. О пропаже денег она не смогла сообщить и ФИО1, так как думала, что восстановит эти деньги и передаст их ФИО18. По просьбе и договоренности с ФИО1 она написала расписку на сумму 700000 рублей для того, чтобы ФИО1 смогла показать расписку тем лицам, у которых та взяла деньги. Расписка была написана на сумму 700000 рублей, хотя ФИО1 передала ей только 450000 рублей с учетом бриллиантового комплекта.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в 2006-2007 годах он проживал в ... района и работал автослесарем. В 2006 году в ... знакомый по имени ФИО16 познакомил его с подсудимой ФИО3 и ФИО12 из ... района. После знакомства ФИО3 и ФИО12 несколько раз предлагали ему помощь в установлении инвалидности с диагнозом туберкулез, на что он им ответил, что подумает. На похоронах родственника он разговаривал с подсудимой ФИО1, которая является женой его двоюродного брата, и сказал ей, что есть знакомые, которые могут помочь в установлении инвалидности. Через какое-то время к нему обратилась ФИО1 и попросила помочь установить ей инвалидность. Он согласился и привез ФИО3 и ФИО12 к ФИО1 домой в .... Он сказал ФИО1, чтобы она сама договорилась с ними. ФИО1, ФИО3 и ФИО12 втроем отдельно от него обсудили все условия. Через несколько дней ФИО1 позвонила к нему и сказала, чтобы они приехали, так как деньги готовы. Он вместе с ФИО3 поехал к ФИО1, где ФИО1 передала ФИО3 по 25000 рублей, на двоих или троих лиц, а еще на три человека, в том числе и на себя, бриллиантовый комплект - серьги и кольцо. ФИО1 передала ФИО3 все эти ценности, деньги и ксерокопии паспортов. Данные этих лиц он не помнит. Бриллиантовый комплект ФИО1 оценила в 85000 рублей. После этого ФИО1 еще собрала деньги и от других людей по 25000 рублей для установления инвалидности. За деньгами он ездил к ней вместе с ФИО3. При нем ФИО1 считала деньги и по 25000 рублей на одного человека отдавала ФИО3. В другой раз ФИО1 позвонила к нему, когда он ехал на работу в ..., и позвала к себе домой, где ФИО1 передала ему 75000 рублей и три копии паспортов, чтобы он эту сумму передал ФИО3. По приезду в ... на кольце в сторону с.Кутиша он отдал эту сумму ФИО3. После передачи денег он позвонил ФИО1 и сообщил о передаче денег. Как он помнит, ФИО1 передала ФИО3 по 25000 рублей на одного человека всего на 16 или 18 человек. При получении денег ФИО3 при нем всегда пересчитывала деньги. Всего от ФИО1 ФИО3 получила с учетом стоимости бриллиантового комплекта 450000 рублей. После того, как ФИО3 получила деньги от ФИО1, через 2-3 дня ему срочно понадобилось 50000 рублей. Он позвонил ФИО3 и попросил у нее в долг 50000 рублей, пообещав вернуть через несколько дней. ФИО3 отдала ему 50000 рублей. Примерно через месяц он собрал деньги, решил отдать долг ФИО3 и решил поинтересоваться, почему нет результата по тем деньгам, которые он передал ей ранее для установления инвалидности его родственникам. ФИО3 начала расспрашивать у ФИО12 и женщины по имени ФИО18 по телефону. Выяснилось, что та женщина из ..., которой они передали деньги, скрылась. В связи с этим он решил не возвращать долг ФИО3 и сказал ей, что, когда она вернет деньги его родственников, то тогда он вернет долг. Он сам из денег, которые давали люди для установления инвалидности, ничего не получал. Считает, что мошенничества он не совершал.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что в январе 2007 года в с.Кадиркент умерла ее свекровь. На похоронах среди родственников произошел разговор о пенсиях. Подсудимый ФИО2 который приходится двоюродным братом ее супруга, сказал, что в с.Леваши имеются знакомые женщины и через них можно установить пенсию по инвалидности за определенную сумму. Как раз в это время она хотела установить себе инвалидность и попросила ФИО2, чтобы тот свел ее с этими женщинами. Примерно через две недели после этого разговора ФИО2 привел к ней домой в с.Сергокала подсудимую ФИО3 и вторую женщину ФИО12 Патимат из с.Кутиша Левашинского. В ходе разговора они объяснили, что у них имеется знакомая женщина в Буйнакской туберкулезной больнице и через нее решается вопросы, связанные по установлению инвалидности в течение 3-4 месяцев за деньги. И ещё они объяснили, что если она найдет несколько клиентов для установления инвалидности, то ей инвалидность установят бесплатно. Для убедительности она еще раз поговорила с ФИО2 и сказала ему, что она не знает этих женщин, но верю ему из-за того, что он - ее родственник. ФИО2 даже показал ей справку розового цвета, которая выдается лицу, которому установлена инвалидность. В этот день она им деньги не отдала, так как их не было. Она сказала им, что подумает и сообщит об этом. Она начала говорить о возможности установления инвалидности своим знакомым и все начали ее расспрашивать. Пришла к ней и потерпевшая ФИО4 и спрашивала об установлении инвалидности. У нее был долг в сумме 195000 рублей перед ФИО4. Взамен возврата долга ФИО4 сказала ей, чтобы она помогла установить инвалидность ей, супругу и сыну. Через некоторое время, когда к ней приехал ФИО2 вместе с ФИО3, она отдала им деньги и ксерокопии паспортов, полученные ею от ФИО4. Когда она впоследствии спрашивала у ФИО2 куда делись деньги ФИО4, тот объяснял, что передал их ФИО3, а ФИО3 объясняла ей, что отдала женщине из г.Буйнакск по имени ФИО6, которая должна была установить инвалидность. В марте 2007 года к ней домой пришла ФИО14 вместе с женой своего дяди и спрашивала об установлении инвалидности, так как хотела установить себе инвалидность. ФИО14 принесла 60000 рублей и ксерокопии документов. Она взяла деньги и документы, и пообещала помочь. Эти деньги и ксерокопии документов она у себя дома передала ФИО2, когда тот находился в с.Сергокала и уезжал на работу в с.Леваши. Кроме того, в марте месяце 2008 года она была в гостях у знакомых в г.Махачкала. Там встретилась с ранее незнакомой женщиной, которой оказалась потерпевшая ФИО5. При беседе она сказала, что имеются люди, которые помогают установить инвалидность за определенную сумму денег. ФИО15 изъявила желание установить пенсию своему супругу и сыну. Она назвала ей сумму 113000 рублей, то есть 80000 рублей за супруга и 33000 рублей за сына. Пенсии должны были установить им пожизненно. Сын ФИО15 действительно болел. Указанные ставки за установление инвалидности определял ФИО2. По приезду домой она встретилась с ФИО3 и ФИО2, и передала им деньги, полученные от ФИО15. На ее вопрос насчет переданных им денег ФИО3 и ФИО2 сказали, что деньги передали какой-то женщине, которая проживает в ... и сказали, чтобы подождали и потерпели. На вопрос суда ответила, что деньги в сумме 250000 рублей она у ФИО4 не брала. Почему следователь в протоколе ее допроса и в протоколе очной ставки с ФИО4 указала эту сумму, она не знает. Она раньше брала 50000 рублей у ФИО4, но вернула посудой. Ставки за установление инвалидности определялись так: для пожизненной инвалидности - 80000 рублей, а на год – 50000 рублей. Ставки определял ФИО2. В настоящее время она возместила ущерб ФИО4 и ФИО15.
Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, а также, несмотря на отрицание своей вины подсудимыми ФИО3 и ФИО2, в совершении мошенничества подтверждается в совокупности исследованными судом материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.
Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения имущества или права на имущество, или злоупотреблении доверием потерпевших в тех же целях.
Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевшие по каким-то причинам не могли обращаться в медицинские либо другие учреждения для установления инвалидности, по сговору между собой, введя в заблуждение потерпевших о законности совершаемых ими действий либо войдя к ним в доверие, обещали за определенную сумму денег помочь в установлении инвалидности, собирали с потерпевших деньги и обращали деньги в свою пользу.
Изложенные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями:
потерпевшей ФИО4, которая показала, что с подсудимой ФИО1 у них ранее сложились хорошие отношения. Дочки ФИО1 работали у нее в магазине и аптеке. Они доверяли друг другу. Несколько раз она помогала ФИО1, отдавая деньги в долг, и та возвращала их исправно. Однако, в начале 2008 года ФИО1 взяла у нее 200000 рублей в долг и не возвращала. А перед этим за ФИО1 был долг на 50000 рублей. В счет долга за 50000 рублей ФИО1 отдала ей золотые изделия и хрустальную посуду. По этому поводу к ФИО1 у нее не было претензий. 200000 рублей ФИО1 никак не возвращала, но каждый раз обещала вернуть их. ФИО1 предлагала ей за эту сумму помочь установить инвалидность ей, супругу и сыну, на что она согласилась и передала ФИО1 ксерокопии паспортов. Однако, ФИО1 не помогла установить инвалидность, и через некоторое время пропала из дома, то есть стала скрываться. После этого она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время подсудимая ФИО1 полностью возместила ей причиненный ущерб, то есть она отдала ей кожаный холл, который стоит 200000 рублей. Она не имеет к ФИО1 никаких претензий и просит её не наказывать. На вопрос ответила, что не знает, почему следователь указал сумму в 250000 рублей, но на предварительном следствии она говорила, что ФИО1 не возвращала ей 200000 рублей. Может быть следователь приплюсовал и те 50000 рублей, которые ФИО1 должна была ей и которые та вернула. С подсудимыми ФИО3 и ФИО2 она не знакома и денег им никаких не передавала. Ущерб на сумму 200000 рублей являлся для нее значительным.
ФИО4 представила в суд письменное заявление о том, что претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, так как ущерб ей полностью возмещен.
Данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО16, который показал, что в марте 2007 года он вместе со своей супругой ФИО14 и тетей поехали к подсудимой ФИО1. Когда супруга и тетя зашли домой к ФИО1, он оставался в машине. Его супруга отдала 60000 рублей ФИО1 для установления инвалидности, так как супруга болела психоневрологическими заболеваниями. Вместе с деньгами она отдала и соответствующие выписки. Они ждали долго. ФИО1 обещала, что сегодня-завтра будет, но никакого результата не было. Потом ФИО1 начала скрываться и не отвечать на телефонные звонки. Тем самым потом они поняли, что ФИО1 обманным путем завладела их деньгами, чем причинила нам значительный материальный ущерб. Более 4-х лет его супруга страдает психоневрологическими заболеваниями и неоднократно проходила курс лечения в Республиканском психоневрологическом диспансере г.Махачкала. В данное время они установили законным путем супруге инвалидность, и получает соответствующую пенсию. ФИО1 до сих пор не вернула им. В настоящее время ФИО1 обещает вернуть им их деньги. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 никаких денег у них не брали.
Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, из которых усматривается, что приблизительно в марте 2008 года в гостях у своих знакомых она познакомилась с женщиной по имени Марина (ФИО1), которая рассказывала, что может помочь любому ее знакомому и ей установить инвалидность за вознаграждение. Она заинтересовалась и сказала Марине о том, что хотела бы установить пенсию мужу и ребенку и сколько это будет стоить. Марина сказала ей, что за мужа - 80000 рублей, а за ребенка 33000 рублей, а также нужны ксерокопии паспортов. После этого через некоторое время в ... она встретила Марину в роддоме, где она работает, и она передала Марине деньги в сумме 113000 рублей, а также ксерокопии паспорта мужа ФИО13 Курбана и медицинскую карту на сына ФИО13, а точнее говоря 80000 рублей она отдала за установление инвалидности мужу, а 33000 рублей за сына. У нее ребенок действительно болел с детства, был поставлен диагноз паралич лицевого нерва. После того она Марину не видела и деньги Марина ей до сих пор не вернула. На поставленный вопрос о том, что знала ли она где и через кого Марина собиралась установить инвалидность, она ответила, что через кого, каким образом Марина будет устанавливать инвалидность она не знала и она не спросила. Единственное, что Марина ей сказала, что пенсию она будет устанавливать через брата где-то в Буйнакске (т.1л.д. 124-126).
ФИО5 представила в суд письменное заявление о том, что претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, так как ущерб ей полностью возмещен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что подсудимая ФИО3 является ее троюродной сестрой. С остальными подсудимыми знакома по обстоятельствам дела, родственных и неприязненных отношений с ними нет. В 2006 году весной она пошла домой к ФИО3. При беседе она сказала ФИО3, что имеется знакомая женщина в ... ФИО6, работающая в туберкулезной больнице, и что та помогает установить пенсию по инвалидности за деньги. Она предложила ФИО3 если захочет, то можно будет к ней обратиться. ФИО3 ответила, что у нее нет таких денег, но предложит желающим. Она также сказала, что Патимат Нажмутдиновна говорила, что если кто-то найдет людей, желающих установить пенсии по инвалидности, то этому лицу ФИО6 поможет установить пенсию бесплатно. Со слов ФИО6 цена за установление пенсии была от 10 до 25 тысяч рублей в зависимости от срока. Затем через некоторое время подсудимая ФИО3 передала ей 60000 рублей и три ксерокопии паспортов жителей .... Как ФИО3 сказала ей, эти деньги передала ей подсудимая ФИО1, проживающая в .... Данную сумму она при встрече передала Патимат Нажмутдиновне. Больше она от ФИО3 переданных Ибрагимовой М.А. денег не получала. С подсудимой ФИО1 она познакомилась через подсудимого ФИО2. ФИО2 в то время работал в с.Леваши в автомастерской. Через ФИО2 она вместе с ФИО3 попала к ФИО1, то есть ФИО2 привез ее и ФИО3 домой к ФИО1 в с.Сергокала, так как ФИО1 тоже хотела установить инвалидность. Они поговорили о том, как устанавливается инвалидность. ФИО1 также сказала, что в ... имеются желающие установить инвалидность.
Свидетель ФИО11. показал в судебном заседании, что знаком с подсудимой ФИО1, а потерпевшая ФИО4 является его супругой. Примерно в 2009 году ему стало известно о том, что подсудимая ФИО1 взяла у его супруги Сайгибат в долг деньги в сумме 200000 рублей. Деньги супруга отдала в 2007 или 2008 году. ФИО1 не возвращала долг, несколько раз он вместе с супругой ходил домой к ФИО1. Она не отказывалась вернуть деньги, но почему-то не возвращала, затем она начала предлагать взамен денег установить пенсии ему и сыну. Потом начала предлагать земельный участок под строительство в .... ФИО1 в ходе разбирательства данного дела вернула долг в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что знаком с подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО4. В начале 2008 года в феврале месяце он вместе с женой ФИО9 находились в гостях у своих родственников ФИО4, проживающих по .... До их прихода у ФИО4 в гостях находилась ранее незнакомые ему женщины. Они сидели и разговаривали с женой ФИО11 - Сайгибат. Как он помнит, разговор шел о деньгах. Далее он увидел, как ФИО4 передала ФИО1 деньги, но сколько денег - не знал. Погостив немного, они с женой ушли. Через некоторое время он узнал от ФИО4, что ФИО1 не возвращает деньги. Он видел деньги, когда ФИО4 посчитала и отдала ФИО1. Деньги были купюрами по 1000 рублей, и по их разговору сумма переданных денег была 200000 рублей. На предварительном следствии он ошибся, говоря о сумме в 250000 рублей. В настоящее время он говорит правду.
Свидетель ФИО9, супруга свидетеля ФИО10, в суде дала аналогичные показания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что потерпевшая ФИО4 является ее родственницей. С подсудимой ФИО1 знакома как с односельчанкой. Зимой 2008 года она зашла к ФИО4 домой. У ФИО4 находились родственники Шейх с супругой Аминат. Подсудимая ФИО1 вслед за ней. Чуть позже зашла в дом и ее знакомая ФИО8. Через некоторое время она увидела как ФИО4 передала деньги ФИО1, и та положила их в свою сумку. Когда она спросила у ФИО4 зачем отдала деньги, ФИО4 ответила, что деньги в сумме 200000 рублей отдала ФИО1 в долг. Она поругала ФИО4 за то, что отдала ФИО1 деньги, так как слышала, что ФИО1 берет деньги в долг и не возвращает.
Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей оснований у суда нет. Данные показания согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Наличие предварительного сговора между подсудимыми в совершении мошенничества в отношении граждан, причинении им значительного ущерба усматривается из их конкретных согласованных действий, не имея никакого отношения к медицинским учреждениям и к установлению инвалидности, имели намерение хищения чужого имущества, и, введя в заблуждение граждан, добились желаемого результата.
При изложенных обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимых об отсутствии в их действиях состава мошенничества как не соответствующие материалам дела и действительности.
Доводы подсудимой ФИО3 о том, что в ее действиях нет состава преступления в связи с тем, что полученные ею деньги от подсудимой ФИО1 не были переданы для установления инвалидности из-за кражи указанных денег, суд признает необоснованным. Стороной защиты для подтверждения указанного довода в судебное заседание какие-либо доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи денег и т.п.) не представлены.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы органов предварительного следствия о том, что подсудимыми совершено мошенничество в крупном размере.
В соответствии со ст.159 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.
Данный довод в судебном заседании опровергнут показаниями потерпевшей ФИО4, а также допрошенными свидетелями, которые показали в суде, что потерпевшая ФИО4 передала подсудимой ФИО1 200000 рублей, а не 250000 рублей. Данный факт подтвердила и подсудимая ФИО1.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Преступление, предусмотренное ч.2 ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает ее чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, судом по делу не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2, по делу судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, они ранее не судимы.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО3 и ФИО2без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – бриллиантовые серьги – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности подсудимой ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 304, 307 – 309, 310, 311 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст.159 ч.2 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;
- по ст.159 ч.2 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;
- по ст.159 ч.2 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить 2 года лишения свободы.
Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст.159 ч.2 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;
- по ст.159 ч.2 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;
- по ст.159 ч.2 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 определить 2 года лишения свободы.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.159 ч.2 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;
- по ст.159 ч.2 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;
- по ст.159 ч.2 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить 2 года лишения свободы.
С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3 и ФИО2наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без соответствующего разрешения уголовно-исполнительного органа, два раза в месяц являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вхождению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – бриллиантовые серьги – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд.
Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья ____________________ М.С.Курбангаджиев